Справа № 2-2682\2008
27 серпня 2008 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Калюжної В.В.,
при секретарі: Тарасенко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Філія Запорізьке РУ ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3. про визнання договору поручительства недійсним, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору поручительства недійсним, в якому зазначила наступне. 17.04.2006 року ОСОБА_4. за кредитним договором отримав у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредит у розмірі 15 000 грн. В той же день між Банком та ОСОБА_2., який є чоловіком позивачки, був укладений договір поручительства, згідно якого ОСОБА_2, виступає поручителем ОСОБА_4. Позивач вказує, що їй не було відомо про укладення даного договору та він укладений без її згоди, що є порушенням вимог ст. 65 СК України. У зв'язку з викладеним, позивач просить визнати даний договір недійсним.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити.
Представник відповідача ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за довіреністю - Сайфутдінова Р.С. позовні вимоги не визнала, вважає що вимоги ст. 65 СК України не застосовуються до договорів поручительства.
Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснив суду, що під час укладення даного договору, згоду дружини на його підписання не отримував.
Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3. до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на порушення сторонами договору вимог ст. 65 СК України, відповідно до якої дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.
Судом встановлено, що 17.04.2006 року між Банком «Фінанси та Кредит», ТОВ та ОСОБА_2 укладено договір поручительства № 504-046 Р\2, за яким ОСОБА_2 . у випадку невиконання Боржником зобов'язання за Кредитним договором, відповідає перед Кредитором разом з Боржником як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Таким чином, порука є угодою щодо прийняття поручителем на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та відповідати за невиконання зобов'язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник.
Таким чином, вирішуючи позов ОСОБА_1., суд приходить до висновку, що договір поручительства не є угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю, договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, тому доводи позивача щодо необхідності отримання згоди подружжя на укладення договору поручительства, як того вимагає ст. 65 СК України є безпідставними.
На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 . необгрунтованими і таким, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 553 ЦК України, ст.65 СК України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Філія Запорізьке РУ ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 . про визнання договору поручительства недійсним - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: В.В. Калюжна