83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
09.11.06 р. Справа № 33/272а
Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський завод залізобетонних конструкцій» м. Костянтинівка
до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці
про визнання нечинними вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка про сплату боргу №Ю 04-26 182 від 06.04.2005р. на суму 17062грн.49коп., №Ю 04-26 556 У від 07.11.2005р. на суму 105524грн.16коп, №Ю 04-26 336 У від 07.06.2005р. на суму 4943грн.85коп., №Ю 04-26 401 від 07.09.2005р. на суму 26716грн.98коп., №Ю 04-26 158 від 07.04.2006р. на суму 2010грн.05коп.
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Костянтинівський завод залізобетонних конструкцій» м. Костянтинівка звернулося до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці із адміністративним позовом про визнання нечинними вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці про сплату боргу №Ю 04-26 182 від 06.04.2005р. на суму 17062грн.49коп., №Ю 04-26 556 У від 07.11.2005р. на суму 105524грн.16коп, №Ю 04-26 336 У від 07.06.2005р. на суму 4943грн.85коп., №Ю 04-26 401 від 07.09.2005р. на суму 26716грн.98коп., №Ю 04-26 158 від 07.04.2006р. на суму 2010грн.05коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ним платіжними дорученнями була погашена заборгованість з урахуванням 3-х річного терміну позовної давності з січня 2003р.
У запереченнях №01-17/5199/06 від 06.09.2006р. відповідач зазначив наступне.
Спеціалістами Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка здійснено планову перевірку правильності обчислення, повноти нарахування та своєчасності сплати страхових внесків зі збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 01.10.2002р. по 01.07.2005р. та складений акт №35 від 22.07.2005р. За результатами перевірки була встановлена наявність заборгованості підприємства перед Пенсійним Фондом України у розмірі 159799грн.38коп.
Протягом 2003-2006років підприємство сплачувало грошові кошти, враховані відповідачем у повному обсязі. Але сплачених сум недостатньо для погашення всієї заборгованості.
Відповідач наполягає на тому, що позивач знав про існуючу заборгованість, отримував вимоги про примусову сплату боргу, не оскаржив суму, визначену у вимогах, чим визнав заборгованість у повному обсязі.
У судовому засіданні 12.10.2006р. представник відповідача зазначив, що провадження по вимогах №Ю 04-26 336 У від 07.06.2005р. на суму 4943грн.85коп., №Ю 04-26 401 від 07.09.2005р. на суму 26716грн.98коп. було закрито.
До суду надійшло клопотання відповідача від 12.10.2006р., у якому останній просив зупинити провадження у справі до 05.11.2006р. на підставі пункту 4 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України для надання додаткових документів, які мають значення для справи. Проти наданого клопотання не заперечув позивач.
Ухвалою від 12.10.2006р. провадження в адміністративній справі №33/272а було зупинене до 29.10.2006р. для надання сторонами додаткових документів.
Сторони явку представників у засідання 30.10.2006р. не забезпечили, відповідач витребувані судом документи не надав, тому розгляд справи було відкладено на 01.11.2006р.
У засіданні 01.11.2006р. представником відповідача надано клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до 08.11.2006р. на підставі пункту 4 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України для надання додаткових документів, які мають значення для справи. Проти наданого клопотання не заперечув позивач.
Ухвалою суду від 01.11.2006р. провадження у справі було зупинене до 08.11.2006р. для надання сторонами додаткових документів.
Згідно зі статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за наявності певних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Відповідно до пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
З огляду на наведене, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Поновити провадження у справі 33/272а Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський завод залізобетонних конструкцій» м. Костянтинівка до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівні про визнання нечинними вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка про сплату боргу №Ю 04-26 182 від 06.04.2005р. на суму 17062грн.49коп., №Ю 04-26 556 У від 07.11.2005р. на суму 105524грн.16коп, №Ю 04-26 336 У від 07.06.2005р. на суму 4943грн.85коп., №Ю 04-26 401 від 07.09.2005р. на суму 26716грн.98коп., №Ю 04-26 158 від 07.04.2006р. на суму 2010грн.05коп..
Розгляд справи призначити на 09.11.06 о 09:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 415.
Відповідачу надати до суду надати всі можливі пояснення та документи,які обґрунтовують правомірність винесення спірних вимог.
Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя Новікова Р.Г.
Надруковано 3 примірника: 1 - позивачу; 1 - відповідачеві; 1 - до справи