Постанова від 20.03.2012 по справі 2270/1927/12

Копія

Справа № 2270/1927/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.

при секретарі Русіновій М.М.

за участі: представника позивача Калужської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції до Теофіпольського міжгосподарського комбікормового заводу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Теофіпольського міжгосподарського комбікормового заводу про стягнення заборгованості за бюджетною позичкою, наданою на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним контрактом 1994 року в сумі 10800,00 грн.

Позов обгрунтовується тим, що на адресу позивача надійшло подання управління Державної казначейської служби у Теофіпольському районі Хмельницької області за № 1 від 02 лютого 2012 року, відповідно до якого за відповідачем рахується заборгованість за бюджетною позичкою, наданою на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним контрактом 1994 року в сумі 10800,00 грн.

На підставі отриманого подання позивач звернувся до суду з позовом про стягнення даної заборгованості.

В судовому заісаданні позивач підтримала позовні вимоги, просила стягнути дану заборгованість. Пояснила, що єдиним документом, який засвідчує факт існування зазначеної заборгованості є акт передачі-приймання заборгованості по бюджетній позичці, який був переданий позивачу органом казначейства, а інших документів, які доводять факт виникнення, існування та розмір цієї заборгованості, у позивача немає.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Судом на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлялись ухвала про відкриття провадження у справі, повістки та інші документи. До суду повернулись два конверти з відмітками про невручення за закінченням строку зберігання. Зважаючи на положення частини 4 статті 33 КАС України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про судовий розгляд. Тому, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та довідки відділу статистики у Теофіпольському районі відповідач - Теофіпольський міжгосподарський комбікормовий завод є юридичною особою, та станом на 08.02.2012 року перебуває на обліку у Красилівській МДПІ (Теофіпольському відділенні) як платник податків (довідка від 08.02.2012 року № 36).

Як випливає із подання управління Державної казначейської служби у Теофіпольському районі Хмельницької області за № 1 від 02 лютого 2012 року, за відповідачем рахується заборгованість за бюджетною позичкою, наданою на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним контрактом 1994 року, яка станом на 01.02.2012 року становить 10800,00 грн.

Ухвалою від 21.02.2012 року позивача зобов'язано надати в судове засідання розрахунок простроченої заборгованості за бюджетною позичкою, а також будь-які інші докази, які підтверджують існування даної заборгованості та її розмір.

Жодного з вказаних документів суду надано не було.

Серед матеріалів справи є копія Акту передачі-приймання заборгованості по бюджетній позичці 1994 року від Теофіпольського райфінвідділу до відділення Держказначейства по Теофіпольському району. Однак, на підставі даного акту неможливо з'ясувати дату та місце його складання, підстави виникнення заборгованості, її розмір, порядок надання та повернення, прізвища осіб, відповідальних за отримання та повернення коштів.

Відповідно до ч. 1 статті 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування (стаття 70 КАС України).

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, бюджетна позичка надавалась фінансовим органом - Теофіпольським районним фінансовим відділом в 1994 році, а після створення органів державного казначейства повноваження щодо контролю за поверненням бюджетної позички були передані їм. Органом державного казначейства не здійснювався контроль за своєчасним поверненням бюджетної позички, будь-які заходи для стягнення простроченої заборгованості в безспірному порядку вжиті не були. Тому, крім вказаного акту передачі-приймання заборгованості по бюджетній позичці 1994 року та подання управління Державної казначейської служби у Теофіпольському районі Хмельницької області за № 1 від 02 лютого 2012 року, будь-які інші документи, які підтверджують існування даної заборгованості у позивача та інших осіб, до яких він звертався, відсутні. Також у позивача відсутні відомості про дату вчинення та зміст державного контракту, на виконання якого було надано цю бюджетну позичку.

Таким чином, суду не надано копію контракту, згідно з яким надавалась бюджетна позичка відповідачу і будь-які інші відомості про його виконання, що унеможливлює встановлення відомостей про осіб, які його укладали, розміру такої позички, умов її надання, строк, на який позичка надавалась, умови її повернення тощо, зважаючи на що суд позбавлений можливості встановити строки погашення такої позички, дату, з якою позивач пов'язує прострочення відповідачем повернення позички та, відповідно, виникнення права на звернення до суду із зазначеним позовом.

Наявна в матеріалах справи копія акту передачі-приймання заборгованості по бюджетній позичці не підтверджує наявність у відповідача заявленої до стягнення суми заборгованості, оскільки існування заборгованості не ґрунтується на жодному первинному документі, з огляду на що судом не береться до уваги в якості доказу, який підтверджує існування такої заборгованості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неможливість встановлення та перевірки обставин, які свідчать про надання, повернення або неповернення відповідачем бюджетної позички, обставин, які підтверджують існування заборгованості по бюджетній позичці, оскільки встановити дату надання такої позички, її розмір, кінцевий термін її повернення, факт її несвоєчасного повернення (неповернення) та інше є неможливим з огляду на відсутність будь-яких первинних документів.

Крім того, позивачем не надано будь-які докази, які підтверджують те, що податковим органом або органом державного казначейства вживались будь-які передбачені податковим та бюджетним законодавством заходи з метою узгодження заборгованості та її одержання від відповідача. Дана обставина представником позивача не заперечувалась.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку суду, неможливість визначення суми заборгованості, а саме встановлення дати надання такої позички, її розміру, кінцевого терміну її повернення, факту її несвоєчасного повернення ( або неповернення) та інших обставин, а також відсутність будь-яких доказів проведення процедури узгодження зазначеної суми зобов'язання, та відсутність будь-яких первинних документів, на підставі яких існує заборгованість, свідчить про необґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення заборгованості за бюджетною позичкою. Тому, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції до Теофіпольського міжгосподарського комбікормового заводу про стягнення заборгованості за бюджетною позичкою в сумі 10800,00 грн. відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 березня 2012 року

Суддя/підпис/І. С. Козачок

"Згідно з оригіналом" Суддя І. С. Козачок

Попередній документ
24608207
Наступний документ
24608209
Інформація про рішення:
№ рішення: 24608208
№ справи: 2270/1927/12
Дата рішення: 20.03.2012
Дата публікації: 15.06.2012
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Хмельницький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; реалізації загальних засад оподаткування; погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, у тому числі: