Копія
Справа № 2270/2471/12
10 квітня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретарі Русіновій М.М.
за участі: позивача представника відповідача ОСОБА_3 Гаврілова Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов про накладення штрафу від 08.11.2011 р. та 23.11.2011 р., -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції неправомірними та скасувати постанови про накладення штрафу в сумі 340 грн. від 08.11.2011 року, та в сумі 680 грн. від 23.11.2011 року.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначив, що про існування та зміст постанов про накладення штрафу дізнався 12 грудня 2011 року.
Позивач вказує на те, що він надавав державному виконавцю усю наявну у нього на той час інформацію, яка свідчить про те, що він не є головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) КП "Кам'янець-Подільський завод продтоварів", зокрема копію трудової книжки. Однак, відповідачем дана інформація не була взята до уваги, у зв'язку з чим були винесені оскаржувані постанови, з якими позивач не погоджується і просить скасувати.
Крім того, позивач зазначає, що про існування ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02.11.2010 року, відповідно до якої його було зазначено головою ліквідаційної комісії вищевказаного підприємства у тексті виконавчого листа, і на яку посилається відповідач, він дізнався вже після отримання постанов державного виконавця. З метою поновлення порушених прав позивач звернувся до апеляційного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою про скасування ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02.11.2010 року. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20.01.2012 року ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02.11.2010 року скасовано. Тому, позивач просить позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково, надав заперечення. Пояснив, що на момент винесення постанов про накладення на позивача штрафу, він керувався інформацією, яка йому була відома з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02.11.2010 року, відповідно до яких головою ліквідаційної комісії підприємства був зазначений ОСОБА_3 Тому, відповідач вважає, що на час винесення оскаржуваних постанов він діяв правомірно.
Разом з тим, державний виконавець визнав, що на час розгляду справи у суді стали відомі нові обставини, які свідчать про те, що позивач дійсно не має ніякого відношення до зазначеного підприємства і не є його ліквідатором (головою ліквідаційної комісії), що доводиться зокрема і судовими рішеннями, а тому у частині скасування оскаржуваних постанов в судовому порядку проти позову не заперечує.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 08.11.2011 року старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Гавріловим Ю.В. було винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_3 в розмірі 340 грн.
23.11.2011 року старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Гавріловим Ю.В. було винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_3 в розмірі 680 грн.
Судом встановлено, що дані постанови винесені при примусовому виконанні виконавчого листа № 2145 від 11.01.2008 р., виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом на виконання рішення цього суду від 18.10.2004 р. про зобов'язання державного комунального підприємства "Кам'янець-Подільський завод продтоварів" в особі ліквідаційної комісії провести капітальний ремонт житлового будинку № 1 по вул. Водоп'янова в м. Кам'янець-Подільський, та ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02.11.2010 р. про внесення доповнень до виконавчого листа шляхом внесення відомостей про те, що головою ліквідаційної комісії вищезазначеного підприємства є ОСОБА_3.
Відповідно до ч. 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваних постанов державним виконавцем були взяті до уваги відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме витяг від 02.03.2011 р., оглянутий судом в судовому засіданні, відповідно до якого керівником юридичної особи (головою ліквідаційної комісії) зазначений ОСОБА_3
Також державний виконавець керувався ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02.11.2010 року, чинною на час винесення оскаржуваних постанов, відповідно до якої головою ліквідаційної комісії підприємства у тексті виконавчого листа був зазначений ОСОБА_3
Державний виконавець в судовому засіданні зазначив, що з метою перевірки даних Державного реєстру він звертався в усній формі до державного реєстратора, яким була надана відповідь про те, що реєстраційні дані не змінювались, і ОСОБА_3 зазначений як голова ліквідаційної комісії КП "Кам'янець-Подільський завод продтоварів".
Таким чином, в судовому засіданні та при дослідженні обставин справи та доказів, судом не встановлені обставини, які свідчать про неправомірність дій державного виконавця на час провадження виконавчих дій і винесення постанов про накладення на позивача штрафів. Державний виконавець довів, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вирішуючи питання про задоволення позовної вимоги про скасування постанов державного виконавця від 08.11.2011 р. про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 340 грн., та постанови державного виконавця від 23.11.2011 р. про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 680 грн. суд виходить з наступного.
Згідно зі статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі.
Відповідно до ч. 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем надані до суду докази, які свідчать про те, що на час розгляду справи в суді є підстави для скасування вищезгаданих постанов про накладення на нього штрафу.
Статтею 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що у разі, якщо у судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або засновника (учасника) юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням.
Згідно з ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02.11.2010 року внесені доповнення до виконавчого листа № 2145, та головою ліквідаційної комісії підприємства КП "Кам'янець-Подільський завод продтоварів" зазначений ОСОБА_3
Про зазначене судове рішення позивач дізнався після отримання ним постанов державного виконавця про накладення штрафу.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20.01.2012 року, яка набрала законної сили, ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02.11.2010 року скасовано.
Крім того, позивачем надано копію ухвали господарського суду Хмельницької області від 13.06.2003 року у справі № 9/4-Б, з якої видно, що постановою суду від 10.06.2002 року боржника - КП "Кам'янець-Подільський завод продтоварів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Дейнеку М.І.
Дана обставина не була відома позивачу та державному виконавцю на час винесення постанов про накладення штрафу від 08.11.2011 р. та від 23.11.2011 р., однак впливає на вирішення питання про наявність підстав для скасування цих постанов на час розгляду цієї справи.
Суд також бере до уваги копію трудової книжки ОСОБА_3, оглянуту в судовому засіданні в присутності сторін. Як свідчить запис 23 від 04.12.2001 року на позивача було покладене виконання обов'язків директора КП "Кам'янець-Подільський завод продтоварів", запис 25 - у зв'язку з реорганізацією КП "Кам'янець-Подільський завод продтоварів" позивача переведено на постійне місце роботи на завод "Харчовик", запис 27 від 01.06.2004 року - позивача призначено на посаду технічного директора ЗАТ "Харчовик", де він працював до 26.02.2010 року.
В судовому засіданні сторонами підтверджено, що у Державному реєстрі на час розгляду справи в суді відсутні відомості про ОСОБА_3 як про голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) КП "Кам'янець-Подільський завод продтоварів". Також позивачем подано опис документів, які були надані 23.01.2012 року державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "зміна складу ліквідаційної комісії".
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач є колишнім працівником КП "Кам'янець-Подільський завод продтоварів" і не є головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) даного підприємства.
Оцінюючи докази, суду бере до уваги той факт, що станом на час розгляду справи, ОСОБА_3 відношення до роботи КП "Кам'янець-Подільський завод продтоварів" не має, оскільки звільнився з роботи на цьому підприємстві, про що свідчать записи у трудовій книжці, а також ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 20.01.2012 року та ухвала господарського суду Хмельницької області від 13.06.2003 року у справі № 9/4-Б, з якої видно, що ліквідатором даного підприємства з 10.06.2002 року є інша особа.
Таким чином, на думку суду, є підстави для скасування оскаржуваних постанов державного виконавця, оскільки позивач не може і не повинен нести відповідальність за акти, дії (бездіяльність) іншої особи (у даному випадку ліквідаційної комісії суб'єкта господарювання). Тому у цій частині вимоги позивача є обґрунтованими,і підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 3 статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Оскільки судом задовольняються вимоги позивача, пов'язані із скасуванням постанов державного виконавця про накладення штрафу (майнові вимоги), суд присуджує на користь позивача з Державного бюджету України судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., який ним був сплачений при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 08.11.2011 р. про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 340 грн., та постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 23.11.2011 р. про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 680 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_3 з Державного бюджету України 107 грн. 30 коп. судового збору.
В задоволенні позовної вимоги про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 10 квітня 2012 року
Суддя/підпис/І. С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І. С. Козачок