Харківський окружний адміністративний суд
м. Харків
12 червня 2012 р. справа № 2а- 3562/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Сагайдак В.В.
за участю:
секретаря судового засідання - Ромащенко М.П.,
представника прокуратури - Хряк О.О.,
представника позивача - Шамілової Л.Ш.,
відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми,-
Позивач, Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова звернувся до суду з позовом про стягнення із суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 4 082,50 грн..
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем при здійсненні підприємницької діяльності було порушено п. 5, 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 3, 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", ч. 6 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Вказані порушення відображені в акті планової перевірки № 520/7/17-218/НОМЕР_1 від 29.09.2006 р., на підставі висновків якого податковим органом прийняті рішення про застосування штрафних санкцій: № 0001741701/0 від 12.10.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2042,50 грн. на підставі п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; № 0001761701/0 від 12.10.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1700,00 грн. на підставі ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". У зв'язку з тим, що вказана заборгованість погашена не була, дану суму позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.
Відповідач проти позову заперечувала. Зазначила про безпідставність фактів, викладених в акті № 520/1/17-218/НОМЕР_1 від 20.09.2006р., вказала, що особисто була присутня при перевірці, перевіряючими не було встановлено порушень, вона підписала перший аркуш акту, на інших сторінках свого підпису вона не ставила.
Постановою Господарського суду Харківської області від 11.06.2007 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2007 р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.02.2012 р. по справі № АС-42/18-07 за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова задоволено частково. Постанову Господарського суду Харківської області від 11.06.2007 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2007 р. скасовано в частині позовних вимог про стягнення коштів в розмірі 3742,50 грн. та направлено справу в цій частині на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.
Протокольно ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 р. клопотання представника позивача задоволено, замінено первинного позивача Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Харкова на належного позивача Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Судом встановлено, що планова перевірка відповідача проводилась з 20.09.2006 р. по 26.09.2006 р., в ході якої були проведені перевірки господарських одиниць відповідача за адресами: м. Харків, вул. Котлова, 199, та м. Харків, вул. Котлова, 224.
За результатами проведеної перевірки кіоску СПД ОСОБА_6 складено акт № 520/1/17-2 18/НОМЕР_1 від 20.09.2006 р. (а.с. 39-42), в якому зафіксовано порушення п.п. 5, 1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. ст. 3, 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", ч. 6 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Порушення, які відображені в акті № 520/1/17-218/НОМЕР_1 від 20.09.2006р. також вказані в акті планової перевірки № 520/7/17-218/НОМЕР_1 від 29.09.2006р. (а.с. 5-14, 44-47), на підставі висновків якого ДПІ у Ленінському районі м. Харкова прийняті рішення про застосування штрафних санкцій: № 0001741701/0 на суму 2 042,50 грн.; № 0001761701/0 на суму 1 700 грн.; №0001771701/0 на суму 340 грн. (а.с. 16,17).
Рішення № 0001771701/0 від 12.10.2006 р. на момент пред'явлення та розгляду позову, було скасовано рішенням ДПА у Харківській області № 14099/7/250-030 від 13.12.2006 р.
З акту № 520/1/17-218/НОМЕР_1 від 20.09.2006 р. та в додатку до нього, а саме в описі товарів, вбачається, що кожний аркуш акту та додатку містить підпис відповідача. Відповідач заперечував проти того, що на аркуші № 2 акту та в додатку до нього стоїть його підпис. Господарським судом Харківської області була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлено питання: підписи в акті № 520/1/17-218/НОМЕР_1 від 20.09.2006 р. та в додатку до нього, а саме в описі товарів, зроблені ОСОБА_6 чи іншою особою?
Згідно висновків судово-почеркознавчої експертизи № 3087 від 26.04.2007 р. (а.с. 61-66):
Підписи від імені ОСОБА_6 на першій сторінці акту № 520/1/17-218/НОМЕР_1 від 20.09.2006 р., розміщені у рядку "З актом ознайомлений:" та "Один екземпляр отримав:" виконала ОСОБА_3.
Підписи від імені ОСОБА_6 в акті № 520/1/17-218/НОМЕР_1 від 20.09.2006 р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, розміщені: на аркуші 2 в рядках "ФОП", на 3 та 4 аркушах -в рядках "З актом ознайомлений: ФОП" виконані не ОСОБА_3. Вони виконані іншою особою (особами) з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_6
Таким чином, при проведенні перевірки відповідач не була ознайомлена з актом перевірки № 520/1/17-218/НОМЕР_1 від 20.09.2006р., в якому зазначено про виявлені порушення, а підписи від її імені на сторінках 2-4 акту зроблені іншими особами.
Суд зазначає наступне. Відповідно до п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетоні тощо) при продажу товарів (наданні послуг у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг) зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
Статтею 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункових операцій, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватись суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них ліцензії.
Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі податкової служби.
Згідно до аб. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Таким чином, позивачем Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова правомірно застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції.
Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003р. фінансові санкції, застосовані до суб'єктів підприємницької діяльності згідно ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підлягають сплаті протягом 30 днів після отримання рішення про застосування фінансових санкцій.
Виникнення та існування заборгованості фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 зі сплати штрафних санкцій підтверджується матеріалами справи, зворотнім боком облікової картки платника (а.с. 20-21).
Вказані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій отримано відповідачем, що підтверджується її підписом в поштових повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 19, 32).
Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем зазначена сума заборгованості не була сплачена у повному обсязі, рішення про застосування фінансових санкцій позивачем не оскаржувалось, суд приходить до висновку, що сума боргу є узгодженою, вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З урахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути на користь Державного бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (61139, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за рахунок активів у сумі 3742,50 грн.( три тисячі сімсот сорок дві гривні п'ятдесят копійок) на р/р 31115104700006, одержувач УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова, код одержувача 37999696 в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанову складено 12.06.2012 року.
Суддя Сагайдак В.В.