Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м.Харків
30 травня 2012 р. №2а - 2467/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.
при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.
за участю представника позивача - Марченко Д.Ю.,
представника відповідача - Дуброва К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо-Центр" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо-Центр", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить суд, з урахуванням заяви щодо уточнення позовних вимог, скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.02.2012 року №00000800700, від 29.02.2012 року №0000222320, від 07.03.2012 року №0000371520.
Ухвалою суду від 14.05.2012 року, яка занесена до журналу судового засідання, на підставі ст.55 КАС України проведено заміну відповідача згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року №981 на його правонаступника - Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено ряд перевірок за якими складено акти від 02.02.2012 року №146/07-010/25185957, від 16.02.2012 року №276/23-206/23-206/25185957, від 20.02.2012 року №300/15-211/25185957. На підставі висновків вказаних актів винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Висновки актів є необґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам справи. Позиція відповідача спростовується наявністю первинної документації щодо угод між позивачем та його контрагентами.
Представник позивача Марченко Д.Ю. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.
Представник відповідача Дуброва К.П. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у актах перевірки ТОВ "Ріо-Центр" обставини.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо-Центр" (далі - ТОВ "Ріо-Центр") зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 08.12.1997 року №14801450000049794, перебуває на обліку в Основ'янській міжрайонній державній податковій інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби як платник податків, є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.48).
Відповідно до довідки Головного управління статистики у Харківській області №422106 (т.1 а.с.51), видами діяльності ТОВ "Ріо-Центр" за КВЕД є ізоляційні роботи, ремонт і технічне обслуговування електророзподільної та контрольної апаратури, ремонт і технічне обслуговування інших машин та устаткування загального призначення, інші види оптової торгівлі, монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря, інші спеціалізовані будівельні роботи.
Фахівцем Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Ріо-Центр" (код 25185957) з питань документального підтвердження бухгалтерських та фінансово-господарських відносин для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах ТОВ "Ріо-Центр" з платниками податків за квітень, травень, липень, серпень, вересень 2011 року з ТОВ "Промспец Консалтинг" (код 37091549) та за вересень 2011 року з ТОВ "Опттехноконсалтинг" (код 36815629).
За результатами перевірки складений акт від 02.02.2012 року №146/07-010/25185957 (т.1 а.с.52), яким встановлені порушення абз. е) п.201.1 ст.201 ПК України, п.п.12.2 п.12 Наказу ДПА України від 01.11.2011 року №1379 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", п.198.6 ст.198 ПК України, які призвели до зменшення податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за квітень 2011 року у розмірі 30553, 00 грн., травні 2011 року у розмірі 79081,00 грн., липні 2011 року - 7586,00 грн., серпні 2011 року - 7310,00 грн., вересні 2011 року у розмірі 10804,00 грн., всього на загальну суму 135334,00 грн.
За виявленими порушеннями керівником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова винесене податкове повідомлення-рішення від 15.02.2012 року №0000080070 (т.1 а.с.6), яким донараховано грошове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 141762,00 грн., з якої -135334,00 грн. - основний платіж, 6428,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Фахівцями Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ "Ріо-Центр" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код 36987611) за листопад 2011 року.
За результатами перевірки складений акт від 16.02.2012 року №276/23-206/25185957 (т.1 а.с.146), яким встановлено порушення п.201.8 ст.201, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту за листопад 2011 рік на суму 97428,68 грн.
На підставі зазначених висновків керівником ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова винесено податкове повідомлення-рішення від 29.02.2012 року №0000222320 (т.1 а.с.33) щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість у розмірі 97428,60 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 48714,30 грн.
Також, Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м.Харкова проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, на результатами якої складений акт від 20.02.2012 року №300/15-211/25185957 (т.1 а.с.37) та встановлені порушення п.201.8 ст.201 розділу V Податкового кодексу України, а саме - неправомірно включено до податкового кредиту податкові накладні (згідно додатку до акту у грудні 2011 року від ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.10.2011 року), на загальну суму ПДВ 105795,00 грн.
07.03.2012 року ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова винесено податкове повідомлення-рішення від 07.03.2012 року №0000371520 (т.1 а.с.32), яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по ПДВ на суму 105795,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 26449,00 грн.
Щодо встановленого актом перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова від 02.02.2012 року №146/07-010/25185957 (т.1 а.с.52) порушення абз. е) п.201.1 ст.201 ПК України, п.п.12.2 п.12 Наказу ДПА України від 01.11.2011 року №1379 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", п.198.6 ст.198 ПК України та винесення податкового повідомлення-рішення від 15.02.2012 року №0000080070 (т.1 а.с.6), суд зазначає наступне.
Як вбачається з акту перевірки від 02.02.2012 року №146/07-010/25185957, підставою для висновку щодо зменшення податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за квітень 2011 року у розмірі 30553, 00 грн., за травень 2011 року у розмірі 79081,00 грн., за липень 2011 року - 7586,00 грн., за серпень 2011 року - 7310,00 грн., вересень 2011 року у розмірі 10804,00 грн. , а всього на суму 135 334 грн., стало непідтвердження факту перевезення придбаних товарів, а також зазначення у номенклатурі податкових накладних інших товарів, ніж у договорах, на підставі яких були виписані податкові накладні, через що податковий орган дійшов висновку про те, що вони не мають статусу юридично значимих та не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань.
Проте суд не погоджується з висновками, зазначеними в акті перевірки від 02.02.2012 року №146/07-010/25185957, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у квітні між ТОВ "Промспец Консалтинг" (продавець) та ТОВ "Ріо-Центр" (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 01.04.2011 р. №0104 (т.1 а.с.113), згідно з яким, продавець передає, а покупець приймає та оплачує по договірній ціні на умовах даного договору будівельні матеріали. Загальна сума договору складає 183317,36 грн., в т.ч. ПДВ - 30552,89 грн.
На виконання вказаного договору виписані видаткова накладна від 01.04.2011 р. №12 та податкова накладна №69 від 01.04.2011 року (т.1 а.с.114-115), предметом яких є будівельні матеріали та товари, які використовуються у будівельній діяльності -емальпровід, ізофлекс, печатки силіконові, краги зварювальні, респіратор, тощо.
У травні 2011 року між ТОВ "Промспец Консалтинг" (продавець) та ТОВ "Ріо-Центр" (покупець) укладені наступні договори:
- купівлі-продажу від 10.05.2011 р. №10/05 (т.1 а.с.104), згідно з яким продавець передає, а покупець приймає та оплачує по договірній ціні на умовах даного договору будівельні матеріали, комплектуючі вироби та зварювальне обладнання. Загальна сума договору складає 204486,00 грн., в т.ч. ПДВ - 34081,00 грн. Згідно п.4.1 договору - доставка здійснюється самовивозом. Позивачем надані податкові накладні від 10.05.2011 р. №142, від 10.05.2011 р. №143 та видаткові накладні від 10.05.2011 р. №33, від 10.05.2011 р. №32 (т.1 а.с.105-108). На підтвердження факту подальшого використання у своїй господарській діяльності придбаного товару -будівельних матеріалів, отриманого від ТОВ "Промспец Консалтинг", позивач надав договір купівлі-продажу від 01.04.2011 р. №3 (т.1 а.с.127) між ТОВ "Ріо-Центр" (продавець) та фірмою "Дельта-С" ЛТД (покупець) щодо продажу товару - будівельних матеріалів та МБП (емальпровід тощо). Також, надано податкову накладну від 05.04.2011 р. №19, рахунок-фактуру від 05.04.2011 р. №4, видаткову накладну від 05.04.2011 р. №3, довіреність на отримання товару (т.1 а.с.122-126).
- купівлі-продажу від 20.05.2011 р. №20/5 (т.1 а.с.89), згідно з яким продавець передає, а покупець приймає та оплачує по договірній ціні на умовах даного договору будівельні ліси. Загальна сума договору складає 270000,00 грн., в т.ч. ПДВ 45000,00 грн. Згідно п.4.1 вказаного договору - доставка товару здійснюється самовивозом. На виконання вказаного договору позивачем надані видаткова накладна від 20.05.2011 р. №40 та податкова накладна від 20.05.2011 р. №377 (т.1 а.с.90-91). На підтвердження факту подальшого використання придбаного товару у своїй господарській діяльності придбаного товару - будівельних лісів, отриманого від ТОВ "Промспец Консалтинг", позивач надав договір купівлі-продажу від 31.08.2011 р. №9 (т.1 а.с.95) між ТОВ "Ріо-Центр" (продавець) та фірмою "Дельта-С" ЛТД (покупець) щодо продажу товару - будівельні ліси. Також, надано податкову накладну від 31.08.2011 р. №53 та видаткову накладну від 31.08.2011 р. №5 (т.1 а.с.96-97).
Крім того, між ТОВ "Промспец Консалтинг" (продавець) та ТОВ "Ріо-Центр" (покупець) у липні 2011 р. укладено договір купівлі-продажу від 28.07.2011 р. №28/07 (т.1 а.с.80), згідно з яким, продавець передає, а покупець приймає та оплачує по договірній ціні на умовах даного договору будівельні матеріали, комплектуючі вироби та зварювальне обладнання. Загальна сума договору складає 45516,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7586,00 грн. На виконання умов вказаного договору виписана видаткова від 28.07.2011 р. №427 (т.1 а.с.82) та податкова накладна від 28.07.2011 р. №813 (т.1 а.с.81).
У серпні 2011 р. між ТОВ "Промспец Консалтинг" (продавець) та ТОВ "Ріо-Центр" (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 15.08.2011 р. №150811 (т.1 а.с.84) на продаж будівельних матеріалів на загальну суму 438600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7310,00 грн. Згідно п.1.2 договору - доставка здійснюється самовивозом. Позивачем на підтвердження реальності виконання договору надано видаткова накладна від 15.08.2011 р. №508 та податкова накладна від 15.08.2011 р. №217 (т.1 а.с.85-86).
Між ТОВ "Промспец Консалтинг" (продавець) та ТОВ "Ріо-Центр" (покупець) у вересні 2011 р. укладено договір купівлі-продажу від 30.09.2011 р. №3009 (т.1 а.с.77) щодо продажу будівельних матеріалів на загальну суму 64824,00 грн., в т.ч. ПДВ - 10804,00 грн. Виписано видаткову накладну від 30.09.2011 №632 та податкову накладну від 30.09.2011 р. №453 (т.1 а.с.78-79).
Факт сплати за вищезазначеними договорами підтверджується виписками із банку (т.1 а.с.83, 87-88, 92-94, 99-102, 109-112, 116-121, 128-129, 131-134, 226; т.3 а.с.1-22), а факт реальності перевезення товарів підтверджується наданими товарно-транспортними накладними (т.3 а.с. 23-29).
Порядок формування податкового кредиту здійснюється відповідно до ст. 198 ПК України.
Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.
Суд не бере до уваги висновки податкового органу щодо відсутності у ТОВ "Промспец Консалтинг" персоналу, основних фондів виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності, оскільки дані висновки не враховують нічим не обмеженого права підприємства укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності.
Позивачем було повністю дотримано всіх вимог ПК України з реалізації права на податковий кредит та отримання суми бюджетного відшкодування, ним були подані декларації з ПДВ, розрахунок податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування.
Вказані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.
Посилання відповідача на невідповідність номенклатури товару у податкових накладних виду товару, зазначеному у самих договорах купівлі-продажу, а саме - "будівельні матеріали", суд не бере до уваги, оскільки перелік найменувань товарів, які зазначені у податкових накладних, відповідає будівельним матеріалам або є товарами, які використовуються у будівельній діяльності.
Надані позивачем податкові накладні мають всі необхідні реквізити, які визначені чинним законодавством, відповідають вимогам ст.201 ПК України.
Крім того, суд зазначає, що сторони у договорі є юридичними особами, які мають право на ведення своєї господарської діяльності та укладання договорів із вільним волевиявленням щодо умов договору, окрім умов, які не суперечать чинному законодавству України та істотним умовам договору.
На час укладання та виконання договорів ТОВ "Промспец Консалтинг" було зареєстровано як юридична особа та платником податку на додану вартість, що зазначено в акті перевірки, встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами.
ТОВ "Промспец Консалтинг" виконав свої зобов'язання за договорами купівлі-продажу, а ТОВ "Ріо-Центр" прийняв товар за цими договорами та сплатив його вартість, що відображено у податковому та бухгалтерському обліку позивача.
Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між ТОВ "Ріо-Центр" та ТОВ "Промспец Консалтинг" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.
Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено факт порушення позивачем абз. е) п.201.1 ст.201 ПК України, п.п.12.2 п.12 Наказу ДПА України від 01.11.2011 року №1379 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", п.198.6 ст.198 ПК України при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Промспец Консалтинг" у квітні -вересні 2011 року, у той час як позивачем належними та допустимими доказами доведено реальність та товарність здійснення господарських операцій, що дає позивачу підстави для віднесення до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат по податковим накладним, виписаним ТОВ "Промспец Консалтинг" на виконання договірних відносин.
Щодо встановлених порушень актом перевірки від 16.02.2012 року №276/23-206/25185957 (т.1 а.с.146) п.201.8 ст.201, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту за листопад 2011 рік на суму 97428,68 грн., на підставі яких винесено податкове повідомлення-рішення від 29.02.2012 року №0000222320 (т.1 а.с.33) та щодо порушення встановленого актом перевірки від 20.02.2012 року №300/15-211/25185957 (т.1 а.с.37) п.201.8 ст.201 розділу V Податкового кодексу України, на підставі якого 07.03.2012 року ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова винесено податкове повідомлення-рішення від 07.03.2012 року №0000371520 (т.1 а.с.32), судом встановлено наступне.
Як вбачається з актів перевірки від 16.02.2012 року №276/23-206/25185957, від 20.02.2012 року №300/15-211/25185957, вказані порушення відповідачем обґрунтовуються лише анулюванням свідоцтва платника ПДВ від 14.10.2011 р. контрагента позивача - ТОВ "Промбуд-Монтажінвест".
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. (справа №2а-14158/11/2070) адміністративний позов ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова задоволено в повному обсязі: визнано протиправним та скасовано податкове рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест", зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість (а.с. 160-163 т. 1).
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. - без змін (а.с. 24-26 т. 1).
Згідно ч.1 ст.72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд зазначає, що у разі набрання законної сили рішенням суду щодо скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, рішення податкового органу вважається скасованим з моменту його прийняття, тобто таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків для позивача. Зазначені доводи суду підтверджується правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в інформаційному листі від 02.08.2010 року № 1172/11/13-10. Наведене дає підстави позивачу для віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Промбуд-Монтажінвест".
Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що між ТОВ "Ріо-Центр" (генпідрядник) та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (підрядник) укладено договір підряду від 01.11.2011 року №0111/1 на виконання робіт на СО Луганська ТЕС ТОВ "Східенерго" на загальну суму 584571,94 грн., у т.ч. ПДВ - 97428,68 грн.
Також, між ТОВ "Ріо-Центр" (генпідрядник) та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (підрядник) укладено договір підряду від 01.11.2011 р. №0111/2 (т.2 а.с.9) на виконання робіт на СЕ Луганська ТЕС ТОВ "Востокенерго" за адресою м.Счастье Луганська обл., вул.Гагаріна, 1.
На підтвердження виконання вказаних договорів надано податкові накладні, протоколи узгодження договірної ціни, акти прийому-передачі виконаних робіт (т.1 а.с.190, т.2 а.с.15-37, 79-124, 142-153), виписки із банку (т.1 а.с.83, 87-88, 92-94, 99-102, 109-112, 116-121, 128-129, 131-134, 226; т.2 а.с.8, 64-68; т.3 а.с.1-22).
Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.
У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно п. 200.3. ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4. ст. 200 ПК України).
Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.
Надані позивачем податкові накладні виписані згідно ст. 201 ПК України.
Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд зазначає, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем п.201.8 ст.201, п.198.6 ст.198 ПК України, у той час як позивачем належними та допустимими доказами доведено дотримання вимог ПК України з реалізації права на податковий кредит. Вказані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", підтверджується відповідними рішеннями суду.
Також суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.
Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).
Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 15.02.2012 року №00000800700, від 29.02.2012 року №0000222320, від 07.03.2012 року №0000371520, прийняті відповідачем ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Державного бюджету України фактично понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2871,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями про сплату судового збору (а.с. 2, 19, 27 т. 1).
Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо-Центр" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 15.02.2012 року №00000800700, від 29.02.2012 року №0000222320, від 07.03.2012 року №0000371520.
Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо-Центр" (61000, м. Харків, вул. Ковтуна, 42/а, код ЄДРПОУ 25185957) судовий збір у розмірі 2871.00 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят одна гривня 00 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова виготовлена у повному обсязі 07.06.2012 року.
Суддя Мар'єнко Л.М.