копія:
29 травня 2012 р. Справа № 2a-1870/2485/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Швед В.С.
представника позивача - Похилько Л.В.
представника відповідача - Кіптенко Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/2485/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.2012року №0000332306/27058, №0000342306/27051. Свої вимоги мотивує тим, що ДПІ у м.Сумах за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період березень 2010 року, травень, червень, серпень, вересень 2011року та на підставі акту перевірки від 12.03.2012р., прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 26.03.2012р. №0000332306/27058 про зменшення суми від'ємного значення по податку на додану вартість за період лютий 2010року, квітень, травень, липень, серпень 2011р. у розмірі 224046,67грн., та №0000342306/27051 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період березень 2010року, травень, червень, серпень, вересень 2011року в сумі 224046,67грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 45179,18грн. Підставами для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, є висновки про завищення ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 224046,67 грн. за результатами здійсненої господарських операції з наступними контрагентами: ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», ВАТ «Харківкольормет», ТОВ «Хімтрейд», ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс», ТОВ «Будремфасад». На думку позивача, такі висновки є не обґрунтованими, оскільки відповідачем не враховано вимоги Податкового кодексу України, які передбачають підстави виникнення у ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» права на бюджетне відшкодування, а також не враховано те, що позивач виконав всі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Державна податкова інспекція у м. Сумах, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що за результатами перевірки господарських операцій ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» з контрагентами: ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», ВАТ «Харківкольормет», ТОВ «Хімтрейд», ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс», ТОВ «Будремфасад», вбачається лише документальне оформлення господарських операцій без реального їх виконання.
Представник позивача - Похилько Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача - Кіптенко Н.Г. позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією в м. Суми була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період березень 2010р., травень, червень, серпень, вересень 2011р., результати якої зафіксовані в акті від 12.03.2012р. №1420/23-620/05747991 (т.1 а.с.11-29).
На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.03.2012р.: №0000332306/27058 про зменшення суми від'ємного значення по податку на додану вартість за період лютий 2010року, квітень, травень, липень, серпень 2011р. у розмірі 224046,67грн., в результаті порушення позивачем пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4., пп.7.5.1 п.7.5., пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7. ст.7, п.10.2 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п.200.3, п.200.4 ст. 200, Податкового кодексу України; №0000342306/27051 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період березень 2010року, травень, червень, серпень, вересень 2011року в сумі 224046,67грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 45179,18грн., в результаті порушення позивачем пп.7.4.1., пп.7.4.5. п.7.4., пп.7.5.1. п.7.5., пп.7.7.1., пп.7.7.2 п.7.7. ст.7, п.10.2 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п.200.3, п.200.4 ст. 200, Податкового кодексу України ( т.1 а.с.30-33).
На думку суду, оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства.
Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Таким випадком, згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону є різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
Згідно п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 ст.200 ПК України).
Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
За приписами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями, іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).
Тобто, положення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначають правові підстави для включення платником податків суми податку на додану вартість, сплаченого в ціні товару, до податкового кредиту.
Як зазначено в акті перевірки, від ДПІ у Центральному районі м. Миколаїв отримано акт про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1". До перевірки слідчим СВ ПМ ДПА у Миколаївській області надано постанову від 08.08.2011р., в рамках кримінальної справи № 11800035 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.02.2009р.- 31.07.2011р., в якій вказано, що в ході досудового слідства встановлено, що протягом 2007-2009р.р. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою прикриття незаконної діяльності пов"язаної із ухиленням від сплати податків, організувала реєстрацію та придбання суб'єкту господарювання ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1". В подальшому, використовуючи реєстраційні документи, печатку та банківські рахунки вказаного підприємства, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, документально оформлювала неіснуючі, безтоварні операції на отримання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), після чого такі документи передавались замовникам послуг для відображення відомостей, зазначених в даних первинних документах, у бухгалтерському та податковому обліках, з метою заниження податку на прибуток підприємства, шляхом збільшення валових витрат та заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість, шляхом незаконного формування податкового кредиту.
Крім цього, згідно руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № 260050113776 у ПАТ Банк «Морський», МФО 324742 встановлено відсутність постачальників ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", але відображено зняття грошових коштів з розрахункового рахунку на придбання сільгосппродукції. Тобто товарно-матеріальні цінності у відповідних звітних періодах підприємством не придбавалися, не продавалися та їх залишки на підприємстві відсутні.
У товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» також відсутні основні засоби, загальна чисельність працюючих - 1 особа.
Отже, у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» відсутні трудові ресурси, які приймали б участь у навантаженні-розвантаженні будь-яких товарів, ТМЦ, наданні послуг, транспортуванні, зберіганні товару та ТМЦ.
Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).
За приписами підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 вказаного Закону, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Перевіркою встановлено, що оскільки податкова накладна виписана 15.02.2010р., а платіжне доручення від 08.02.2010р., документів, які б підтверджували отримання товарів (робіт, послуг) взагалі не надано, то звідси вбачається, що на дату виписки накладної (15.02.2010р.) не було жодної з подій - ні оплати, ні поставки товарів (виконання робіт, надання послуг), а тому така податкова накладна не підтверджує ні проведення розрахунків, ні отримання товарів (робіт, послуг), що відповідно позбавляє позивача права на податковий кредит та бюджетне відшкодування.
Що стосується відносин ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» з ТОВ "Харківкольормет" та права на заявлене у травні 2011р. бюджетне відшкодування, то суд зазначає наступне.
ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» стверджує, що право на заявлене в травні 2011р. бюджетне відшкодування виникло у зв'язку зі здійсненням господарських операцій з ТОВ "Харківкольомет" та підтверджується первинними документами: 1) Податковою накладною №161 від 08.04.11р. на суму ПДВ - 1408,30грн. Розрахунки проведені 13.04.11р.; 2) Податковою накладною №164 від 08.04.11р. на суму ПДВ - 12437,34 грн. Розрахунки проведені 13.04.11 на суму ПДВ - 12366,67 грн. та 14.04.11 на суму ПДВ - 70,67 грн. 3) Податковою накладною №278 від 14.04.11 на суму ПДВ - 6028 грн. Розрахунки проведені 14.04.11 на суму ПДВ - 1800 грн. та 27.04.11 на суму ПДВ - 4228 грн.
З вищевикладеного вбачається, що перша з подій не оплата. Однак документи на підтвердження поставки товару відсутні.
Тому такі податкові накладні не підтверджують ні проведення розрахунків, ні отримання товарів (робіт, послуг), що відповідно позбавляє позивача права на податковий кредит та бюджетне відшкодування.
Стосовно відносин ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» з ТОВ "Харківкольормет" та права на заявлене у червні 2011р. бюджетне відшкодування, то перевіркою встановлено:
1) Податкова накладна №146 від 12.05.11 на суму ПДВ - 8929,15 грн. При цьому видаткова накладна від 12.05.11 на суму ПДВ - 13645,44 грн. Розрахунки почали проводитися лише з 25.05.11. Тобто перша з подій - поставка товарів. Однак вбачаються явні розбіжності між сумами, зазначеними в податковій та видатковій накладних, що свідчить лише про документальне оформлення (при цьому не досить грамотне) без реального виконання господарських операцій.
2) Податкова накладна №441 від 25.05.11 на суму ПДВ - 2075,52 грн. Видаткової накладної на таку суму та/або від такої дати на перевірку надано не було, що свідчить про відсутність поставки товару. Розрахунки проведені 25.05.11 на суму ПДВ - 11004,67 грн. Отже, податкова накладна виписана по оплаті, однак не зрозуміло чому лише на суму ПДВ - 2075,52 грн., якщо оплачено товару на значно більшу суму. Знову простежується лише документальне оформлення без реального виконання господарських операцій.
3) Податкові накладні від 27.05.11 за № 485, 502, 501 на суму ПДВ - 1325,49 грн.; 717,21 грн.; 2459,38 грн. відповідно. Видаткові накладні від 27.05.11 на суму ПДВ - 2056,20 грн. та 1344,81 грн. Розрахунки 27.05.11 здійснювались на суму ПДВ - 11853,72 грн. та 3784,87 грн. Отже, неможливо встановити, по якій з перших подій виписувалися податкові накладні. Жодна з податкових накладних не виписана на суму поставки чи оплати, оскільки в них зазначені зовсім різні суми. Як вбачається з видаткових накладних, товар поставлено не повністю. Таким чином, вбачається лише документальне оформлення без реального виконання господарських операцій.
4) Податкова накладна №524 від 30.05.11 на суму ПДВ - 14908,80 грн. Видаткової накладної на таку суму та/або від такої дати на перевірку надано не було, що свідчить про відсутність поставки товару.
При цьому, позивач, в порушення вимог п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України заявляє дані суми до відшкодування.
Перевіркою взаємовідносин ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» з ТОВ "Хімтрейд" та права на заявлене у червні 2011р. бюджетне відшкодування встановлено наступне: 1) Податкова накладна №7 від 05.05.11 на суму ПДВ - 23275,00 грн. Видаткова накладна на суму ПДВ - 23275,00 грн. від 12.05.11. Розрахунки на суму ПДВ - 23275грн. здійснювались 04.05.11р. Отже, на дату виписки накладної (05.05.11) не було жодної з подій - ні оплати, ні поставки товарів (виконання робіт, надання послуг), а тому така податкова накладна не підтверджує ні проведення розрахунків, ні отримання товарів (робіт, послуг), що відповідно позбавляє позивача права на податковий кредит та бюджетне відшкодування.
2) Податкові накладні від 26.05.2011р. за № 176 та № 177 на суму ПДВ - 23275,00 грн. та 9049,60 грн. відповідно. Видаткових накладних на такі суму та/або від такої дати на перевірку надано не було, що свідчить про відсутність поставки товару.
3) Також на перевірку надано видаткову накладну №730 від 12.05.2011 на суму ПДВ -А ^ 4746,50 грн. При цьому на таку суму та/або від такої дати немає ні податкової накладної, ні платіжного доручення. Це свідчить лише про документальне оформлення господарських операцій без реального їх виконання.
Крім того, по вищезазначеним операціям проведено розрахунків на суму ПДВ 65165,65 грн., а заявлено до відшкодування 65606,33 грн.
Щодо відносин ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» з ТОВ "Бізнес-консалтинг плюс" та права на заявлене у серпні 2011р. бюджетне відшкодування перевіркою встановлено наступне:
На підтвердження бюджетного відшкодування позивачем надано податкову накладну №114 від 18.07.11 на суму ПДВ - 6382,79 грн., платіжне доручення від 08.07.11 на суму ПДВ - 3333,33 грн. та від 19.07.11 на суму ПДВ - 4166,67 грн.
В той же час, податкова накладна виписана 18.07.2011р., а платіжні доручення від 08.07.2011р. та 19.07.2011р., документів, які б підтверджували отримання товарів (робіт, послуг) взагалі не надано. Отже, на дату виписки накладної (18.07.2011р.) не було жодної з подій - ні оплати, ні поставки товарів (виконання робіт, надання послуг), а тому така податкова накладна не підтверджує ні проведення розрахунків, ні отримання товарів (робіт, послуг), що відповідно позбавляє позивача права на податковий кредит та бюджетне відшкодування.
Перевіркою взаємовідносин ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» з ТОВ "Будремфасад" та права на заявлене у вересні 2011р. бюджетне відшкодування встановлено, що позивачем 30.05.11 був укладений договір підряду №6 з ТОВ "Будремфасад" на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі цеху №22 та робіт з поточного ремонту покрівлі цеху №4. Загальна сума договору 818943,60грн., у т.ч. ПДВ-136490,60 грн. На виконання даного договору виписано податкові накладні №2 та №3 від 29.08.11 на суму ПДВ - 29814,20 грн. та 25730,80 грн. відповідно. Разом - 55545грн., при тому, що по договору ПДВ - 136490,60 грн.
Податкова накладна №1 від 29.08.11р. на суму ПДВ - 21894,56 грн. була виписана за виконані ремонтні роботи згідно договору №7 від 07.07.11р. Розрахунки проводились 04.08.11р. на суму ПДВ - 8365,04 грн. та 10467,64 грн.
Оскільки податкові накладні виписуються по першій з подій, то це повинно було бути 04.08.11р. Якщо ж першою з подій було виконання робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт, то відповідно постає питання чи була оплата таких робіт.
Таким чином, вбачається лише документальне оформлення господарських операцій без реального їх виконання.
Надані позивачем у судовому засіданні додаткові первинні документи, які не надавалися під час перевірки, не спростовують висновків податкової інспекції про безтоварність вищевказаних господарських операцій та відсутність права позивача на бюджетне відшкодування.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.44.6. ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
За приписами п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Отже, документи, які не надавалися позивачем під час перевірки та до прийняття рішення ДПІ в м.Суми вважаються такими, що були відсутні у позивача на час складення звітності.
Таким чином, у суду відсутні підстави для скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції в м. Суми від 26.03.2012року №0000332306/27058, №0000342306/27051.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції в м. Суми від 26.03.2012року №0000332306/27058, №0000342306/27051 та стягнення судових витрат -відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.О. Бондар
Повний текст постанови виготовлений 1 червня 2012року.
З оригіналом згідно:
Суддя С.О. Бондар