Справа № 2а/1770/1262/2012
10 травня 2012 р. 19 год. 35хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Дорошенко Н.О. (головуючий), суддів Зозулі Д. П. Шарапи В.М. , за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1
відповідача1: представник Скіданова О.С.
відповідача2: представник Дем'янюк С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4
доДержавної митної служби України, Рівненської митниці ДМС України
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Рівненської митниці ДМС України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України № 481-к від 06.03.2012 року "Про припинення перебування на державній службі" стосовно припинення з 07.03.2012 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_4, заступника начальника митного поста "Городище" Рівненської митниці, та наказ Рівненської митниці ДМС України № 102-к від 07.03.2012 року "Про проведення розрахунку із працівниками митниці" в частині, що стосується проведення розрахунків з ОСОБА_4; поновити ОСОБА_4 на посаді заступника начальника митного поста "Городище" Рівненської митниці з 07.03.2012 року; стягнути з Рівненської митниці ДМС України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу; допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за 1 місяць (а.с.95 т.1).
В обґрунтування позовних позивач покликається на те, позивач не вчинив порушення митних процедур при переміщенні товарів через митний кордон України та дій, які б компрометували звання державного службовця; факти, викладені в наказі Державної митної служби України № 481-к від 06.03.2012 року, не свідчать про порушення позивачем законодавства України та не доводять порушення позивачем Присяги державного службовця; несумлінне ставлення до обов'язків не є підставою для звільнення за порушення Присяги державного службовця; застосування Закону України "Про державну службу" здійснюється виключно у випадках, коли правовідносини не врегульовані спеціальним митним законодавством; Закон України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" є спеціальним нормативним актом щодо врегулювання правовідносин, пов'язаних із застосуванням заохочень та дисциплінарних стягнень для посадових осіб митної служби, у тому числі й їх звільнення, а відтак його норми мають пріоритет над іншими правовими нормами загального характеру, зокрема, Законом України "Про державну службу"; наказ про припинення державної служби видано ДМС України поза повноваженнями, визначеними законами України; в порушення статті 40 Кодексу законів про працю України позивача звільнено в період його тимчасової непрацездатності.
В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі. Надав пояснення, що відповідають наведеному в позовній заяві та письмових поясненнях (а.с.1-2 т.2).
Відповідач-1 Державна митна служба України адміністративний позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.119-126 т.1). Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав суду пояснення, яке відповідає наведеному в запереченні. Зокрема, пояснив, що за результатами проведення посадовими особами з протидії корупції Рівненської митниці перевірочних заходів встановлено, що в період з 02.12.2011 року по 13.02.2012 року посадовими особами митного поста "Городище" (до 20.01.2012 року - відділ митного оформлення "Городище" митного поста "Дубровиця" Рівненської митниці) було пропущено 24 транспортні засоби з товаром "горіхи волоські лущені, горіхи волоські не лущені, шипшина, сушені груші, чорнослив, насіння гарбузове, квасоля" загальною вагою 521143 кг, з порушенням вимог статей 40, 249, 250 Митного кодексу України; не забезпечено здійснення митного контролю за товарами, що переміщувались громадянами-нерезидентами через митний кордон України у неторговому обігу в значних обсягах. Внаслідок зазначених дій посадових осіб пункту "Городище" Рівненською митницею не було забезпечено формування об'єктивної статистичної інформації щодо обсягів зовнішньоекономічної торгівлі між Україною та Республікою Білорусь, надання достовірної інформації органам виконавчої влади Рівненської області та Держмитслужбі України.
Вказані порушення відбулися внаслідок недотримання тимчасово виконуючим обов'язки начальника відділу митного оформлення "Городище" митного поста "Дубровиця" Рівненської митниці ОСОБА_4 вимог посадової інструкції начальника відділу митного оформлення "Городище" митного поста "Дубровиця", згідно п.4.7 якої, зокрема, начальник відділу несе відповідальність за негативні результати діяльності підпорядкованих осіб.
За недотримання вимог Конституції та законів України, а також за несумлінне виконання своїх службових обов'язків Законом України "Про державну службу" передбачено відповідальність - припинення державної служби. Звільнення позивача не є видом застосування до нього дисциплінарного стягнення, а є наслідком порушення ним Присяги державного службовця, що становить самостійну підставу припинення державної служби, встановлену Законом України "Про державну службу".
З наведених підстав представник відповідача-1 вважає, що наказ Держмитслужби України від 06.03.2012 року № 481-к "Про припинення перебування на державній службі" видано Держмитслужбою України в межах повноважень та на підставі чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.
Відповідач-2 Рівненська митниця Держмитслужби України адміністративний позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.40-47 т.1). Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав суду пояснення, яке відповідає наведеному в запереченні. Зокрема, пояснив, що в ході проведення перевірочних заходів були встановлені багаторазові факти порушення посадовими особами пункту пропуску "Городище" вимог нормативно-правових актів України з питань митної справи при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів при переміщенні громадянами-нерезидентами через митний кордон України у неторговому обігу товарів групи 1-24 УКТЗЕД у значних обсягах, приховування ними фактичного грошового і товарного обігу між суб'єктами підприємницької діяльності Республіки Білорусь та України, чим порушено економічні інтереси держави. ОСОБА_4 як виконуючий обов'язки начальника відділу митного оформлення "Городище" митного поста "Дубровиця" (а з 01.02.2012 року заступник начальника митного поста "Городище" Рівненської митниці) був зобов'язаний здійснювати контроль за проведенням митних процедур у підпорядкованому підрозділі та інформувати керівництво митниці. Внаслідок несумлінного виконання ОСОБА_4 посадових обов'язків було порушено норми статей 3,7,8,10 Угоди між Кабінетом Міністрів України і Урядом Республіки Білорусь про співробітництво і взаємну допомогу в митних справах від 22.09.2000 року та наказу Рівненської митниці від 13.08.2010 року № 433; статей 40,41,250,251,259,261,264 Митного кодексу України; Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність"; Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони від 25 січня 2001 року "Про заходи щодо детінізації економіки" від 20.03.2001 року № 183/2001.
За таких обставин представник відповідача-2 вважає, що Держмитслужбою зроблено правомірний та обґрунтований висновок щодо наявності підстав для припинення перебування позивача на державній службі в митних органах і звільнення його з займаної посади за порушення Присяги державного службовця. Просив в задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що наказом Державної митної служби України від 06.03.2012 року № 481-к за порушення Присяги державного службовця, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу", припинено з 07.03.2012 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_4, заступника начальника митного поста "Городище" Рівненської митниці (а.с.128-131 т.1).
Із змісту обумовленого наказу вбачається, що підставою для його видання слугувало подання Рівненської митниці від 05.03.2012 року про припинення перебування на державній службі в митних органах (а.с.82-84 т.1). Підставою для внесення такого подання стали результати перевірочних заходів, проведених відповідно до плану-завдання № 003/2012 від 03.03.2012 року, за якими встановлені факти порушення вимог митного законодавства та несумлінного виконання службових обов'язків під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів.
В зв'язку з припиненням з 07.03.2012 року перебування на державній службі в митних органах посадових осіб Рівненською митницею 07.03.2012 року видано наказ № 102-к "Про проведення розрахунку із працівниками митниці", пунктом 1.2 якого наказано начальнику відділу фінансів, бухгалтерського обліку та звітності забезпечити проведення розрахунків з ОСОБА_4 (а.с.12 т.1).
Вирішуючи даний адміністративний спір по суті суд виходив з такого.
Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_4 проходив службу в митних органах з 06.05.1996 року згідно наказу від 05.05.1996 року № 50-ос; з 29.07.2011 року до 20.01.2012 року - виконуючий обов'язки начальника відділу митного оформлення "Городище" митного поста "Дубровиця"; з 01.02.2012 року - заступник начальника митного поста "Городище" Рівненської митниці. Спеціальне звання: радник митної служби 3 рангу, наказ від 22.08.2006 року № 769-к. Вказані обставини підтверджені поданням за підписом начальника Рівненської митниці та начальника відділу кадрової роботи (а.с.82-84 т.1), наказами Державної митної служби України № 1631-к від 28.07.2011 року, № 203-к від 31.01.2012 року (а.с.96,132 т.1), представником позивача в ході судового розгляду справи не заперечувалися.
Присягу державного службовця ОСОБА_4 прийняв 06.05.1996 року, відповідно до якої, повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягнув вірно служити народові України, суворо дотримуватись Конституції та законів України, сприяти їх втіленню в життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки (а.с.81 т.1).
Зміст прийнятої позивачем присяги відповідає змісту присяги, закріпленої в статті 17 Закону України "Про державну службу" № 3723-XII від 16.12.1993 року.
Відповідно до Положення про відділ митного оформлення "Городище" митного поста "Дубровиця", затвердженого наказом Рівненської митниці від 04.09.2008 року № 276 (а.с.67, 68-71 т.1), відділ митного оформлення "Городище" є структурним підрозділом митного поста "Дубровиця". Відділ митного оформлення "Городище" очолює начальник.
Основними завданнями відділу є: здійснення митних процедур щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; здійснення контролю за виконанням зобов'язань, наданих при переміщенні товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідні митні режими; підготовка та подання керівництву митного поста, митниці пропозицій щодо вдосконалення законодавства України з питань митної справи; взаємодія в межах своєї компетенції з іншими органами державної влади, що здійснюють контроль під час переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України; за дорученням керівництва митного поста та митниці підготовка інформації з питань, що належать до компетенції відділу митного оформлення "Городище".
Відділ митного оформлення "Городище" відповідно до покладених на нього завдань виконує такі функції:
Здійснює митний контроль товарів і транспортних засобів, що ввозяться на митну територію України, або вивозяться з митної території України. Під час проведення митного контролю визначає форми та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи (п.3.1).
Перевіряє документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України (пп.3.1.1);
Здійснює митний огляд (огляд товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, особистий огляд громадян) (пп.3.1.2);
Здійснює облік товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України (пп.3.1.2);
Перевіряє системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. У межах повноважень, встановлених наказом митного органу, перевіряє своєчасність і повноту нарахування та сплати податків і зборів (інших обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів і транспортних засобів через митний кордон України (п.п.3.1.5);
Здійснює огляд території зони митного контролю, де знаходяться товари та транспортні засоби, що підлягають митному контролю (пп.3.1.6);
Використовує інші форми митного контролю, передбачені Митним кодексом України та іншими законами України з питань митної справи (пп.3.1.7);
У разі необхідності перевірки правильності класифікації та/або визначення митної вартості та/або країни походження товарів формує та направляє запит до підрозділу, до компетенції якого віднесено або контроль за виконанням вимог Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності при класифікації товарів та інших предметів для цілей митного оформлення, або контроль за правильністю визначення митної вартості, або перевірку правильності визначення країни походження товарів (п.3.2).
Здійснює митне оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України (п.3.4).
Здійснює контроль за виконанням зобов'язань, наданих при переміщенні товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідні митні режими (п.3.6).
У межах повноважень, встановлених наказом митниці, застосовує уніфіковану митну квитанцію МД-1 під час здійснення митних процедур (п.3.7).
Здійснює заходи, спрямовані на попередження, виявлення та припинення контрабанди та порушень митних правил, складає протоколи про порушення митних правил (п.3.8).
Формує та подає керівництву митниці звіти про роботу відділу митного оформлення "Городище", а також звіти та статистичні дані з питань, що належать до компетенції підрозділу (п.3.11).
За дорученням керівництва митниці здійснює підготовку інформації для надання її підрозділам Державної митної служби України, іншим митним органам, органам державної влади, місцевого самоврядування, підприємствам, установам та організаціям відповідно до законодавства України (п.3.12).
Судом встановлено, що 21.07.2011 року ОСОБА_4 ознайомився з посадовою інструкцією та отримав копію посадової інструкції начальника відділу митного оформлення "Городище" митного поста "Дубровиця" (а.с.63-66 т.1).
Згідно посадової інструкції начальника відділу митного оформлення "Городище" митного поста "Дубровиця", затвердженої начальником Рівненської митниці 14.07.2011 року, за якою позивач виконував обов'язки з 29.07.2011 року до 20.01.2012 року, ОСОБА_4 був зобов'язаний:
виконувати вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, а також накази та розпорядження безпосереднього та/або прямого керівника (п.2.1);
здійснювати загальне керівництво роботою відділу, забезпечувати виконання поставлених перед відділом завдань (п.2.2);
забезпечувати дотримання працівниками відділу чинного законодавства про митну справу, технологічних схем проведення митного контролю під час виконання ними своїх службових обов'язків (п.2.6);
забезпечувати в пункті пропуску дотримання юридичними та фізичними особами у встановленому порядку переміщення через митний кордон України транспортних засобів, товарів, предметів, валюти та інших цінностей (п.2.7);
забезпечувати здійснення спільного контролю за переміщенням вантажів митними органами України та Республіки Білорусь у пунктах пропуску "В.Теребежов-Городище" (п.2.14);
вживати заходів щодо виявлення та припинення контрабанди та порушень митних правил, а також усунення причин та умов, що приводять до порушень митного законодавства (п.2.18).
Відповідно до розділу 4 посадової інструкції "Відповідальність" начальник відділу несе відповідальність за невиконання Урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби України, порушення присяги державних службовців (п.4.1); невиконання або неналежне виконання своїх службових обов'язків (п.4.2); перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, спеціалізованих митних установах, організаціях або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу, а митну службу України (п.4.3); негативні результати діяльності підпорядкованих осіб (п.4.7).
Таким чином, положенням про відділ митного оформлення "Городище" митного поста "Дубровиця" та посадовою інструкцією начальника відділу митного оформлення "Городище", за якою виконував свої посадові обов'язки позивач, чітко визначені посадові обов'язки ОСОБА_4 та передбачена відповідальність за їх неналежне виконання, у тому числі й відповідно до Закону України "Про державну службу".
Крім цього, судом встановлено, що відповідно до наказу Рівненської митниці від 20.01.2012 року № 22-к у період з 20 по 26 січня 2012 року було проведено стажування ОСОБА_4 на посаді заступника начальника митного поста "Городище". Для проведення стажування 20.01.2012 року було затверджено Індивідуальний план стажування (а.с.78 т.1).
26.01.2012 року ОСОБА_4 подано керівнику стажування начальнику митного поста "Дубровиця" Кривцю Б.Ф. звіт про стажування на посаді заступника начальника митного поста "Городище" (а.с.79-81 т.1), відповідно до якого ОСОБА_4 ознайомився та вивчив:
- посадову інструкцію заступника начальника митного поста "Городище" та Положення про митний пост "Городище";
- нормативно-правові акти, пов'язані з діяльністю митного поста "Городище", відповідно до яких здійснюється митний контроль та митне оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;
- Технологічну схему пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна у пункті пропуску "Городище";
- оволодів практичними навичками роботи відповідно до посадової інструкції заступника начальника митного поста "Городище", засвоїв на практиці здійснення контролю за взаємозвіркою по переміщенню вантажів та транспортних засобів у пунктах пропуску "Верхній Теребежов - Городище" відповідно до вимог наказу Рівненської митниці від 13.08.2010 року № 433 "Щодо спільного контролю за переміщенням вантажів митними органами України і Республіки Білорусь".
Судом встановлено, що відповідно до пункту 2.2 протоколу № 1/1 від 11.01.2012 року підсумкової наради керівного складу Рівненської митниці було вирішено: протягом 2012 року забезпечити оперативний контроль за своєчасністю та достовірністю інформації, яка вноситься посадовими особами підрозділів митного оформлення митниці до відповідних програмно-інформаційних комплексів та функціональних модулів при митному оформленні товарів й транспортних засобів; відповідне реагування на виявлені випадки порушення порядку внесення такої інформації (а.с.134-138 т.1).
Відповідно до плану-завдання № 003/2012 від 01.03.2012 року на здійснення контрольних заходів (а.с.133 т.1) головними інспекторами з питань протидії корупції Рівненської митниці Філіповим В.М. та Жуком В.І. проведено перевірку дотримання особовим складом митного поста "Городище" вимог Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої спільним наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України та Держмитслужби України від 11.06.2008 року № 505/642, наказу Держмитслужби України від 24.02.2011 року № 135 "Про посилення заходів щодо запобігання корупції в митній службі України" та інших нормативно-правових актів з питань митної справи.
Метою контрольного заходу була перевірка виконання особовим складом митного поста "Городище" вимог п.2.2 Рішення підсумкової наради керівного складу митниці, затвердженого протоколом № 1/1 від 11.01.2012 року, та вибірковий контроль за своєчасністю та достовірністю інформації, яка вноситься посадовими особами митного поста до відповідних програмно-інформаційних комплексів та функціональних модулів при митному оформленні товарів й транспортних засобів.
Зі службової записки на ім'я начальника Рівненської митниці від 05.03.2012 року (а.с.48-62 т.1), пояснень представників відповідачів в судовому засіданні судом встановлене наступне.
В період з 02.12.2011 року по 13.02.2012 року посадовими особами митного поста "Городище" (до 20.01.2012 року - відділ митного оформлення "Городище" митного поста "Дубровиця") було пропущено 24 транспортні засоби з товаром "горіхи волоські лущені, горіхи волоські не лущені, шипшина, сушені груші, чорнослив, насіння гарбузове, квасоля" загальною вагою 521 143 кг.
Митний контроль та митне оформлення вищезазначеного товару здійснювали посадові особи митного поста "Городище": головний інспектор Камінський О.П. (пропущено 5 транспортних засобів), головний інспектор Столярець М.М. (старша зміни, особисто оформлено чотири, а всього працівниками зміни пропущено 12 транспортних засобів), головний інспектор Салівонова Г.С. (старша зміни, особисто оформлено один, а всього працівниками зміни пропущено 3 транспортні засоби), головний інспектор Дука Г.М. (пропущено 1 транспортний засіб), провідний інспектор Котяш О.Є. (пропущено 6 транспортних засобів), провідний інспектор Поліщук О.Б. (пропущено 2 транспортних засоби), інспектор Фурсович М.Д. (20.01.2012 року пропущено 4 транспортних засоби), інспектор Бандура І.В. (пропущено 1 транспортний засіб); працівниками зміни під керуванням головного інспектора Ляховича В.Х. пропущено 9 транспортних засобів.
Вказаний товар вивозився фізичними особами-нерезидентами громадянами Республіки Білорусь для власного споживання (ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14) на підставі поданих ними митних декларацій про ввезення іноземної валюти на митну територію України та відміток фітосанітарної служби про результати контролю у митних деклараціях на вивезення з України товарів 1-24 групи згідно УКЗЕД.
За інформацією та матеріалами, отриманими від митних органів Республіки Білорусь, зазначений товар ввозився на територію Республіки Білорусь на підставі інших документів, а саме рахунків-фактур, оформлених приватним підприємцем України ОСОБА_15 (код платника НОМЕР_1) на адресу суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - нерезидентів України (приватних підприємців Республіки Білорусь).
Вищевказані обставини підтверджені наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами: митними деклараціями фізичних осіб про ввезення на митну територію України валюти (на суму, що в кожному випадку не перевищує 10 000 доларів США), митними деклараціями фізичних осіб про вивезення вищеназваного товару з митної території України; матеріалами митних органів Республіки Білорусь: міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR), рахунками-фактурами, транзитними деклараціями підприємців (а.с.146-215 т.1).
На виконання Угоди між Кабінетом Міністрів України і Урядом Республіки Білорусь про співробітництво і взаємну допомогу в митних справах від 22.09.2000 року (а.с.235-238 т.1), наказом Рівненської митниці від 13.08.2010 року № 433 "Щодо спільного контролю за переміщенням вантажів митними органами України та Республіки Білорусь" введено в дію Порядок здійснення контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через білорусько-український кордон між автомобільними пунктами пропуску "Городище-Верхній Теребежов", "Прикладники-Невель", котрий передбачає здійснення щоденної взаємозвірки по переміщенню вантажів та транспортних засобів у пунктах пропуску "Городище-Верхній Теребежов" (а.с.97-103 т.1).
Зі змістом наказу Рівненської митниці № 433 від 13.08.2010 року, необхідністю та порядком взаємозвірки по переміщенню вантажів та транспортних засобів у пунктах пропуску "Городище-Верхній Теребежов" та відповідного контролю за такими діям позивач був ознайомлений, про що свідчить його звіт за результатами стажування від 26.01.2012 року.
З матеріалів справи вбачається, що посадові особи пунктів пропуску "Городище-Верхній Теребежов" здійснювали щоденну взаємозвірку за переміщенням вантажів митними органами України та Республіки Білорусь. Так, з реєстрів названих взаємозвірок за перевірений період вбачається, що у пункті пропуску "Городище" мав місце пропуск обумовлених вище товарів, однак їх надходження в пункт пропуску "Верхній Теребежов" здійснювалося за деклараціями, що мали інший відмінний номер від тих, що надавалися під час перетину митного кордону України в пункті пропуску "Городище" (а.с.254-258 т.1).
Відповідно до пункту 4.1. Інструкції із здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Держмитслужби України від 14.12.2010 року № 1473 (далі Інструкція), при в'їзді транспортних засобів (далі ТЗ), що здійснюють міжнародні перевезення товарів у рамках зовнішньоекономічних договорів (контрактів) юридичних осіб; перевезення товарів фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, в обсягах, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню; вантажних і вантажно-пасажирських мікроавтобусів; легкових ТЗ з причепами, що використовуються (можуть використовуватися) для перевезення товарів, в пункт пропуску посадова особа підрозділу органу охорони державного кордону видає водієві ТЗ контрольний талон (далі КТ) для проходження по "червоному коридору", форма якого встановлюється Адміністрацією Держприкордонслужби та Держмитслужбою, до якого нею вносяться відомості про: номер ТЗ; вид (тип) ТЗ; кількість осіб у ТЗ; напрямок руху (в'їзд/виїзд); найменування товару.
Пунктом 4.6.3. Інструкції передбачено, що за результатами вивчення поданих документів та візуального огляду ТЗ посадова особа пункту митного огляду (далі ПМО) вносить до ФМ ДЗМК АСМО "Інспектор-2006" відмітку "В'їзд в ЗМК" та такі відомості: напрямок руху ТЗ (в'їзд/виїзд); номер КТ ЧК; номер ТЗ; тип ТЗ; країна реєстрації ТЗ; VIN-код ТЗ; найменування товару.
Відповідно до п.4.8.1 Інструкції, на підставі аналізу документів на товари та транспортних засобів, пред'явлених митному органу, ДКД, ВМД, результатів інших видів контролю, контролю вагових параметрів та загального сканування ТЗ, інформації в ПІК "Орієнтування", аналізу та оцінки ризиків посадова особа ПМО визначає необхідність проведення митного огляду предметів і ТЗ та залучення до його проведення посадових осіб інших контрольних органів та інших підрозділів митного органу.
Крім того, згідно пунктів 4.8.2, 4.8.3 Інструкції, посадова особа ПМО перевіряє правильність та повноту заповнення особою (особами) митної декларації, відповідність даних, зазначених у ній, відомостям, що містяться у поданих разом з декларацією документах ( у разі її (їх) подання), та здійснює оформлення митної декларації у порядку, визначеному Держмитслужбою України, та, у разі потреби, оформлює уніфіковану митну квитанцію МД-1.
У разі прийняття рішення про здійснення митного огляду посадова особа ПМО вносить відповідно до пункту 2.16.7 Інструкції відмітки до ЕЖ ВПП АСМО "Інспектор-2006" щодо направлення для проведення митного огляду та передає комплект документів на предмети та ТЗ, пред'явлені митному органу, ВМД, оформлену митну декларацію посадовій особі ПМО.
Форма акта огляду транспортного засобу затверджена додатком 1 до Інструкції. В графі 12 акту повинна міститись інформація щодо найменування товару та вага (кількість).
Відповідно до п. 4.8.6 Інструкції посадова особа ПМО вносить до ЕЖ ВПП АСМО "Інспектор-2006" відповідно до пунктів 2.16.5 - 2.16.7 Інструкції відмітки щодо результатів проведення митного огляду.
В порушення зазначених вимог акт встановленої форми посадовими особами пункту пропуску "Городище" не складено.
Натомість, за результатами пропуску вищеназваного вантажу в перевірений період посадові особи пункту пропуску складали акт спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей, за формою Додатку 6 до Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби, Державної митної служби від 11.06.2008 року № 505/642.
Однак, як вбачається з досліджених судом актів спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей, такий огляд проведено та відповідно складено акт з порушенням вимог пункту 3.3 розділу III, пунктів 6.1, 6.2, 6.3 обумовленої Технології, а саме: огляд проводився за відсутності посадової особи підрозділу з охорони державного кордону, акт спільного огляду такою посадовою особою підрозділу з охорони державного кордону не складався та не підписувався. Тільки в акті від 15.01.12 № 20 спільного огляду наявний підпис посадової особи Держприкордонслужби України "ін-р ДПСУ Скаржинець В.В." (а.с.203 т.1).
Здійсненою перевіркою установлено, що під час проведення митного оформлення та митного контролю названих транспортних засобів, товарів, інших предметів та речей митний огляд проводився формально. Відтак, працівники відділу митного оформлення не забезпечили в повній мірі виконання основних завдань, покладених на митні органи України, а зокрема при переміщенні товару "горіхи грецькі" протягом перевіреного періоду не були виявлені рахунки-фактури, СМR, оформлені приватним підприємцем України ОСОБА_15 на адресу суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - підприємців Республіки Білорусь, які свідчили про переміщення зазначеного товару не для власного споживання фізичних осіб, а для здійснення підприємницької діяльності між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності Республіки Білорусь та України у торговому обігу.
Названі висновки відповідають наявним матеріалам справи, адже зважаючи на встановлений наказом Рівненської митниці від 13.08.2010 року № 433 обов'язок щодо проведення щоденного спільного контролю за переміщенням вантажів між митними органами України та Республіки Білорусь; значний обсяг товарів, задекларованих для вивозу з митної території України для власного споживання громадянами Республіки Білорусь; отримані результати щоденних взаємозвірок за переміщенням вантажів між митними органами України та Республіки Білорусь та відмінність інформації щодо митних декларацій, по яких здійснювалось проходження такого вантажу по митному коридору Україна -Білорусь в пунктах пропуску "Городище" та "Верхній Теребежов" посадова особа митного органу пункту пропуску "Городище" могла і зобов'язана була відповідно до положень п. 4.8.1. Інструкції із здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Держмитслужби від 14.12.2010 року № 1473, здійснити аналіз та оцінку ризиків та визначити необхідність проведення митного огляду предметів і ТЗ та залучення до його проведення посадових осіб інших контрольних органів та інших підрозділів митного органу, в тому числі й посадової особи Держприкордонслужби.
Однак, під час оформлення товарів, що переміщувалися через пункт пропуску "Городище" 02.12.2011 року, 07.12.2011 року,17.01.2012 року, 19.01.2012 року не проведений огляд транспортних засобів, товарів, інших предметів та речей, що дало змогу суб'єктам підприємницької діяльності Республіки Білорусь перемістити поза межами митного контролю подвійний пакет документів та перемістити через митний кордон України значну кількість товарів за документами, що містили неправдиві дані щодо фактичної мети такого переміщення та уникнути необхідності митного контролю, передбаченого для суб'єктів господарювання при переміщенні ними товарів в порядку торгового обігу між суб'єктами підприємницької діяльності двох країн.
Крім того, в ході названої перевірки встановлено, що пропуск обумовленої кількості товарів (більше 500 т) групи 1-24 УКТЗЕД здійснено на підставі митних декларацій фізичних осіб, у яких заявлена вартість товарів, що вивозилася, в декілька разів є меншою від найменшої митної вартості товару та ринкової вартості такого товару, що вивозився з території України через відділ пропуску "Городище" в Республіку Білорусь.
Відповідно до ч.1 ст.250 МК України, вивезення громадянами товарів за межі митної території України здійснюється на умовах та в порядку, встановлених законодавством України для підприємств, якщо інше не передбачено законом.
Дія частини першої ст.250 МК України не поширюється на товари, придбані громадянами-нерезидентами на території України, загальна вартість яких не перевищує суми іноземної валюти, ввезеної цими громадянами під час в'їзду в Україну, за умови подання відповідних документів.
Статтею 249 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які переміщуються громадянами через митний кордон України, визначається на підставі заяви власника цих товарів, за умови надання підтверджуючих документів. За відсутності таких підтверджуючих документів або за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності відомостей стосовно заявленої вартості митні органи визначають митну вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні товари.
Відповідно до ст.259 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.
Відповідно до ст.261 МК України, відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.
Згідно ст.264 МК України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Статтею 88 МК України встановлено, що декларантами можуть бути підприємства або громадяни, яким належать товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, або уповноважені ними митні брокери (посередники).
У наявних у справах митного поста "Городище" матеріалах щодо переміщення товару "горіхи грецькі та інші товари 1-24 групи згідно УКТЗЕД" відсутні документи, що підтверджують вартість товару за одиницю та в цілому, а наявна загальна вартість товару, зазначена власником у митній декларації, яка співпадає з сумою попередньо ввезеної валюти.
Співставлення заявлених цін на товари у митних деклараціях фізичних осіб Республіки Білорусь, аналіз існуючих рівнів митної вартості на такі товари, що вивозилися з території України через відділ пропуску "Городище" в Республіку Білорусь, аналіз цінової інформації про ринкові ціни на товари на митній території України дають підстави для висновку, що заявлена у митних деклараціях вартість товару є в декілька разів меншою від найменшої ринкової та митної вартості таких товарів.
Обставини щодо заниження в митних деклараціях фізичних осіб вартості товарів підтверджуються ціновою інформацією про ринкові ціни на товари в Україні, відомостями ЦБД Держмитслужби щодо митної вартості аналогічних товарів при їх експорті з митної території України (а.с.239-253 т.1).
При врахуванні найменшої з існуючих ринкових та митних цін на:
горіхи грецькі (без шкаралупи) 20,19 грн./кг - в митних деклараціях відображена ціна 3,25 грн./кг, 2,54 грн./кг;
горіхи грецькі (в шкаралупі) 7,99 грн./кг - в митних деклараціях відображена ціна в розмірі 2,4 грн./кг, 3,98 грн./кг;
груша сушена 22 грн./кг - в митних деклараціях відображена ціна 14,98 грн./кг;
шипшина 20 грн./кг - в митних деклараціях відображена ціна 2 грн./кг.
Названі обставини вказують, що громадянами Республіки Білорусь вивезено товарів на значно більшу суму, ніж задекларований ними розмір ввезеної валюти на митну територію України, а зокрема на суму 8 172 966,36 грн. (що складає 1 021 620,79 доларів США) за таким розрахунком: вартість товарів за найменшими ринковими та митними цінами, що існували в України, в розмірі 9 733 882,41 грн. (що складає 1 216 735,30 доларів США) - задекларовану вартість товарів на суму ввезеної валюти в розмірі 1 560 916,05 грн. (що складає 195 114,51 доларів США) = 8 172 966,36 грн. (що складає 1 021 620,79 доларів США)
Наведене вказує на наявність факторів тіньової економіки, що виражається у приховуванні фактичного грошового обігу та фактично здійснюваних товарних потоків між суб'єктами підприємницької діяльності України та Республіки Білорусь, що в свою чергу свідчить про порушення Указу Президента від 20.03.2001 року № 183/2001 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 25 січня 2001 року "Про заходи щодо детінізації економіки", ст.ст. 249, 250, 259, 261, 264 МК України.
Поряд із зазначеним, судом встановлено, що під час пропуску названого вантажу через пункт пропуску "Городище" посадовими особами відділу митного оформлення "Городище", що здійснювали митний контроль та митне оформлення обумовлених транспортних засобів, починаючи з 03.12.2011 року не вносились відомості до графи "вантаж" функціонального модуля "Диспетчер зони митного контролю АСМО "Інспектор-2006". Названі обставини підтверджені в ході розгляду справи електронними роздруківками з програмного забезпечення АСМО "Інспектор-2006" графи відомості про "вантаж".
Судом встановлено, що обов'язковість використання в роботі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, Центральної бази даних (ЦБД) та ПІК "Інспектор-2006" передбачено наказами Державної митної служби України: № 48 від 25.01.2007 року про введення в дослідну та постійну експлуатацію програмно-інформаційного комплексу "Інспектор-2006"; № 1341 від 04.11.2010 року про затвердження положення по Єдину автоматизовану інформаційну систему Держмитслужби України.
Необхідність внесення відомостей до графи "вантаж" функціонального модуля "Диспетчер зони митного контролю АСМО "Інспектор-2006" встановлено: пунктами 3.1.13-3.1.13.1.1 керівництва користувача до програми "Інспектор-2006"(ДМІТС.145-14 95-1); розділом III Особливості здійснення прикордонного та митного контролю на "червоному коридорі" Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби та Державної митної служби України від 11.06.2008 року № 505/642 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2008 року за № 753/15444); підпунктами 4.1, 4.6.3, п.4.6.4 п. 4.6 Інструкції із здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Держмитслужби від 14.12.2010 року № 1473.
Відповідно до обумовлених нормативних актів посадова особа митного органу у пунктах пропуску через державний кордон зобов'язана вивчити товаросупровідні документи, проставити штамп ПМК та внести до ФМ ДЗМУ АСМО "Інспектор-2006", електронного журналу відомості щодо найменування товару (у разі переміщення консолідованого вантажу робиться запис "консолідований вантаж").
Наказом Рівненської митниці № 368 від 30.08.2011 року затверджено перелік посадових осіб митниці, яким надається доступ до ПІК "Інспектор 2006", у тому числі й ОСОБА_4 (а.с.72-74 т.1).
Таким чином, під час виконання обов'язків начальника відділу митного оформлення "Городище" митного поста "Дубровиця", а з 20.01.2012 року - заступника начальника митного поста "Городище" ОСОБА_4 мав усі необхідні права доступу до ПІК "Інспектор-2006" та відповідно до пунктів 2.2, 2.6, 2.7, 2.10, 2.14, 2.16, 2.17, 2.18 Посадової інструкції та пунктів 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.8 Положення про відділ митного оформлення "Городище" був зобов'язаний здійснювати контроль за проведенням митних процедур у підпорядкованому підрозділі та інформувати керівництво митниці.
Внаслідок несумлінного виконання ОСОБА_4 вказаних посадових обов'язків відбулося порушення законодавчих та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, в тому числі:
Указу Президента від 20.03.2001 року № 183/2001 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 25 січня 2001 року "Про заходи щодо детінізації економіки";
статей 40, 41, 250, 251, 259, 261, 264 МК України;
статей 3, 7, 8, 10 Угоди між Кабінетом Міністрів України і Урядом Республіки Білорусь "Про співробітництво і взаємну допомогу в митних справах" від 22.09.2000 року;
наказу Рівненської митниці від 13.08.2010 року № 433,
розділу III Особливості здійснення прикордонного та митного контролю на "червоному коридорі" Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби та Державної митної служби від 11.06.2008 року № 505/642 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2008 року за № 753/15444);
підпунктів 4.1, 4.6.3, п.4.6.4 п. 4.6 Інструкції із здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Держмитслужби від 14.12.2010 року № 1473,
що призвело до приховування фактичного грошового обігу (валютної виручки) та фактично здійснюваних товарних потоків між суб'єктами підприємницької діяльності Республіки Білорусь та України та переміщення громадянами-нерезидентами через митний кордон України у неторговому обігу товарів групи 1-24 УКТЗЕД у значних обсягах.
Поряд з тим, має місце несумлінне виконання обов'язків щодо забезпечення збору даних митної та спеціальної митної статистики, що виразилось у відсутності належного контролю за порядком формування працівниками підпорядкованого підрозділу відомостей про вантаж функціонального модуля "Диспетчер зони митного контролю АСМО "Інспектор-2006".
Листом Управління СБ України в Рівненській області від 05.03.2012 року № 13/679 "Щодо проведення службового розслідування" повідомлено Рівненську митницю про проведення перевірки правомірності дій посадових осіб митного поста "Городище" Рівненської митниці під час здійснення митного контролю та митного оформлення товару "горіхи волоські" за період з 02.12.2011 року по 13.02.2012 року та про необхідність проведення службового розслідування з даного приводу. На виконання вказаного листа, наказом Рівненської митниці від 12.03.2012 року № 154 було призначено службове розслідування, під час проведення якого повністю підтвердились факти порушень, виявлені контрольним заходом, та долучено документи, отриманні від митних органів Республіки Білорусь (а.с.141,52-62 т.1).
За таких обставин, коли робочою групою були встановлені численні факти порушення нормативно-правових актів України та законодавства з питань митної справи при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, протягом періоду, що перевірявся, Держмитслужбою зроблено правомірний та обґрунтований висновок щодо незабезпечення ОСОБА_4 контролю за діями підпорядкованого особового складу, неналежної організації митного контролю та митного оформлення та роботи в напрямку контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, внаслідок несумлінного виконання обов'язків, передбачених посадовою інструкцією, що призвело до порушень особовим складом підпорядкованого підрозділу нормативно-правових актів України та законодавства з питань митної справи при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів 1-24 групи згідно УКТЗЕД, що призвело до приховування фактичного грошового та товарного обігу між суб'єктами підприємницької діяльності України та Республіки Білорусь, що в свою чергу вказує на заподіяння шкоди економічним інтересам держави.
Відповідно до пункту 15 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Державна служба в митних органах є публічною службою. Базовим (загальним) законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України "Про державну службу".
Статтею 407 Митного кодексу України визначено, що посадовими особами митної служби України є працівники митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, на яких цим Кодексом та іншими законами України покладено здійснення митної справи, організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і яким присвоєно спеціальне звання.
Згідно зі статтею 408 Митного кодексу України правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України "Про державну службу".
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про державну службу" регулювання правового становища державних службовців, що працюють в апараті органів митного контролю, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.
В той же час, відповідно до частини другої преамбули Дисциплінарного статуту митної служби України, регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про державну службу". Зазначене свідчить про те, що Дисциплінарний статут митної служби України не визначає виключний перелік підстав звільнення державних службовців, якими у тому числі є посадові особи митної служби.
Зазначеними нормами законодавства прямо передбачено, що Закон України "Про державну службу" врегульовує правове становище посадових осіб митних органів, тобто додатково визначає їх права, обов'язки та відповідальність.
Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, за недотримання вимог Конституції та законів України, а також за несумлінне виконання своїх службових обов'язків державним службовцем Законом України "Про державну службу" передбачено відповідальність - припинення державної служби. При цьому припинення перебування на державній службі як підстава звільнення є спеціально обумовленим видом відповідальності, що передбачена законом.
Разом з тим, у відповідності до статті 10 та статті 17 Закону України "Про державну службу" державні службовці зобов'язуються не тільки суворо дотримуватись вимог Конституції та законів України тощо, але і дотримуватись моральних принципів - високо нести звання державного службовця, сумлінно виконувати свої службові обов'язки.
Отже, звільнення позивача не є видом застосування до нього дисциплінарного стягнення, а є наслідком порушення ним Присяги державного службовця, що становить самостійну підставу припинення державної служби, встановлену Законом України "Про державну службу".
Суд не приймає доводів сторони позивача про те, що спірний наказ Держмитслужби України від 06.03.2012 року № 481-к про припинення перебування на державній службі в митних органах виданий поза повноваженнями, визначеними законом. При цьому суд враховує, що відповідно до пп.20 п.10 Положення про Державну митну службу України, затвердженого Указом Президента України від 12.05.2011 року № 582/2011, Голова Держмитслужби України приймає рішення про притягнення посадових осіб Держмитслужби України до дисциплінарної відповідальності та звільняє за здійснення правопорушення відповідно до положень Митного кодексу України, Дисциплінарного статуту митної служби України та інших актів законодавства України.
Відповідно до приписів статті 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
При виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.
Вирішуючи даний адміністративний спір по суті, оцінюючи доводи сторони позивача, зокрема, щодо порушення статті 40 Кодексу законів про працю України при звільненні позивача в період його тимчасової непрацездатності, суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені в ухвалі від 24.02.2005 року № 6-11750во04, а саме: порядок проходження державної служби та її припинення регулюється спеціальним законом - Законом України "Про державну службу", яким встановлено, що, крім загальних підстав, передбачених КЗпП України, державна служба припиняється також з підстав, визначених у ст.30 цього Закону, і в таких випадках норми КЗпП України не підлягають застосуванню, позаяк припинення державної служби не можна кваліфікувати як звільнення з ініціативи адміністрації. За таких обставин норма ч.3 ст.40 КЗпП України у випадку припинення державної служби з підстав, передбачених нормами Закону України "Про державну службу", на правовідносини сторін не поширюється.
На підставі вищенаведеного, за результатами судового розгляду справи суд приходить до висновку, що наказ Державної митної служби України від 06.03.2012 року № 481-к в частині припинення перебування ОСОБА_4 на державній службі в митних органах з 07.03.2012 року на посаді заступника начальника митного поста "Городище" за порушення Присяги державного службовця відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу", та пп.1.2 п.1 наказу Рівненської митниці ДМС України №102-к від 07.03.12 року є правомірними, а відтак в задоволенні позову позивачу слід відмовити повністю.
Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 94 КАС України відсутні.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В позові ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Рівненської митниці ДМС України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Головуючий cуддя Дорошенко Н.О.
Судді Зозуля Д. П.
Шарапа В.М.