Справа № 2а/1770/5191/2011
09 квітня 2012 р. 18год. 50хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Дорошенко Н.О. (головуючий), суддів Борискіна С.А. Комшелюк Т.О. , за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,
відповідача1: представник Скіданова О.С.
відповідача2: представник Скіданова О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
доДержавної митної служби України Рівненської митниці Державної митної служби України
про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України № 2385-к від 28.10.2011 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої заробітної плати,
До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Рівненської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України № 2385-к від 28.10.2011 року, поновлення на посаді начальника сектора класифікації товарів відділу митного контролю митної вартості та класифікації товарів Рівненської митниці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої заробітної плати з 07.06.2011 року по 28.10.2011 року.
В обгрунтування позову покликається на відсутність підстав для припинення його перебування на державній службі в митних органах за порушення присяги державного службовця; вказує на непроведення відповідачем службового розслідування, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення стосовно виявленого правопорушення; під час припинення перебування на державній службі з позивачем не проведено повного розрахунку.
В судовому засіданні позивач та представник позивача адміністративний позов підтримали з наведених у ньому підстав, просили задовольнити в повному обсязі.
Позивач також суду пояснив, що підставою видачі спірного наказу слугували хибні висновки відповідача-2 про невірне визначення позивачем коду товару "сита до грохотів" 8474 при прийнятті класифікаційного рішення від 21.10.2010 року № КТ-204-8425-10, оскільки вірним є код 4016. Позивач вказує, що класифікація обумовленого товару за кодом 4016 (з найбільшою ставкою мита) при недотриманні Основних правил інтерпретації класифікації товарів та Приміток до розділів і груп, без врахування положень, зазначених у Поясненнях до УКТЗЕД, є порушенням основних принципів класифікації товарів. Зазначив, що на даний час в Рівненській митниці надалі існує двоякий підхід щодо класифікації одного й того ж товару - сит або просіювальних поверхонь, коли один і той же товар класифікується в одному випадку за матеріалом, в іншому - за функціональним призначенням.
Відповідач-1 Державна митна служба України адміністративний позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.106-110).
Відповідач-2 Рівненська митниця Держмитслужби України адміністративний позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.45-47).
Представник відповідачів в судовому засіданні надав пояснення про обставини справи, що відповідають наведеному в запереченні. Зокрема, пояснив, що відповідно до наказу Рівненської митниці від 13.10.2011 року № 435 проведено перевірку діяльності відділу контролю митної вартості та класифікації товарів митниці за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, в ході якої здійснено вибіркову перевірку правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД за вантажними митними деклараціями, митне оформлення яких завершено. Перевіркою виявлено, зокрема, факт невірної класифікації товару "вироби з вулканізованої гуми - сита з синтетичної вулканізованої гуми, армовані текстилем, для сортування щебеневої продукції: до грохота" за ВМД від 23.09.2010 року № 204020001/2010/005821.
Згідно з рішенням № КТ-204-8425-10 від 21.10.2010 року про визначення коду даного товару, прийнятим ОСОБА_1, товар помилково класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД, заявленим декларантом до митного оформлення, - 8474909010 (ставка мита 2%). Вірний код товару 4016998890 (ставка мита 10%). З урахуванням рішення № КТ-204-8425-10 від 21.10.2010 року було проведено митне оформлення товарів за ВМД від 22.10.2010 року № 204020001/2010/006493, від 25.11.2010 року № 204020001/2010/007358, що призвело до недоборів митних платежів на загальну суму 50 333,32 грн., в тому числі мито - 41944,44 грн., ПДВ - 8 388,88 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги наказу Держмитслужби України від 31.01.2004 року № 68 "Про затвердження Пояснень до УКТЗЕД", положень Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для їх класифікації, вимоги закону України від 05.04.2001 року № 2371-III "Про митний тариф України", статтю 7 Закону України "Про Єдиний митний тариф" від 05.02.1992 року № 2097-XII, пункт 4.3 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, що діяли на день подання до митного оформлення товарів за ВМД від 22.10.2010 року № 204020001/2010/006493, від 25.11.2010 року № 204020001/2010/007358.
Вимоги законодавчих та нормативно-правових актів з питань митної справи ОСОБА_1 порушено через несумлінне ставлення до службових обов'язків, покладених на нього посадовою інструкцією, а саме п.2.1, 2.2, 2.5, 2.6 інструкції.
Крім цього, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності протягом 2010 року: наказом Держмитслужби України від 19.03.2010 року № 326-к йому оголошено догану, наказом Рівненської митниці від 14.07.2010 року № 205-к - зауваження.
З огляду на матеріали службової перевірки, а також встановлені докази неналежної роботи сектору класифікації товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів, в частині неналежної організації заходів з контролю за правильністю класифікації та кодування товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення, дії ОСОБА_1 є вчинком, що негативно вплинув на авторитет державного органу, в якому він працював. Зважаючи на вищевикладені обставини, 28.10.2011 року Держмитслужбою України видано наказ № 2385-к, яким за порушення Присяги державного службовця, що виявилося у несумлінному виконанні службових обов'язків та порушенні вимог законодавства з питань митної справи, відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу", начальнику сектору класифікації товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів ОСОБА_1 припинено перебування на державній службі в митних органах України.
З наведених підстав представник відповідача-1, відповідача-2 спірний наказ Держмитслужби України № 2385-к від 28.10.2011 року вважає правомірним, в задоволенні позову просить відмовити повністю за безпідставністю вимог.
Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на державній службі в митних органах з 25.02.1991 року; з 03.08.2010 року обіймав посаду начальника сектора класифікації товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Рівненської митниці на підставі наказу від 03.08.2010 року № 240-к; спеціальне звання радник митної служби I рангу, підстава наказ Держмитслужби України від 04.09.2009 року № 1650-к. Присягу державного службовця прийняв 30.05.1995 року. Вказані обставини підтверджені поданням за підписом начальника Рівненської митниці та начальника відділу кадрової роботи (а.с.192-193), копією трудової книжки позивача (а.с.9-11), особовою карткою позивача (а.с.157-158), сторонами не заперечуються.
Наказом Державної митної служби України від 19.01.2011 року № 55-к "По особовому складу митних органів" за порушення Присяги державних службовців, що виявилося у несумлінному виконанні службових обов'язків, припинено з 20.01.2011 року перебування на державній службі в митних органах України відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу" начальника сектору класифікації товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Рівненської митниці ОСОБА_1. Підставою видання вказаного наказу слугував акт службового розслідування, яким встановлено факти невірної класифікації товару "рис" при митному оформленні.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.06.2011 року в справі № 2а/1770/719/2011, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 року, задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Рівненської митниці ДМС України. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 19.01.2011 року № 55-к; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору класифікації товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Рівненської митниці; стягнуто з Рівненської митниці ДМС України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу (а.с.21-25,26-27).
17.06.2011 року Рівненським окружним адміністративним судом на виконання постанови від 06.06.2011 року в справі № 2а/1770/719/2011 видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору класифікації товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Рівненської митниці (а.с.19).
На виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 06.06.2011 року у справі № 2а/1770/719/2011 Державною митною службою України 25.10.2011 року видано наказ № 2332-к "По особовому складу митних органів", яким скасовано наказ Державної митної служби України від 19.01.2011 року № 55-к та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору класифікації товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Рівненської митниці. З наказом Держмитслужби України № 2332-к від 25.10.2011 року ОСОБА_1 ознайомився 28.10.2011 року, що ствердив своїм підписом на наказі (а.с.119).
Рівненською митницею 28.10.2011 року видано наказ № 564-к "Про поновлення ОСОБА_1.", згідно якого, в зв'язку з поновленням ОСОБА_1 на займаній посаді на підставі наказу Держмитслужби України від 25.10.2011 року № 2332-к, наказано встановити ОСОБА_1 посадовий оклад згідно зі штатним розписом митниці та вважати його таким, що приступив 28.10.2011 року до виконання обов'язків на посаді начальника сектору класифікації товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Рівненської митниці (а.с.159).
Цього ж дня, 28.10.2011 року Державною митною службою України видано наказ № 2385-к "Про припинення перебування на державній службі", яким за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу" припинено перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 З наказом Держмитслужби України ОСОБА_1 ознайомився 28.10.2011 року, що ствердив своїм підписом на наказі (а.с.116-118).
Підставою для вищевказаного наказу слугувало подання Рівненської митниці, надіслане цього ж дня, 28.10.2011 року за № 01/51-02-6575-ЕП до Департаменту кадрової роботи Держмитслужби України (а.с.192-193).
Цього ж дня, 28.10.2011 року, Рівненською митницею видано наказ № 566-к від 28.10.2011 року "Про проведення розрахунку з ОСОБА_1.", яким, у зв'язку з припиненням 28.10.2011 року перебування на державній службі, наказано заступнику начальника служби фінансів, бухгалтерського обліку та звітності забезпечити проведення розрахунку з ОСОБА_1 станом на 28.10.2011 року та виплатити компенсацію за невикористану щорічну відпустку (а.с.160).
На думку суду, висновок відповідачів про порушення ОСОБА_1 Присяги державного службовця є безпідставним, а відтак припинення перебування позивача на державній службі на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу", - необгрунтованим, виходячи з такого.
Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України" від 05.04.2001 року № 2371-III, а саме, з урахуванням Основних правил Інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.
Порядок класифікації (кодування) товарів визначений розділом XV Митного кодексу України. Згідно зі ст. 312 Митного кодексу України, ведення Української класифікації зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) покладено на Державну митну службу України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року № 1863 "Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності" встановлено, що Державна митна служба України визначає процедуру щодо класифікації товарів в УКТЗЕД. Ведення УКТЗЕД передбачає прийняття рішень відносно класифікації товарів та їх кодування. З метою забезпечення цієї функції у митних органах створені спеціалізовані підрозділи - відділи номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці.
Компетенція вказаних відділів визначена наказом Держмитслужби України від 14.11.05 № 1103 "Про затвердження Примірних положень про відділ контролю митної вартості регіональної митниці, митниці, про відділ контролю митної вартості та номенклатури митниці, про відділ номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці".
Пунктом 2.3 Положення про відділ номенклатури та класифікації товарів до основних завдань віднесено, зокрема, участь у здійсненні процедур митного контролю та митного оформлення товарів у частині контролю за правильністю класифікації згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.
Судом встановлено, що 13.10.2011 року Рівненською митницею ДМС України видано наказ № 435 про проведення перевірки окремих сторін службової діяльності відділу контролю митної вартості та класифікації товарів за період з 01.10.2010 року по 30.09.2010 року (а.с.51-52). Відповідно до плану перевірки, підлягала проведенню вибіркова перевірка правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД за ВМД, митне оформлення яких завершено, наявність підтверджуючих документів; перевірка відповідності коду товару, зазначеного в графі "33" ВМД, опису, наведеному в графі "31" ВМД (а.с.53).
Результати перевірки оформлені доповідною запискою (а.с.54-56), згідно висновків якої виявлено факт невірної класифікації товару "вироби з вулканізованої гуми - сита з синтетичної вулканізованої гуми, армовані текстилем, для сортування щебеневої продукції: до грохота" при винесенні класифікаційного рішення від 21.10.2010 року № КТ-204-8425-10 (рішення виносив начальник сектора класифікації товарів ВКМВ та КТ митниці ОСОБА_1.), внаслідок чого виникли недобори митних платежів на загальну суму 50333,32 грн. (в тому числі мито 41944,44 грн., ПДВ 8388,88 грн.).
В п.2 розділу "Пропозиції" обумовленої доповідної записки зазначено: Враховуючи, що наказом Держмитслужби України від 19.01.2011 року № 55-к ОСОБА_1 припинено перебування на державній службі в митних органах відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України "Про державну службу", надати до Держмитслужби інформацію про результати перевірки для врахування при можливому поданні ОСОБА_1 документів для прийняття на службу в митні органи України.
В судовому засіданні позивач додатково пояснив, що при прийнятті класифікаційного рішення від 21.10.2010 року № КТ-204-8425-10 ним було використано інформацію з мережі Інтернет щодо визначення, класифікації та конструктивних особливостей грохотів та їх основних складових, вивчено додатково надану технічну документацію на даний товар від виробника. В результаті було встановлено, що грохот - це пристрій для механічного сортування сипучих матеріалів по розміру частинок; застосовується для сортування вугілля, руд чорних та кольорових металів, нерудних та інших сипучих матеріалів. Невід'ємною частиною грохота і основним робочим органом є сито або так звана просіювальна поверхня. Саме характеристики сита визначають продуктивність грохота та якісні характеристики вихідного матеріалу. Сита по виду діляться на модульні та натяжні, а по типу на стальні, гумові та поліуретанові. Отже сито є основною робочою частиною грохота і забезпечує безпосередньо сам процес просіювання (розподілення робочої маси матеріалу за фракціями). Відсутність або пошкодження сита унеможливлює роботу грохота в цілому.
З урахуванням наведеного позивачем і було встановлено, що даний товар є частиною грохота і його класифікацію слід проводити саме з урахуванням поняття "частини". В УКТЗЕД поняття "частини" визначається як складові елемента товару, які необхідні для нормального функціонування товару (наприклад, колеса для велосипеда). Аналіз загальних вимог і підходів давав підстави для висновку, що даний товар може класифікуватися в декількох товарних позиціях: за матеріалом - товарна позиція 4016 або за функціональним призначенням - товарні позиції 9604 або 8474. Оскільки тексти позицій і відповідні Примітки до Розділів або Груп не дозволяли здійснити вибір між зазначеними товарними позиціями, то відповідно до Правила 1 класифікацію даного товару необхідно проводити, застосовуючи Основні правила інтерпретації. Відповідно до Основного правила інтерпретації 3а у разі виникнення конфлікту між товарною позицією, яка містить опис матеріалу, з якого виготовлено товар, та товарною позицією, яка містить опис функції, яку має виконувати товар, як правило, слід рахувати, що товарні позиції, які відповідають функціям, які виконує товар, містять більш конкретний опис, ніж товарні позиції, які відповідають матеріалу, з якого товар виготовлено. На підставі зазначеного відділом контролю митної вартості та номенклатури було прийнято класифікаційне рішення від 21.10.2010 року № КТ-204-8425-10, товар "сита до грохотів" було класифіковано в товарній підкатегорії 8474909010.
Позивач вказує, що висновок Рівненської митниці про необхідність класифікації обумовленого товару за кодом 4016 є необгрунтованим, оскільки згідно пояснення до цієї товарної позиції включаються всі вироби з вулканізованої гуми (крім твердої гуми), не включені до попередніх товарних позицій цієї групи або інших товарних груп.
В поясненні до товарної позиції 9604000000 "сита і решета ручні" зазначається, що: "... сита і решета, призначені для закріплення на механізмах або пристроях (наприклад, для борошномельної промисловості, сільського господарства, сортування каменів, руд і т.д.), такі вироби класифікуються як частини устаткування і, відповідно до примітки 2 до розділу XVI, як правило, включаються до тієї ж товарної позиції, що й машина, для якої вони винятково або переважно призначені (наприклад, товарна позиція 8437 або 8474). Таким чином, з урахуванням вказаного пояснення, допускається можливість класифікувати даний товар також в товарній позиції 8437.
Вищевказані доводи позивача стороною відповідача в ході судового розгляду адміністративного спору не спростовані.
Так, судом встановлено, що на даний час в Рівненській митниці існує неоднозначний підхід щодо класифікації одного й того ж товару - сит або просіювальних поверхонь, коли один і той же товар класифікується в одному випадку за матеріалом, в іншому - за функціональним призначенням.
За інформацією з офіційного сайту Держмитслужби України "Класифікаційні рішення", "Сита станом на 28.02.2012 року", по Рівненській митниці встановлено наступні відомості:
заявлений за кодом 8474 909010 товар "частини машини для просіювання (частини грохотів): сита з синтетичної вулканізованої гуми з кордом (армовані текстилем) для сепарації щебеневої продукції; встановлений код 4016 999990, діє з 16.03.2011 року (пункти 2, 3, а.с.136-137);
заявлений за кодом 8474 909010 товар "частини обладнання для сортувальних машин (грохота), які застосовуються для перероблення (сортування, просіювання, сепарації, промивання, подрібнення, розмелювання, змішування або перемішування) твердих корисних копалин: сита металеві; КТ-204-0346-11, діє з 29.06.2011 року, відомості щодо зміни коду відсутні (пункт 21, а.с.152-154).
На думку суду, такий підхід, при якому існує вільний вибір між різними варіантами класифікації товарів, є недопустимим з точки зору одноманітності застосування заходів державного регулювання зовнішньої торгівлі та ведення статистики зовнішньоекономічної діяльності.
Суд критично оцінює висновок відповідачів, наведений в поданні від 28.10.2011 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, про те, що дата виявлення порушення - 17.10.2011 року, з таких підстав.
Як зазначено в поданні, 21.10.2010 року ОСОБА_1 винесено рішення про визначення коду товару № КТ-204-8425-10, згідно з яким товар, заявлений за ВМД від 23.09.2010 року № 204020001/2010/005821, помилково класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД, заявленим декларантом до митного оформлення, - 8474909010. Внаслідок невірного визначення ОСОБА_1 коду зазначеного вище товару виникли недобори митних платежів на загальну суму 50333,32 грн., оскільки з врахуванням даного рішення було здійснено митне оформлення товару "сита з синтетичної вулканізованої гуми" за кодом згідно з УКТЗЕД 8474909010 за ВМД № 204020001/2010/006493 від 22.10.2010 року і № 204020001/2010/007358 від 25.11.2010 року.
Судом встановлено, що 25.03.2011 року Рівненською митницею складено акт перевірки № н0004/1/204000009/0032404265 "Про проведення перевірки стану дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар'єр нерудних копалин "Технобуд" законодавства України з питань митної справи при здійсненні митного оформлення товарів за вантажними митними деклараціями від 22.10.2010 року № 204020001/2010/006493, від 25.11.2010 року № 204020001/2010/007358. В акті зазначено, що з метою отримання роз'яснень щодо правильності класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД товару: "сита з синтетичної вулканізованої гуми до грохота для сепарації щебеневої продукції" Рівненською митницею направлено до Держмитслужби України запит, на який листом від 03.03.2011 року № 16/1-5/416-ЕП Держмитслужбою надано роз'яснення щодо класифікації обумовленого товару у товарній позиції 4016 згідно з УКТЗЕД. Отже, враховуючи наведене, керуючись Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, відповідними примітками до розділів і груп, текстового опису товарних позицій, додатково отриманої Інформації з мережі Інтернет щодо характеристик товару, які є визначальними для їх класифікації, скасовано Рішення про визначення коду товару від 21.10.2010 року № КТ-204-8425-10, оскільки встановлені факти невірної класифікації товарів, митне оформлення яких здійснено за кодом згідно з УКТЗЕД 8474909010 за ВМД від 22.10.2011 року № 204020001/2010/006493, від 25.11.2010 року № 204020001/2010/007358 (а.с.162-167).
На підставі вищевказаного акта перевірки ТОВ "ККНК "Технобуд" збільшено суму грошового зобов'язання на загальну суму 50333,32 грн., у тому числі: ввізне мито 41944,44 грн., ПДВ 8388,88 грн.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що про факт невірного визначення коду товару "сита з синтетичної вулканізованої гуми до грохота для сепарації щебеневої продукції" за ВМД від 22.10.2011 року № 204020001/2010/006493, від 25.11.2010 року № 204020001/2010/007358 на підставі рішення про визначення коду товару від 21.10.2010 року № КТ-204-8425-10, прийнятого позивачем, відповідачу було достовірно відомо 25.03.2011 року, на час оформлення акта перевірки № н0004/1/204000009/0032404265.
Таким чином, на час проведення перевірки відповідно до наказу Рівненської митниці від 13.10.2011 року № 435 рішення про визначення коду товару від 21.10.2010 року № КТ-204-8425-10, прийняте позивачем, було скасоване актом перевірки від 25.03.2011 року № н0004/1/204000009/0032404265, а недобори до бюджету на загальну суму 50333,32 грн., у тому числі: ввізне мито 41944,44 грн., ПДВ 8388,88 грн., в повному обсязі сплачені ТОВ "ККНК "Технобуд" 05.04.2011 року, що стверджується дослідженими судом платіжними дорученнями (а.с.115).
З урахуванням веденого, доводи сторони відповідача про дату "17.10.2011 року" як дату виявлення порушення та наслідки такого порушення у вигляді недоборів бюджетних платежів, - суд відхиляє як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Оскільки спірний наказ Держмитслужби України про припинення перебування на державній службі є наслідком виявлення Рівненською митницею факту невірного визначення позивачем коду товару "сита до грохота", що розцінено відповідачами як порушення Присяги державного службовця, суд при вирішенні даного адміністративного спору враховує наступне.
Загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті, визначені Законом України "Про державну службу" № 3723-XII від 16.12.1993 року зі змінами та доповненнями.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про державну службу" громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".
Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну службу" основними обов'язками державних службовців є, зокрема, додержання Конституції України та інших актів законодавства України; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
Державні службовці мають право, зокрема, безперешкодно ознайомлюватись з матеріалами, що стосуються проходження ним державної служби, в необхідних випадках давати особисті пояснення; на повагу особистої гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, співробітників і громадян; захищати свої законні права та інтереси у вищестоящих державних органах та у судовому порядку.
Відповідно до статті 11 Закону України "Про державну службу" конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції.
Відповідно до статті 14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця: 1) за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, 2) порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, 3) а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється, зокрема, у разі порушення державним службовцем Присяги.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну службу" регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах митного контролю, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.
Відповідно до вимог п. 22 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.
Закон України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" № 2805-IV від 06.09.2005 року визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, у тому числі керівників митних органів щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України", службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.
Відповідно до статті 21 Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" порушення службової дисципліни - це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.
Відповідно до статті 22 Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" діяння, визначені цим Статутом як порушення службової дисципліни, є дисциплінарними правопорушеннями.
Системний аналіз наведених вище норм Конституції України, Закону України "Про державну службу", Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" дає підстави для висновку, що звільнення за порушення Присяги можливе лише в разі невиконання особою обов'язків, передбачених ст.17 Закону України "Про державну службу". Невиконання чи неналежне виконання посадовою особою митних органів службових обов'язків кваліфікується як дисциплінарне правопорушення, а не як порушення Присяги державного службовця.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що визначення позивачем коду товару "сита до грохота" не може слугувати доказом порушення Присяги державного службовця в розумінні закону, оскільки не свідчить про порушення Конституції та законів України.
Разом з тим, оскільки припинення державної служби у зв'язку з порушенням Присяги державного службовця не є дисциплінарним стягненням, суд не бере до уваги доводи сторони позивача про обов'язковість проведення службового розслідування, позаяк Законом України "Про державну службу" не передбачено проведення службового розслідування у випадку наявності підстав для припинення державної служби.
Також судом відхиляються покликання сторони відповідача на неодноразове притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про систематичне та неналежне виконання службових обов'язків ОСОБА_1 та є додатковими обставинами, які вплинули на прийняття рішення про припинення перебування позивача на державній службі в митних органах. Суд зауважує, що притягнення державного службовця, що проходить службу в митних органах, до дисциплінарної відповідальності повинно враховуватись керівником митного органу при застосуванні статті 27 Дисциплінарного статуту, а не при прийнятті рішення про припинення перебування особи на державній службі у зв'язку з порушенням присяги державного службовця, оскільки вчинення дисциплінарного проступку не є порушенням присяги державного службовця в розумінні Закону України "Про державну службу".
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході судового розгляду справи стороною відповідача не доведено порушення позивачем Присяги державного службовця.
З урахуванням вищевикладеного та встановлених фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що наказ Державної митної служби України № 2385-к від 28.10.2011 року видано необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення; упереджено, а відтак спірний наказ є протиправним та підлягає до скасування.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір. Отже, порушене відповідачем право ОСОБА_1 на проходження публічної служби підлягає відновленню шляхом його поновлення на попередній посаді.
Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Таким чином Рівненська митниця повинна нарахувати та виплати на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.10.2011 року по день фактичного поновлення на посаді, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати".
Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Враховуючи, що в ході судового розгляду справи представник відповідача підтвердив факт невиплати позивачу заробітної плати за період з 07.06.2011 року по 28.11.2011 року (з дня поновлення на посаді відповідно до постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 06.06.2011 року в справі № 2а/1770/719/2011 по день фактичного поновлення), позовна вимога про виплату позивачу невиплаченої заробітної плати за вказаний період відповідає приписам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Наказ Державної митної служби України № 2385-к від 28.10.2011 року визнати протиправним та скасувати.
Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектора класифікації товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Рівненської митниці.
Зобов'язати Рівненську митницю Державної митної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період з 07.06.2011 року по 28.10.2011 року.
Зобов'язати Рівненську митницю Державної митної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді та виплати середнього заробітку - у межах стягнення за один місяць.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Головуючий cуддя Дорошенко Н.О.
Судді Борискін С.А.
Комшелюк Т.О.