про залишення позовної заяви без розгляду
07 червня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/1893/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гіглави О.В.,
при секретарі - Дрижирук М.І.,
за участю:
представника відповідача - Іщерякової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про визнання протиправними, нечинними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, закриття справи про адміністративне правопорушення, -
06 квітня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про визнання протиправними, нечинними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №160052 від 07.03.2012, розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №144 від 07.03.2012, закриття справи про адміністративне правопорушення.
Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання, призначене на 29.05.2012, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не з'явилась, будучи належно повідомленою про день, місце і час розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.
Натомість, 29.05.2012 факсимільним зв'язком від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, відповідно до якого останній просив розгляд справи відкласти на іншу дату в зв'язку з його хворобою.
Судом неявку в судове засідання 29.05.2012 позивача та його представника визнано неповажною, оскільки до клопотання про відкладення судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 не долучено жодних доказів на підтвердження його хвороби та перебування на лікарняному.
Крім того, згідно наявної в матеріалах справи довіреності від 27.04.2012 ВРР№028936, ОСОБА_2 уповноважила цією довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які можуть діяти разом або окремо один від одного, представляти і захищати її інтереси з будь-яких питань в судах України всіх рівнів. Неможливість явки в судове засідання інших представників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в поданому клопотанні не обґрунтовано, як і не обґрунтовано неможливість особистої явки в судове засідання позивача ОСОБА_2.
Також суд зауважує, що вимоги усної ухвали суду від 04.05.2012 щодо надання додаткових доказів у справі та забезпечення явки в судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 позивачем не виконані.
Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В зв'язку з цим, неявка позивача та його представника в судове засідання визнана судом неповажною.
Однак, з огляду на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд справи за відсутності позивача або його представника, крім випадку, коли від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або за відсутності його представника, суд через неявку в судове засідання позивача відклав розгляд справи на 07.06.2012, про що 29.05.2012, тобто за вісім днів до судового засідання, позивача було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи в телефонному режимі за номером телефону, вказаним позивачем особисто в позовній заяві, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою. При цьому, позивача повідомлено про необхідність надати на наступне судове засідання додаткові докази по справі, а також забезпечити явку свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10
Разом з тим, у судове засідання, призначене на 07.06.2012, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 повторно не з'явилася та не направила свого уповноваженого представника, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності не надала, вимоги ухвали суду щодо надання додаткових доказів у справі та забезпечення явки свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не виконала.
Представник відповідача в ході судового засідання наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що своєю неявкою у судові засідання, ненаданням суду необхідних доказів у справі, позивач проявив недобросовісну правову поведінку та позбавив суд можливості вирішити спір по суті у визначені чинним процесуальним законодавством строки.
При вирішенні питання про застосування до позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 процесуальних наслідків, встановлених частиною 3 статті 128 та пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом також враховується той факт, що справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про визнання протиправними, нечинними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, закриття справи про адміністративне правопорушення знаходиться в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду з 25.04.2012 і неявка позивача в судові засідання, ненадання необхідних доказів розцінюється судом як безпідставне затягування строків розгляду справи.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Зазначена норма процесуального закону є імперативною і підлягає застосуванню судом.
При цьому суд звертає увагу на те, що він також не має можливості розглянути справу у письмовому провадженні.
Так, згідно змісту частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право розглянути справу в порядку письмового провадження в разі прибуття в судове засідання не всіх осіб, які беруть участь у справі. При цьому вказана норма застосовується у разі, якщо немає перешкод для розгляду справи у цьому судовому засіданні.
Суд не вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, оскільки обставини справи є такими, що потребують з'ясування шляхом надання пояснень позивачем чи його представником.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про визнання протиправними, нечинними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві, що залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 08 червня 2012 року.
Суддя О.В. Гіглава