07 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4936/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Костенко Г.В.
при секретарі - Чухліб Г.О.
за участю: представника заявника (боржника) - Сусіда О.М.
представника позивача -Семенка Б.М.
розглянувши у судовому засіданні заяву Глобинської міської ради про роз'яснення виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Глобинської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -
07 червня 2011 року позивач Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Глобинського міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.
28 липня 2011 року судом прийнято постанову, якою позов Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Глобинської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року.
21 травня 2012 року до суду надійшла заява Глобинської міської ради про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа в частині способу його виконання.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі.
Представник Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області в судовому засіданні проти вказаної заяви заперечував та просить відмовити у задоволенні даної заяви.
Суд розглянувши заяву Глобинської міської ради про роз'яснення виконання рішення суду, заслухавши думку представників сторін, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту .
З огляду на зазначене положення, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року зобов'язано Глобинську міську раду виконати п.1 вимоги про усунення порушень виявлених ревізією від 23.12.2010р. № 01-21/1573, а саме забезпечити відшкодування зайво (безпідставно) нарахованої та виплаченої заробітної плати (матеріальної допомоги, преміальних виплат) в загальній сумі 10986,34 грн., в тому числі шляхом стягнення з винної особи на підставі ст.ст.133-137 Кодексу законів про працю; п.2 вимоги - забезпечити відшкодування завищених витрат бюджетних коштів на сплату внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, до Пенсійного Фонду України, до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, до Фонду соціального страхування на випадок безробіття в розмірі 3998,74 грн.; п.3 вимоги - забезпечити відшкодування ДІЇ „ДІБ Міськбудпроект" завищення вартості виконаних проектних робіт на загальну суму 57406 грн.; забезпечити відшкодування завищеної вартості робіт по будівництву водопровідної мережі по вул. Шкільний бульвар та Південно Кільцева на суму 188597,14 грн., виконання якого проводилось ПП "Райагробуд", шляхом здійснення будівельних робіт для завершення будівництва даної водопровідної мережі із складанням відповідного акту за ф. №КБ-2в; п. 5 вимоги про усунення порушень виявлених ревізією від 23.12.2010р. № 01-21/1573, а саме: забезпечити надходження до бюджетів фінансових ресурсів від орендної плати за земельні ділянки в сумі 65292,27 грн. за рахунок орендарів.
Таким чином, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року було зобов'язано відповідача здійснити дії щодо повернення коштів.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .
Таким чином, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011року ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою і зрозумілою та не потребує роз'яснення.
Заявляючи про роз'яснення постанови, Глобинська міська рада фактично не згодена із змістом зазначеної постанови. Разом з тим, незгода із судовим рішенням може бути підставою для оскарження його у встановленому процесуальним законом порядку, та не є підставою для його роз'яснення.
Отже, заява Глобинської міської ради про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа, виданого на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року, в частині способу його виконання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 160, 165, 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви Глобинської міської ради про роз'яснення виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Глобинської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії -відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Г.В. Костенко