31 травня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/2982/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Серги С.М.,
при секретарі - Лайко О.В.,
за участю:
позивача- Колісника В.М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представників відповідачів - Горобця О.М., Бублика О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Кременчуцького міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі , -
10 травня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа - Кременчуцьке міське управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказів № 558 від 07.04.2012, № 110 ос від 09.04.2012, поновлення на роботі.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначив, що вважає незаконними накази № 558 від 07.04.2012, № 110 ос від 09.04.2012 та звільнення його з органів внутрішніх справ у запас за порушення дисципліни, оскільки йому не відомо, звідки з'явився пакунок із забороненими для зберігання предметами, який виявлено під час чергових нарядів ізолятора тимчасового тримання при огляді кімнати для зберігання особистих речей утриманих в ІТТ. Крім того, вказував на проведення службового розслідування с порушенням приписів Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ та на неправомірність застосування 2 дисциплінарних стягнення у вигляді звільнення за один і той же дисциплінарний проступок.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області замінено належним відповідачем Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 третю особу Кременчуцьке міське управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області замінено на відповідача.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили задовольнити їх в повному обсязі.
Представники відповідачів заперечили проти задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення ОСОБА_4 вимог Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України в частині не проведення обшуку утримуваних осіб, камерних приміщень та кімнати для зберігання особистих речей утримуваних, що призвело до перебування у спецустанові заборонених речей.
Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що Наказом УДСО УМВС № 43 ос від 28.11.1994 ОСОБА_4 прийнятий на службу в органи внутрішніх справ.
Відповідно до наказу УМВС в Полтавській області від 07.04.2012 № 558 за грубе порушення вимог наказу МВС України № 60 дск в частині непроведення обшуку утримуваних осіб, камерних приміщень та кімнати для зберігання особистих речей утримуваних, недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що призвело до дискредитації звання працівника міліції, міліціонера стройового підрозділу ізолятора тимчасового тримання затриманих та взятих під варту осіб, підпорядкованого Кременчуцькому МУ, прапорщика міліції ОСОБА_4 звільнено з органів внутрішніх справ.
На підставі наказу УМВС України в Полтавській області від 07.04.2012 № 558 наказом УМВС України в Полтавській області № 110 о/с від 09.04.2012 прапорщика міліції ОСОБА_4, міліціонера стройового підрозділу ізолятора тимчасового тримання затриманих та взятих під варту осіб, підпорядкованого Кременчуцькому МУ звільнено з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни (пункт 63 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ).
Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на позивача покладено функції постового внутрішнього поста біля камер та вивідного (при взаємопідміні з іншим міліціонером стройового підрозділу). Ознайомлення з функціональними обов'язками постового внутрішнього поста біля камер та вивідного (а.с. 41, 44) ОСОБА_4 не заперечується.
Частиною 6 статті 7 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 № 565-ХІІ регламентовано, що права і обов'язки, організація роботи та структура підрозділів міліції визначаються положеннями, які затверджуються Міністром внутрішніх справ України відповідно до цього Закону.
Відповідно до преамбули Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання (ІТТ) органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60ДСК (далі- Інструкція), ця Інструкція визначає завдання, принципи організації, порядок і особливості служби з охорони затриманих і взятих під варту осіб у ІТТ, обов'язків і права працівників міліції, задіяних для охорони.
Пунктом 2.15.2 Інструкції визначено, що постовий внутрішнього поста біля камер з утриманими в них особами зобов'язаний не залишати поста ні за яких обставин, доки не буде замінений.
Відповідно до пункту 2.19.2 вивідний зобов'язаний проводити обшук затриманих і взятих під варту осіб кожного разу при їх виведенні з камер і при поверненні до них, ретельно оглядати їх перед черговим виведенням у дворик для прогулянок, у кабінети для проведення слідчих дій, кімнату для побачень, санпропускник, коридори та інші приміщення ІТТ; вилучати виявлені в них предмети й речі, які можуть бути використані для протиправних дій (нападу або втечі, для обміну інформацією з іншими особами, тощо) доповідати черговому й начальникові ІТТ про недоліки в обладнанні приміщень ІТТ, про несправності, освітлення, засобів зв'язку.
Крім того, пунктом 2.64 Інструкції передбачено, що з метою вилучення заборонених для зберігання в камерах речей та предметів, що можуть бути використані для нападу, а також виявлення підкопів, руйнування ІТТ, пошкодження шлейфів засобів охоронно-попереджувальної сигналізації в обов'язковому порядку під час ранкової та вечірньої зміни чергових нарядів проводиться огляд камер та обшук утримуваних в ІТТ осіб.
В ході судового розгляду встановлено порушення ОСОБА_4 вказаних вимог Інструкції, що призвело до того, що 06.04.2012 на території ІТТ у кімнаті зберігання речей утримуваних осіб знаходились заборонені речі (наркотичний засіб, мобільний телефон, лікарські препарати).
ОСОБА_4 пояснив суду, що огляд кімнати для зберігання речей утримуваних осіб при прийнятті чергування та під час несення служби 06.04.2012 не проводився. Аналогічні показання надані допитаним в якості свідка інстектором-черговим чергової частини ІТТ ОСОБА_6.
Також судом проведено перехресний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в ході якого виявлено суттєві розбіжності в їх показаннях щодо порядку визначення постів, залишення їх постовими, що також вказує на недотримання позивачем приписів пункту 2.15.2 Інструкції.
За приписами частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту, особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом за вчинення дисциплінарних проступків.
Визначення поняття дисциплінарного проступку надано у статті 2 Дисциплінарного статуту -це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Згідно з частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Статтею 14 Дисциплінарного статуту визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування, порядок якого встановлюється міністром внутрішніх справ України.
За фактом вилучення заборонених для зберігання предметів та речей в ізоляторі тимчасового тримання, підпорядкованого Кременчуцькому МУ УМВС, призначено та проведено службове розслідування, за результатами якого, на виконання приписів пункту 14.7 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, складений висновок, який 07.04.2012 затверджений начальником УМВС України в Полтавській області.
Доводи позивача про проведення розслідування за відсутності безпосереднього начальника суд вважає безпідставними, оскільки відносно начальника ІТТ ОСОБА_7 також проводилось службове розслідування.
Твердження позивача про проведення службового розслідування без його участі спростовуються матеріалами справи, зокрема поясненнями, наданими ним 07.04.2012 (а.с.58-60).
Інші доводи позивача та його представника також не вказують на неправомірність спірних наказів.
Пунктом 5 висновку службового розслідування запропоновано за ігнорування вимог наказу МВС України № 60дск-05р, в частині непроведення обшуку утримуваних осіб, камерних приміщень та кімнати для зберігання особистих речей утримуваних, недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що призвело до дискредитації звання працівника міліції, міліціонера стройового підрозділу ізолятора тимчасового тримання затриманих та взятих під варту осіб, підпорядкованого Кременчуцькому МУ притягти до дисциплінарної відповідальності з органів внутрішніх справ прапорщика міліції ОСОБА_4
Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.
Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи порушення позивачем службової дисципліни під час виконання останнім обов'язків постового внутрішнього поста біля камер та вивідного.
Відповідно до пункту "є" статті 64 Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас за порушення дисципліни.
Наказом УМВС в Полтавській області від 07.04.2012 № 558 за грубе порушення вимог наказу МВС України № 60 дск в частині непроведення обшуку утримуваних осіб, камерних приміщень та кімнати для зберігання особистих речей утримуваних, недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що призвело до дискредитації звання працівника міліції, міліціонера стройового підрозділу ізолятора тимчасового тримання затриманих та взятих під варту осіб, підпорядкованого Кременчуцькому МУ, прапорщика міліції ОСОБА_4 звільнено з органів внутрішніх справ.
Доводи позивача про застосування до нього двох дисциплінарних стягнень суд вважає безпідставними, оскільки до ОСОБА_4 застосовано один вид дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 12 Дисциплінарного статуту, - звільнення з органів внутрішніх справ.
В ході службового розслідування встановлено грубе порушення вимог наказу МВС України № 60 дск, недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.
Пийняття наказів УМВС України в Полтавській області від № 320 від 06.06.2011, № 178 о/с від 01.07.2011 не суперечить приписам Закону України "Про міліцію", Положення про проходження служби, а тому підстав для визнання їх протиправними і скасування не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Кременчуцького міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 05 червня 2012 року.
Суддя С.М. Серга