05 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3097/12
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби 14 травня 2012 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наявність за особовим рахунком платника податків боргу загалом в сумі 2 636 грн. 94 коп.
Відповідач 22 травня 2012 року отримав копію ухвали про відкриття скороченого провадження, що підтверджується відміткою про отримання у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином, а також те, що останнім ані заперечень, ані заяви про визнання позову до суду не було подано, суд дійшов висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, номер запису про державну реєстрацію 2 585 000 0000 015759 (а.с. 5).
Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків (форма №04-ОПП) відповідач перебуває на обліку у Кременчуцькій ОДПІ з 21 вересня 2009 року (а.с. 6).
За особовим рахунком ФО-П ОСОБА_1 значиться заборгованість зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 2 296 грн. 94 коп. та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в сумі 340 грн., загалом в розмірі 2 636 грн. 94 коп.
Вказана заборгованість виникла за наступних обставин.
Фахівцем Кременчуцької ОДПІ у період з 21 жовтня 2011 року по 27 жовтня 2011 року проведено позапланову виїзну перевірку ФО-П ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 19 липня 2010 року по 27 жовтня 2011 року.
За результатами перевірки складено акт від 03 листопада 2011 року №7539/22-218/2613218704, в якому вказано на порушення платником податків вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині ненадходження валютної виручки по експортних контрактах №01/2010 від 19 липня 2010 року, №06/2010 від 02 листопада 2010 року (а.с. 13-18).
На підставі висновків даного акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 17 листопада 2011 року прийнято податкові повідомлення-рішення №0000612202/12008, відповідно до якого відповідачу нараховано суму пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 2 296 грн. 94 коп. та №0000622202/12009, яким до платника податків застосовано штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 340 грн. (а.с. 12).
Вказані податкові повідомлення-рішення вручено відповідачу поштою 21 листопада 2011 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12 - зворот). Разом з тим, сторонами у справі доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в порядку адміністративного узгодження суду не надано.
У зв'язку з несплатою суми боргу в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ФО-П ОСОБА_1 заборгованості.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог суд виходить з наступного.
За приписами статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Однак, відповідачем доказів сплати суми боргу чи оскарження рішень про донарахування суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в порядку адміністративного узгодження до суду не надано.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Кременчуцькою ОДПІ 21 грудня 2011 року сформовано та надіслано платнику податків податкову вимогу №5841 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 2 636 грн. 94 коп. (а.с. 7).
Відповідачем суму узгодженого грошового зобов'язання в добровільному порядку не сплачено, доказів оскарження зазначеної вимоги до суду не надано.
Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень проти позову чи доказів сплати боргу суду не надав.
Разом з тим, наявність за особовим рахунком ФО-П ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 2 636 грн. 94 коп. підтверджується даними зворотного боку облікової картки платника та розрахунком, що наданий позивачем до матеріалів адміністративної справи (а.с. 9, 28).
З огляду на вищезазначене, суд вважає вимоги податкового органу правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 1832 цього Кодексу.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 69-71, 94, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на р/р 31110105700008, одержувач - державний бюджет, УДКС України у м. Кременчуці Полтавської області, код одержувача 37965850, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019 податковий борг в сумі 2 636 грн. 94 коп. (дві тисячі шістсот тридцять шість гривень дев'яносто чотири копійки).
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Оскарження постанови не зупиняє її виконання.
Суддя О.О. Кукоба