29 травня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8385/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Петрової Л.М.,
при секретарі - Протас О.М.,
за участю:
представника позивача - Іщерякової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Полтавській області до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Торгсервіс" про стягнення фінансових санкцій,
21 жовтня 2011 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Торгсервіс" про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1969,25 грн., посилаючись на те, що працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області була проведена перевірка господарської одиниці - кафе "Бордо", у якому здійснює підприємницьку діяльність МПВКП "Торгсервіс". За результатами перевірки був складений Акт перевірки від 21 серпня 2011 року №348/16-32-02/31478844. Вказаним Актом встановлено порушення відповідачем статті 111 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: продаж позивачем тютюнових виробів "L&M Red Label" за ціною, вищою ніж максимальна ціна, встановлена виробником. На підставі даного Акту позивачем винесено рішення від 07 вересня 2011 року №161121 про застосування фінансових санкцій в сумі 1969,25 грн., заборгованість по якому не сплачена.
У судовому засіданні 29 травня 2012 року замінено відповідача у справі з Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області на Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Полтавській області.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду заяву про розгляд справи без участі представника /а.с. 43-44/.
Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за даної явки та наявними у справі матеріалами.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що працівниками РУ ДСАТ ДПА у Полтавській області на підставі направлення від 23 серпня 2011 року №344 /а.с. 5/ та відповідно до наказу від 29 липня 2011 року №83 /а.с. 6/ проведено фактичну (позапланову) перевірку господарської одиниці - кафе "Бордо", що розташоване за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, смт. Білики, вул. Привокзальна, 2ж та в якому здійснює підприємницьку діяльність МПВКП "Торгсервіс", з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
Перевіркою встановлено та зафіксовано в Акті перевірки від 21 серпня 2011 року №348/16-32-02/31478844 факт реалізації позивачем тютюнових виробів марки "L&M Red Label", виробництва ЗАТ "Філіп Морріс Україна", дата виробництва 20 грудня 2009 року за ціною в сумі 08 грн. 75 коп., що є вищою ніж ціна встановлена виробником та зазначена в декларації на момент виробництва тютюнових виробів /а.с. 7-8/.
За результатами розгляду матеріалів перевірки начальником РУ ДСАТ ДПА у Полтавській області 07 вересня 2011 року прийнято рішення №161121 про застосування до МПВКП "Торгсервіс" фінансових санкцій в сумі 1969 грн. 25 коп. /а.с 14/.
Не погодившись з даним рішенням суб'єкта владних повноважень позивач оскаржив його до суду.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року /а.с. 34-38/, адміністративний позов Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Торгсервіс" задоволено. Скасовано рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області №161121 від 07 вересня 2011 року.
Відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
З огляду на вищезазначене, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року набрала законної сили в силу частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України 08 лютого 2012 року /а.с. 34-38/.
В свою чергу, відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.
Оскільки, судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено обставини та надано правову оцінку прийнятому Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області рішенню від 07 вересня 2011 року №161121 та встановлено неправомірність застосування до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Торгсервіс" фінансових санкцій у розмірі 1969,25 грн., то такі обставини, в даному випадку, доказуванню не підлягають.
Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Отже, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та, відповідно, підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 72, 160-163, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні адміністративного позову Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Полтавській області до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Торгсервіс" про стягнення фінансових санкцій відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 05 червня 2012 року.
Суддя Л.М. Петрова