Справа № 2а/1570/3731/2011
31 травня 2012 року
м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Цховребової М.Г.
при секретарі судового засідання - Парій І.І.
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - Степанової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій відповідача відносно позивача неправомірними; зобов'язання відповідача видати позивачу довідку про відсутність у позивача судимості та зняти з обліку в інформаційному центрі.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали адміністративний позов, просили суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. (а.с.3)
Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні повністю з тих підстав, що за даними Управління інформаційних технологій Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області у 1997 році стосовно позивача порушена кримінальна справа № 089701399 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 144 КК України, та станом на момент розгляду адміністративної справи, відомостей щодо наслідків розслідування/судового розгляду кримінальної справи стосовно позивача до УІТ ГУМВС України в Одеській області не надійшло, тому підстав для видачі позивачу довідки про відсутність у нього судимості та для зняття з обліку в інформаційному центрі немає.
Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 10 червня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Управління інформаційних технологій при ГУМВС України в Одеській області із заявою № 6187, про надання йому довідки про відсутність судимості у зв'язку з оформленням на роботу. (а.с.95)
До цієї заяви позивач додав копії сторінок 1-5, 12, 13 паспорта громадянина України на своє ім'я та квитанції про оплату бланку та інформаційних послуг відповідача. (а.с.95-97)
27.12.2010 року УІТ ГУМВС України в Одеській області отримане звернення позивача від 23.12.2010 року (а.с.83), у якому позивач зазначає, зокрема: «В июне месяце этого года я обратился в Ваше ведомство ул. Жуковского, 42 каб. 18 с целью получения справки об отсутствии судимости. В назначенный день я пришёл получать эту справку, но мне было отказано в ее получении. Начальник отдела картотеки ОСОБА_4 в телефонном разговоре сказала, что я нахожусь в базе данных УИТ по поводу уг. дела возб. ещё в 1997 г. Так, действительно в 1997 г. я проходил по указанному делу сначала в качестве подозреваемого (обвиняемого), потом через 2 месяца в отношении меня дело было закрыто и я по нему проходил в качестве свидетеля. Ни предоставленная судом копия приговора, ни мои объяснения по делу ОСОБА_4 не устраивают. Справка по сей день мне так и не выдается, хотя никаких судимостей у меня никогда не было. Прошу Вас дать мне письменный ответ с указанием истинных причин, по которым Ваше ведомство отказывает мне в получении справки об отсутствии судимости».
29.12.2010 року Управління інформаційних технологій ГУМВС України в Одеській області листом № 13/вх.25-К (а.с.11) повідомило позивача про наступне:
- за даними УІТ ГУМВС України в Одеській області у 1997 році стосовно Вас та громадянина ОСОБА_7 була порушена кримінальна справа № 089701399 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 144 КК України;
- 15.08.1997 року Вас було заарештовано, а 07.10.19997 року за постановою Приморського РВВС м. Одеси від 01.10.1997 року змінено запобіжний захід на підписку про невиїзд згідно ст. 130 КПК України;
- вищевказана кримінальна справа була направлена до суду 16.09.1997 року на підставі ст. 232 КПК України. Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.1998 року було винесено стосовно громадянина ОСОБА_7 Станом на 28.12.2010 року довідка про наслідки розслідування кримінальної справи судом стосовно Вас до УІТ ГУМВС не надходила, інформація про те, що по кримінальній справі № 089701399 Ви проходите як свідок, також відсутня;
- в зв'язку з вищеприведеним, для отримання довідки про відсутність судимості, Вам необхідно звернутися до начальника слідчого відділу Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та надати УІТ ГУМВС постанову про закриття кримінального переслідування.
Не погоджуючись з діями відповідача щодо ненадання позивачу довідки про відсутність у нього судимості, позивач оскаржив їх у судовому порядку.
В судовому засіданні також встановлено, що відповідно до Книги обліку кримінальних справ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за 1997 рік (а.с.107-110), до неї внесено дані, в тому числі щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_13., а саме:
- 12.08.1997 року о 17 год. 00 хв. в районі перехрестя вул. Пушкінської та вул. Троїцької гр. ОСОБА_9 вимагав у гр. ОСОБА_10 гроші в сумі 20 дол. США (епізод 1);
- 14.08.1997 року о 15 год. 30 хв. в районі перехрестя пров. Дунаєва та Французького бульвару ОСОБА_7, за попередньою змовою з ОСОБА_1, під загрозою застосування насильства ОСОБА_10 шляхом вимагання заволоділи його грошами в сумі 150 дол. (епізод 2);
- 14.08.1997 року -порушення кримінальної справи;
- 18.08.1997 року -пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 144 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_1;
- 18.08.1997 року -арешт ОСОБА_7 та ОСОБА_1;
- 16.09.1997 року -матеріали кримінальної справи направлені в порядку ст. 225 КПК України;
- 21.12.1998 року -вирок суду у відношенні ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 144 КК України;
- дата направлення обліково-реєстраційних документів в ІБ УВС області, УВС на транспорті: 15.08; 19.08; 17.09.
07.10.1997 року УВП-192 ОСОБА_1 видано довідку, Серія АЕ № 000825 (а.с.26), про те, що він утримувався у місцях позбавлення волі з 15.08.1997 року по 07.10.1997 року, звідки звільнений за постановою СВ Приморського РВВС м. Одеси від 01.10.1997 року про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд на підставі ст. 130 КПК України.
Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 07.12.2011 року № 1376 (а.с.106) на запит суду повідомлено, зокрема: «… согласно Книги учета уголовных дел Шевченковского ОМ Приморского РВ ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области за 1997 год уголовное дело № 108199701399 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК Украины по факту вымогательства (2 эпизода), в отношении указанных лиц 16.09.1997 года материалы уголовного дела в порядке ст. 225 УПК Украины были направлены в Приморский суд г. Одессы. По данному уголовному делу 18.08.1997 года было предъявлено обвинение ОСОБА_7 и ОСОБА_1. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК Украины, и в тот же день обвиняемым была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Какие-либо сведения о прекращении уголовного дела в ходе следствия в отношении ОСОБА_1 в Шевченковском ОМ Приморского РВ ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области не имеется.».
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.1998 року по кримінальній справі № 1-121/98 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 144 ч. 2 КК України -ОСОБА_7 визнано винним за ст. 144 ч. 2 КК України та призначено покарання 4 роки позбавлення волі в ВТК посиленого режиму без конфіскації майна на підставі ст. 44 КК України; строк покарання вираховувати з 14 серпня 1997 року, тобто з дня фактичного затримання. (а.с.119-120)
У відповіді Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2012 року № 98200/1522 (а.с.118) на запит суду повідомлено наступне, зокрема:
- згідно алфавітних покажчиків кримінальних справ Приморського районного суду м. Одеси за 1997 рік зареєстрована кримінальна справа № 1-1003/97 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 144 КК України (ред. 1960 року), яка згідно алфавітних покажчиків кримінальних справ Приморського районного суду м. Одеси за 1998 рік перереєстрована за № 1-121/98;
- зазначена кримінальна справа знищена у зв'язку з закінченням строків її зберігання та у архіві Приморського районного суду м. Одеси зберігається лише оригінал вироку за 21.12.1998 року;
- таким чином надати інформацію стосовно надіслання на адресу УІТ ГУМВС в Одеській області статистичних документів (в тому числі картки ф. 6 тощо) по зазначеній справі не є можливим;
- згідно алфавітних покажчиків кримінальних справ Приморського районного суду м. Одеси за 1997 рік та 1998 рік кримінальні справи у відношенні ОСОБА_1 не реєструвались.
На підтвердження позиції відповідача щодо наявних у нього даних щодо позивача, на підставі яких позивачу не видано довідку про відсутність судимості, відповідачем суду надано (а.с.76, 77-78):
- алфавітну картку форми 1, 18.08.1997 року складену в СІЗО-І м. Одеси щодо позивача, у яку станом на момент розгляду і вирішення справи внесено наступні дані, зокрема: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса місця проживання: АДРЕСА_1; не працював; руський; громадянин України; арештований 15.08.1997 року; ч. 2 ст. 144 КК України; звільнений 07.10.1997 року за постановою Приморського РВВС м. Одеси від 01.10.1997 року на підписку про невиїзд на підставі ст. 130 КПК України; убив за місцем проживання; рішення немає;
- роздруківку з автоматизованого банку даних, відповідно до якої по кримінальній справі, порушеній 14.08.1997 року, внесено дані щодо ОСОБА_7, 1973 р.н., та ОСОБА_1, 1971 р.н.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про інформацію»від 2 жовтня 1992 року № 2657-XII (далі -ЗУ № 2657-XII), Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 23 серпня 2002 року № 823/188, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 9 вересня 2002 року за № 738/7026 (далі -Інструкція).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України
Статтею 32 Конституції України передбачено, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Згідно ст. 21 ЗУ № 2657-XII інформація державних органів та органів місцевого самоврядування -це офіційна документована інформація, яка створюється в процесі поточної діяльності законодавчої, виконавчої та судової влади, органів місцевого самоврядування.
Статтею 23 ЗУ № 2657-XII передбачено, що інформація про особу - це сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу. Забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків, передбачених законом.
Кожна особа має право на ознайомлення з інформацією, зібраною про неї. Інформація про особу охороняється Законом.
Відповідно до ст. 9 ЗУ № 2657-XII, всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.
Кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України.
Підпунктом 2.1 пункту 2 Інструкції передбачено, що об'єктами оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку є особи, які на території України обвинувачуються у вчиненні злочинів або засуджені, розшукуються, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, а також громадяни України, що вчинили злочини за її межами і відомості про яких надійшли офіційними каналами згідно з міжнародними договорами у сфері обміну інформацією, які набрали чинності в установленому порядку.
Облік здійснюється шляхом ведення алфавітних оперативно-довідкових картотек (далі - ОДК) і дактилоскопічних картотек (далі - ДК), у тому числі з використанням автоматизованих банків даних та автоматизованих дактилоскопічних інформаційних систем.
Централізований облік здійснюється Департаментом інформаційних технологій при МВС України (далі - ДІТ при МВС), а регіональний (місцевий) облік - управліннями (відділами) оперативної інформації при ГУМВС України в Автономній Республіці Крим та при управліннях МВС України в областях. У місті Києві і Київській області алфавітний і дактилоскопічний облік здійснюється ДІТ при МВС України, а в місті Севастополі - УОІ при ГУМВС України в Автономній Республіці Крим.
Підпунктом 2.3 пункту 2 передбачено, що в УОІ-ВОІ регіональному (місцевому) обліку підлягають:
а) особи, перелічені в пп. 2.2 п. 2 Інструкції;
б) засуджені особи або особи, яким пред'явлено звинувачення, незалежно від складу злочину чи обраного запобіжного заходу;
в) особи, кримінальні справи щодо яких припинені відповідно до статей 22, 44 - 49, 97 КК України;
г) особи, відносно яких матеріали протокольної форми направлені до суду відповідно до статті 426 КПК України;
ґ) засуджені в інших областях до позбавлення волі, що прибули для відбування покарання або проживання в дану область;
д) громадяни України, засуджені судами інших держав, незалежно від складу злочину і виду покарання;
е) особи, які проходять за архівними кримінальними справами, що зберігаються в архівах ГУМВС, УМВС, управлінь СБУ і територіальних підрозділів ЦДАГО України.
Згідно з пп. 3.1 п. 3 Інструкції підстави для поставлення на облік осіб, які засуджені або притягаються до кримінальної відповідальності, оголошені в розшук, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом:
а) постанова про притягнення як обвинувачуваного;
б) вирок суду;
в) санкціоновані прокурором протоколи, складені відповідно до статті 426 КПК України;
г) постанова про заведення оперативно-розшукової справи;
ґ) постанова про затримання особи, яка підозрюється в занятті бродяжництвом.
При надходженні із СІЗО алфавітної картки форми 1 з рішенням суду за кримінальною справою відповідні картки вилучаються з контрольної картотеки і після внесення до них необхідної інформації направляються до ДІТ при МВС. (пп. 6.1 п. 6 Інструкції)
Підпунктом 6.8 пункту 6 Інструкції передбачено, що при опрацюванні облікових документів і сповіщень вказується: ким і коли опрацьовані документи, обчислена дактилоформула, розміщений обліковий матеріал тощо.
Згідно з пп. 9.9 п. 9 Інструкції інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5, 89, 108 КК України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника та засвідчується печаткою підрозділу з її обов'язковою реєстрацією.
Підпунктом 10.1 п. 10 Інструкції передбачено, що в оперативно-довідкових картотеках (банках даних) ДІТ при МВС і територіальних УОІ-ВОІ облікові документи зберігаються незалежно від погашення або зняття судимості.
На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, в тому числі, виходячи з того, що:
- остання дата направлення Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області обліково-реєстраційних документів щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в ІБ УВС області, УВС на транспорті -17.09.1997 року щодо направлення 16.09.1997 року матеріалів кримінальної справи до суду, тобто інших обліково-реєстраційних документів, зокрема, щодо ОСОБА_1 після 17.09.1997 року Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в тому числі до УІТ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, не направлялось;
- виходячи з даних, наданих Приморським районним судом м. Одеси від 12.01.2012 року № 98200/1522 на запит суду, -статистичні документи (в тому числі картка ф. 6 тощо) на ОСОБА_1 Приморським районним судом м. Одеси не надсилались;
- обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема на наявність вироку Приморського районного суду м. Одеси про визнання винним ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 144 КК України, та відсутність у цьому вироку посилання, в тому числі щодо визнання винним позивача у скоєнні злочину, -не доводять факт отримання відповідачем даних, необхідних для видачі ОСОБА_1 довідки про відсутність у нього судимості тощо;
суд дійшов до висновків про те, що:
- на виконання вимог ст. 71 КАС України відповідачем доказано, що при розгляді звернень позивача щодо надання йому довідки про відсутність у нього судимості -відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, та відповідно до інших вимог ч. 3 ст. 2 КАС України; відповідно
- підстав для визнання вищенаведених дій відповідача відносно позивача неправомірними та, відповідно, для зобов'язання відповідача видати ОСОБА_1 довідку про відсутність у нього судимості та зняти з обліку в інформаційному центрі -немає.
Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області відносно ОСОБА_1 неправомірними; зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області видати ОСОБА_1 довідку про відсутність у нього судимості та зняти з обліку в інформаційному центрі - залишити без задоволення повністю.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
В повному обсязі постанову складено 05 червня 2012 року
Суддя М.Г. Цховребова
.