"12" жовтня 2006 р.
14:15
Справа № 8/277/06
14:40 м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В.,
при секретарі Сербіні К.Л.,
від позивача: Одноор В.М. довіреність № 10/15-1668 від 08.11.05р.,
від відповідача Лях Н.В. довіреність від 11.10.06р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області,
54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41,
до обласної санітарно-епідеміологічної станції,
м. Миколаїв, вул. Лазурна, 1,
про стягнення коштів у сумі 655458 грн.,
Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області (далі-позивач) звернулася до господарського суду з адміністративним позовом № 10/15-1151 від 05.09.2006 про стягнення з обласної санітарно-епідеміологічної станції (далі-відповідач) 218486 грн. необґрунтовано отриманої виручки та 436972грн. штрафу на підставі рішення № 7 від 21.01.2005 про застосування санкцій за порушення державної дисципліни цін. Порушення, яких припустився відповідач, полягають у такому: не зважаючи на вимоги постанови КМУ від 27.08.2003 № 1351 «Про затвердження тарифів на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби», обласна санітарно-епідеміологічна служба застосувала тарифи з нарахуванням непередбаченої націнки у розмірі 20%, а при визначені вартості окремих послуг не врахувала понижуючий коефіцієнт, внаслідок чого вартість послуг була неправомірно завищена.
Ухвалою від 12.09.06 суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив попереднє судове засідання на 12.10.2006.
У попередньому судовому засіданні суд розглянув клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку; заслухавши думку відповідача, суд ухвалив відмовити позивачу в поновлені встановленого Законом процесуального строку звернення до адміністративного суду.
Відзивом від 12.10.2006р. відповідач заперечив позов по суті, а також наполягав на тому, що причини пропущення позивачем строку звернення до суду не є поважними, тому в позові слід відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, на який згідно з п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України покладено вирішення адміністративних справ, дійшов висновку про відмову у задоволені позову.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову, якщо на цьому наполягає одна з сторін.
Відзивом від 12.10.06р. відповідач просить суд відмовити позивачеві у позові повністю; ухвалою від 12.10.2006р. суд відмовив у поновлені пропущеного процесуального строку, отже керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст. ст. 100, 158-163 КАС України, господарський суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови складено 06 листопада 2006р.
Суддя
Т.В.Гриньова