"12" жовтня 2006 р. Справа № 8/277/06
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В.,
при секретарі Сербіні К.Л.,
від позивача: Одноор В.М. довіреність № 10/15-1668 від 08.11.05р.,
від відповідача: Лях Н.В. довіреність від 11.10.06р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області,
54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41,
до обласної санітарно-епідеміологічної станції,
м. Миколаїв, вул. Лазурна, 1,
про стягнення коштів у сумі 655458 грн.,
Ухвалою від 12.09.06р. господарський суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив її і клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду до розгляду у попередньому судовому засіданні.
Спираючись на несталу судову практику у аналогічних справах, позивач просить суд поновити йому пропущений строк звернення до адміністративного суду.
Відповідач клопотання заперечує, вважає причину пропущення строку неповажною, просить суд відмовити позивачу як у поновленні строку, так і у задоволенні позову вцілому.
Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у поновлені пропущеного строку.
Поважними, на думку суду, можна вважати лише причини, які викликані обставинами непереборної сили. Несталість судової практики, на яку посилається позивач як на причину пропущення строку, поважною вважати не можна.
Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст. ст. 99,102 КАС України, господарський суд -
В поновленні пропущеного позивачем процесуального строку звернення до адміністративного суду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому ст. 186 КАС України порядку.
Суддя Т.В.Гриньова