"19" жовтня 2006 р. Справа № 9/585/06
м. Миколаїв
За позовом: ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", м. Миколаїв
До відповідача: Сільське Комунальне підприємство «Прогрес», с. Мигія, Первомайський район
Суддя Філінюк І. Г.
Представники:
Від позивача: Дворянова О. І., дор. № 023\05-1204 від 25.11.2005р.
Від відповідача: Скрибченко В. І. -директор
При секретарі: Сіренко І.М.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 8785,10 грн. донарахування оплати за порушення відповідачем Правил користування електроенергією (ПКЕЕ), затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ 17.10.2005 року № 910) згідно до акту про порушення ПКЕЕ № Є0830 від 02.02.2006 р.
Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на недоведеність обставин порушення ПКЕЕ з його боку, крім того на думку останнього, позивачем порушені вимоги п. п. 2.3; 6; 7 Методики.
В судовому засіданні 19.10.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
Встановив:
Між позивачем (ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") та відповідачем (СКП «Прогрес») укладений договір № 55/898 від 16.09.2004 р. на користування електричною енергією.
Згідно до умов договору, позивач зобов'язувався відпускати відповідачу електричну енергію, а відповідач надавати звіти за використану електроенергію згідно до календарного графіка, сплачувати виставлені рахунки на протязі 5-ти денного строку. ( п. п. 3.1; 3.2 договору)
Додатком № 2 до договору від 16.09.2004р., сторони визначили перелік об'єктів, на які здійснюється постачання електроенергії, у тому числі на об'єкт «Насосна-1 Западна»», с. Мигія, з установленою потужністю 25 кВа, місячним споживанням по встановленої потужності 7200 кВт\г., оклік спожитої електроенергії здійснюється електролічильником СА4И672М № 3565.
02.02.2006 року представниками ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» була проведена перевірка вище значеного об»акта відповідача на предмет дотримання Правил користування електричною енергією, якою було встановлено порушення пломби держповірки та гвинтів на кожусі електролічильника СА4И672М № 3565. (гвинти розпилені)
Представниками Позивача на підставі п. 6.40-6.42 Правил КЕЕ був складений акт № Є0830 від 02.02.06 року., який підписаний представником відповідача (спр. арк. 16).
28.02.2006 року комісією ВАТ «Миколаївобленерго» розглянуто акт та встановлено порушення з боку відповідача ПКЕЕ та згідно з п. 6.4 Правил у відповідності до п. 2.1 Методики прийнято рішення про здійснення перерахунку за останні шість місяців.
З рішенням комісії представник споживача не погодився, про що свідчить направлена керівництву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»заява від 26.04.2006р., яка отримана останнім згідно до поштового повідомлення 03.05.2006р.
Позивач не довів суду факт пошкодження пломб держповірки, оскілки протокол огляду електролічильника за участю представника відповідача суду не надав, на час розгляду справи можливість встановлення вищезазначених пошкоджень за участю фахівців в цієї галузі втрачена, оскілки місцезнаходження електролічильника та пломб сторонам невідомо.
Донарахування оплати за спожиту електроенергію здійснено Позивачем відповідно Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ від 22.08.2002р. № 928.
За розрахунком позивача, здійсненим згідно до п. 7 вищезазначеної Методики, встановлено потужність струмоприймачів, що працювали на час перевірки, у розмірі 10 кВт. виходячи зі встановленої потужності усього об'єкта за договором 25 кВА, та нарахована сума до сплати по акту з урахуванням ПДВ - 8785,10 грн.
Згідно із п.2.6 та п. 7 Методики у випадку виявлення у споживача порушення Правил, покази приладу обліку не враховуються, величина добового споживання електричної енергії протягом робочого часу W (кВт х год.) розраховується за формулою: Wдоб.= P х t х Kв, де Р -потужність працюючих на момент перевірки струмоприймачів, зафіксована в акті порушень (кВт) відповідно до величин потужності електроустановок, зазначених в договорі про користування електричною енергією, технічних умовах на електропостачання або технічній документації (паспортних даних) на електрообладнання. Якщо потужність окремих струмоприймачів визначити неможливо, то вона розраховується за формулами: Р=ІхU, де І -сила струму (А) на момент перевірки, виміряна струмовимірювальними кліщами при робочому навантажені.
Отже, аналіз зазначеного пункту Методики дає підставі вважати, що потужність розраховується виходячи з навантаження по фазам лише в тому разі, коли потужність окремих струмоприймачів, що працювали на час перевірки, визначити неможливо, та Методика не передбачає встановлення потужності на рівні встановленої потужності струмоприймачів яка зазначена у договорі про постачання електричної енергії, оскільки в договорі зазначена максимальна гранична величина потужності, дозволена до використання споживачем всіма наявними струмоприймачами.
Як вбачається з акту перевірки, позивач у акті зазначив про відсутність працюючих на момент перевірки струмоприймачів, що дає підстави вважати, на момент перевірки відповідач електричну енергію не споживав.
Також, представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»у акті не зазначив навантаження по фазам, також не дослідив, які конкретно струмоприймачі та з якою потужністю живилися під час перевірки, та в акті не навів підстав, з яких це неможливо було зробити.
Крім того, в акті не зазначено про тип струмоприймачів (нагрівальне, холодильне, або інше обладнання), тобто позивач не довів який саме коефіцієнт згідно до п. 7 Методики необхідно застосувати для встановлення величини добового споживання.
Отже, відсутність зазначення в акті про порушення ПКЕЕ первинних даних щодо потужності працюючих струмоприймачів, їх типу або відомостей, які б свідчили про неможливість встановлення цих вихідних даних, позбавляє суд можливості застосувати п. п. 2.6, 7 Методики для перевірки розрахунку позивача, або застосовуючи формули зазначеної Методики встановити обсяг недорахованої електроенергії за актом про порушення ПКЕЕ.
За такими обставинами, позивач не довів належними доказами потужність працюючих на момент перевірки струмоприймачів, їх тип, отже позовні вимоги не доведені належним чином тому, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 526 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про енергозбереження», Правилами користування електроенергією, затвердженими Постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ 22.08.2002 року № 928, ст. ст. 44,49, 82,84,83, 85 ГПК України , господарський суд
В задоволенні позову -відмовити.
Суддя I.Г.Фiлiнюк