08.11.06 р. Справа № 37/92а
ухвала постановлена у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул.Артема,157, каб.210)
Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Унітех», м. Макіївка
до Центрально - Міської міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки
про: 1) визнання нечинним в повному обсязі податкового повідомлення-рішення відповідача від 28 березня 2006 року № 0000532340/0 на суму 67872 грн.,
2) визнання нечинним в повному обсязі податкового повідомлення-рішення відповідача від 28 березня 2006 року № 0000522340/0 щодо суми завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 22369 грн. і сплати невідшкодованої суми податку на додану вартість у розмірі 13249 грн. з нарахованими фінансовими санкціями у сумі 4560 грн., що разом складає 17809 грн.,
3) зобов'язання відповідача обґрунтувати та прийняти податкове повідомлення-рішення, що відповідає діючому законодавству України.
Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом № 219 від 10 квітня 2006 року до Центрально - Міської міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки про: 1) скасування податкового повідомлення-рішення від 28 березня 2006 року № 0000532340/0 на суму 67872 грн. і податкового повідомленні-рішення від 28 березня 2006 року № 0000522340/0 на суму 17809 грн., 2) зобов'язання відповідача обґрунтувати та прийняти податкове повідомлення-рішення, що відповідає діючому законодавству України, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.
Оскільки адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Унітех», м. Макіївка № 219 від 10 квітня 2006 року був поданий без дотримання вимог статті 79, пункту 6 частини 1, частин 3, 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Донецької області ухвалою від 10 квітня 2006 року залишив адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк до 23 травня 2006 року на усунення зазначених недоліків.
18 квітня 2006 року ухвалою господарського суду Донецької області, у зв'язку з тим, що позивач усунув недоліки, що стали причиною залишення позовної заяви без руху, було відкрито провадження в адміністративній справі № 37/92а та призначено попереднє судове засідання на 18 травня 2006 року.
Ухвалою про призначення експертизи в адміністративній справі господарського суду Донецької області від 30 травня 2006 року по справі № 37/92а, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи у рамках підготовчого провадження для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи № 37/92а, і потребують спеціальних знань, господарський суд Донецької області за своєю ініціативою призначив судову економічну експертизу.
Ухвалою від 30 травня 2005 року господарський суд Донецької області зупинив провадження в адміністративній справі № 37/92а до отримання господарським судом Донецької області висновків судової економічної експертизи.
14 червня 2006 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшов лист Науково-дослідного інституту судових експертиз № 2595/24/295 від 7 червня 2006 року, згідно якого експерти зможуть розпочати проведення експертизи, у зв'язку з великим рівнем експертної завантаженості, в порядку черговості надходження матеріалів, в ІІ півріччі 2006 року, який долучено судом до матеріалів справи.
14 червня 2006 року сторонам по справі господарський суд Донецької області надіслав лист з повідомленням про надходження листа Науково-дослідного інституту судових експертиз № 2595/24/295 від 7 червня 2006 року та його змісту.
5 липня 2006 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшло клопотання № 329 від 27 червня 2006 року судового експерта Ушакової С.П. про витребування у позивача документів, необхідних для проведення судової економічної експертизи, яке долучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою від 5 липня 2006 року господарський суд Донецької області задовольнив зазначене клопотання № 329 від 27 червня 2006 року судового експерта Ушакової С.П. та зобов'язав позивача надати судовому експерту перелічені в ухвалі документи бухгалтерської звітності.
Через канцелярію господарського суду Донецької області 11 серпня 2006 року надійшло клопотання № 401 від 9 серпня 2006 року судового експерта Ушакової С.П. про витребування у позивача документів, необхідних для проведення судової економічної експертизи, яке долучено судом до матеріалів справи.
Оскільки суддя Яманко В.Г., в провадження якої перебуває справа № 37/92а, знаходилась у черговій відпустці до 4 вересня 2006 року, на адресу судового експерта був направлений лист з повідомленням про те, що клопотання № 401 від 9 серпня 2006 року буде розглянуте після повернення судді Яманко В.Г. з чергової відпустки.
Ухвалою від 5 вересня 2006 року господарський суд Донецької області задовольнив клопотання № 401 від 9 серпня 2006 року судового експерта Ушакової С.П. та зобов'язав позивача надати судовому експерту перелічені в ухвалі документи бухгалтерської та податкової звітності.
7 листопада 2006 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист № 2595/24/563 від 1 листопада 2006 року з доданням висновку по судовій економічній експертизі, рахунку № 1245 від 1 листопада 2006 року та клопотання № 2592/24/562 від 1 листопада 2006 року про отримання матеріалів справи № 37/92а та додаткових бухгалтерських документів на руки у зв'язку з великим обсягом цих матеріалів, які долучені судом до матеріалів справи.
8 листопада 2006 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи № 37/92а в 6 томах. Також через канцелярію господарського суду Донецької області Науково-дослідним інститутом судових експертиз були надані суду супровідний лист позивача № 229 від 7 липня 2006 року з доданням витребуваних ухвалою суду від 5 липня 2006 року документів та супровідний лист № 265 від 16 серпня 2006 року з доданням витребуваних ухвалою суду від 5 вересня 2006 року, які долучені судом до матеріалів справи.
Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, статтею 23, частинами 2, 4 статті 71, статтями 110, 111, 114, 148, частиною 5 статті 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
1. Поновити провадження у справі № 37/92а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Унітех», м. Макіївка до Центрально - Міської міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки про: 1) визнання нечинним в повному обсязі податкового повідомлення-рішення відповідача від 28 березня 2006 року № 0000532340/0 на суму 67872 грн., 2) визнання нечинним в повному обсязі податкового повідомлення-рішення відповідача від 28 березня 2006 року № 0000522340/0 щодо суми завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 22369 грн. і сплати невідшкодованої суми податку на додану вартість у розмірі 13249 грн. з нарахованими фінансовими санкціями у сумі 4560 грн., що разом складає 17809 грн., 3) зобов'язання відповідача обґрунтувати та прийняти податкове повідомлення-рішення, що відповідає діючому законодавству України.
2. Призначити по адміністративній справі № 37/92а попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. "16" листопада 2006 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 210.
3. Роз'яснити сторонам та третій особі, що відповідно до статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на ознайомлення з матеріалами справи.
4. Зобов'язати позивача надати оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Зобов'язати відповідача надати оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.
6. Запропонувати сторонам ознайомитись з висновками судової економічної експертизи.
7. Сторонам визначитися з необхідністю залучення до участі у справі свідків, спеціалістів, експертів, тощо.
8. Попередити сторін про те, що відповідно до частин 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, не виконання ухвали суду тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
9. Явка представників сторін в судове засідання є обов'язковою.
10. Ухвала оскарженню не підлягає.
11. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя Яманко В.Г.
вик. Шкурідіна І.О.
т. 3056106
Надруковано 3 примірника:
1. До справи - 1.
2. Позивачу - 1.
3. Відповідачу - 1.
Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.