18.04.2012
Справа №212/5307/2012
18.04.2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого - судді Короля О.П.
при секретарі -Стаховій Г.О.
розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Афанасьєва Дмитра Борисовича про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання постанови незаконною та її скасування,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Афанасьєва Д.Б. про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання постанови незаконною та її скасування.
В позовній заяві зазначено, що згідно постанови від 23.03.2012 року, яка складена інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Афанасьєвим Д.Б. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Дана постанова мотивована тим, що 23.03.2012 року позивач під час керування автомобілем «Шкода-Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу пішоходу.
Позивач вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню, що і стало підставою звернення до суду.
Позивач надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату і час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови від 23.03.2012 року, яка складена інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Афанасьєвим Д.Б., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Дана постанова мотивована тим, що 23.03.2012 року позивач під час керування автомобілем «Шкода-Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу пішоходу.
Згідно позовної заяви 23.03.2012 року в м. Вінниці по вул. Зодчих, напроти будинку №28 позивач, керуючи автомобілем «Шкода-Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_1, при проїзді нерегульованого пішохідного переходу Правил дорожнього руху не порушував.
Відповідно до п. 18.2 Правил дорожнього руху України на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Під час керування позивачем автомобілем та в момент наближення та проїзду пішохідного переходу, пішохід знаходився на тротуарі.
Позивач винним себе у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.03.2012 року не визнав, свідки правопорушення в протоколі не зазначені, а зважаючи на презумпцію винуватості суб»єкта владних повноважень, яка визначена положеннями ст. 71 КАС України, позов доведений та підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідачем положення вказаної статті дотримано не було.
При винесенні постанови судом враховано обставини, що відповідач письмового заперечення проти позову не надав, своїм правом щодо доказування правомірності свого рішення не скористався, постанова від 23.03.2012 року не містить беззаперечних доказів скоєння позивачем правопорушення. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для скасування постанови.
Позовні вимоги про визнання протиправними дій інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Афанасьєва Д.Б. щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають, тому що право складати протокол та розглядати справу про адміністративне правопорушення належить відповідачу відповідно до ст. 222 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 122, ст., ст. 222, 280 КУпАП, ст.ст. 11, 69, 71, 86, 159, 163, 171-2 КАС України, -
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №170813 від 23.03.2012 року ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Афанасьєва Дмитра Борисовича про накладення штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1.
В задоволенні решти позову відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: