21.05.2012
№212/5332/2012
1/212/5492/12
21 травня 2012 року місто Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Ковальчук Л.В.,
при секретарі Трохимчук Л.С.,
за участю прокурора Слободянюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого 25.03.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 190 КК України до 150 годин виправних робіт,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
07.08.2011 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_2, проживаючого по АДРЕСА_2, побачив на тумбочці мобільний телефон марки Nokia TV 200 WIFI, який належить ОСОБА_2 В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон марки Nokia TV 200 WIFI вартістю 1800 гривень, в якому було дві сім карти, а саме оператора «Київстар»№ НОМЕР_1 вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 20 гривень та сім карта оператора МТС НОМЕР_2 вартістю 50 гривень, на рахунку якої було 5 гривень, а також флеш карта об'ємом 2 гігабайти вартістю 80 гривень, після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 1980 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив, що 07.08.2011 року він, перебуваючи у потерпілого в гостях побачив вказаний мобільний телефон, скориставшись, тим що потерпілий лежав до нього спиною, ОСОБА_1 таємно з тумбочки біля ліжка викрав мобільний телефон. Пояснив, що в такий спосіб він хотів покращити своє майнове становище. В подальшому телефон продав, але через три тижні, дізнавшись, що ОСОБА_2 його шукає, викупив телефон та повернув потерпілому, а також віддав гроші за сім-карти та карту пам'яті.
Враховуючи думку учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_1 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше судимий (а.с.20), на обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенко та Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія»не перебуває (а.с.24,25), за місцем роботи характеризується посередньо (а.с. 23).
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд вважає повне визнання вини підсудним.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлені.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
На досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов на суму 1980 грн. Свої позовні вимоги він мотивував тим, що підсудним у нього було викрадено майно на зазначену суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 позов визнав повністю.
Прокурор Слободянюк В.В. просив суд позов задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з підстав доведеності вини підсудного та обґрунтованості позову. Ствердження підсудного про те, що він повністю розрахувався ніякими доказами не підтверджуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи при УМВС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін -підписку про невиїзд.
Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі однієї тисячі дев'ятсот вісімдесяти гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: