Номер справи214/1471/12
14.06.2012 р.
Літинський районний суд Вінницької області
у складі головуючого: Білик Н. В.
з участю секретаря: Хижук Л.І.
прокурора: Зелениці Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в АДРЕСА_1, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий 19.05.2010 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 К України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
За ст. 185ч.3 КК України
В листопаді 2011 року приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна, діючи умисно, прийшов на територію домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, відчинивши металевий засув, проник у середину гаража, звідки таємно викрав електричний млинок вартістю 630 гривень та електричний наждак вартістю 350 гривень , всього на загальну суму 980 гривень.
Викрадені речі, ОСОБА_1 заніс у власне домогосподарство, яке розташоване по АДРЕСА_1 та заховав у підсобному приміщенні. В грудні 2011 року, викрадений ним електричний млинок, ОСОБА_1 продав місцевому жителю ОСОБА_3 за 150 гривень, які використав для власних потреб. Електричний наждак, залишив для власного користування, який згодом викинув через несправність.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що в кінці листопада 2011 року, пішов в гості до свого родича, ОСОБА_2, з яким вживали спиртні напої. Повертаючись додому побачив, що в гаражі, який належить ОСОБА_2 відчинені двері, зайшов в гараж та викрав звідти електричний млинок та електричний наждак. Дані речі приніс до власного домогосподарства. В подальшому наждак використовував для власних потреб, а коли він зламався, викинув його, а електричний млинок продав ОСОБА_3 за 150 гривень. 23.04.2012 року до нього приїхали працівники міліції яким розповів про усі обставини скоєного ним злочину. Щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в кінці листопада 2011 року, він разом зі своїм родичем ОСОБА_1, сиділи у нього в дома та розпивали спиртні напої. На слідуючий день ОСОБА_1 поїхав додому. Через деякий час побачив, що з його гаража зник електричний млинок та електричний наждак, зрозумів, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_1, якому запропонував повернути викрадені речі. Оскільки ОСОБА_1 нічого йому не повернув, тому звернувся в міліцію. На даний час ніяких притензій до ОСОБА_1 не має, вибачив його та просить суворо не карати.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в грудні 2011 року до нього прийшов знайомий ОСОБА_1 та запропонував йому купити електричний млинок за 150 гривень на що погодився. 23.04.2012 року працівники міліції повідомили, що електричний млинок, який йому продав ОСОБА_1 крадений. В ході огляду домогосподарства він добровільно видав працівникам міліції даний млинок.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що з ОСОБА_1, товаришує досить довгий час. В листопаді ОСОБА_1 запропонував йому купити електричний млинок, за 400 гривень, оскільки в нього їх є два, один із даних млинків він хоче продати. Він відмовився купувати млинок. Про те, що даний млинок ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_2 він нічого не знав та ОСОБА_1 йому про це нічого не розповідав.
Окрім визнання, вина підсудного ОСОБА_1 доводиться показаннями його самого , потерпілого, показаннями свідків, іншими доказами дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності. Так відповідно до протоколу прийняття заяви (а.с. 4) видно, що ОСОБА_2 звертався до правоохоронних органів з приводу крадіжки електричного млинка та наждака з його гаража, що розташований по АДРЕСА_2.
Під час огляду місця події, про що свідчить протокол (а.с. 6-10) було встановлено, що у гаражному приміщені, що належить ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_2, було виявлено сліди перебування сторонньої особи, порушена обстановка, відсутній електричний млинок та електричний наждак, які зберігались у гаражі.
Під час огляду домогосподарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_3( а.с.15-18) було виявлено та вилучено електричний млинок, як пояснив ОСОБА_3 -даний млинок придбав у ОСОБА_1.
Під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 спочатку розповів, а потім на місці показав як вчинив крадіжку електричного млинка та електричного наждака з домогосподарства ОСОБА_2, дані повідомлені ним повністю узгодженні з матеріалами справи протокол (а.с.51-56).
Висновком товарознавчої експертизи № 25 від 25.04.2012 року, (а.с.44-50) підтверджено, що ринкова вартість з врахуванням зносу електричного млинка (дробарки зерна) на момент скоєння злочину, становить 630 гривень. Ринкова вартість з врахуванням зносу електричного наждака на момент скоєння злочину, становить 350 гривень.
Заява потерпілого (а.с.22) свідчить про повернення йому викраденого та відсутність притензій майнового характеру до підсудного.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України так , як він таємно викрав чуже майно (крадіжка ), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи кримінальне покарання суд згідно ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд врахував, що підсудний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочини, він раніше судимий, протягом іспитового строку вчинив новий злочин, характеризується негативно , не працює та не навчається, не одружений, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, тобто відсутні соціальні чинники стримуючого характеру. Той факт, що ОСОБА_1 вчинив злочин щодо знайомого, який йому довіряв, посилює суспільну небезпечність вчиненого. Заслуговує на увагу те, що ОСОБА_1 примирився із потерпілим і він не має до нього ніяких претензій.
Обставини , що пом'якшують покарання -щире каяття, так як підсудний висловлює жаль з приводу вчиненого , критично ставиться до вчиненого, виявляє готовність нести покарання.
Обставина, що обтяжує покарання - рецидив злочинів .
Враховуючи наведене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні покарання відповідно до ст. 71 КК України необхідно врахувати вирок від 19.05.2010 року Літинського районного суду Вінницької області за ст.185 ч.3 К України, згідно якого ОСОБА_1 призначено покарання до 4 років позбавлення волі, та остаточне покарання визначити шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ППВС України "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначено, що частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим .
Із ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати в сумі 352,80гривень за проведену товарознавчу експертизу.
Речовий доказ -електричний млинок слід повернути ОСОБА_2
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі .
Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 19.05.2010 року за ст.185 ч.3 К України та остаточно визначити 4 роки та 2 місяці позбавлення волі.
В строк відбування покарання врахувати строк перебування під вартою з 25.04.12року, рахуючи вказану дату початком відбування покарання.
Речовий доказ -електричний млинок слід повернути ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 352,80 гривень на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області код 24525055 Банк одержувача УДК у Вінницькій області МФО 802015 рахунок № 31250272210172 за проведення експертизи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення, а для засудженого протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.
Суддя: Н. В. Білик