33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
31 травня 2012 року Справа №14/29/2012/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Саврій В.А. ,
судді Бучинська Г.Б.
Секретар судового засідання Ткач Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області у справі № 14/29/2012/5003 від 10.05.12р. (суддя Тварковський А.А.)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" Вінницького регіонального управління
про стягнення 29844,93 грн.
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
10 травня 2012 року, ухвалою господарського суду Вінницької області, було передано за підсудністю до господарського суду м. Києва справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра" в особі Вінницької філії ПАТ "КБ "Надра" Вінницького РУ про стягнення 29 844,93 грн.
Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області та направити справу на розгляд по суті до даного господарського суду, мотивуючи свої вимоги тим, що судом не було встановлено чи існує, на час проведення судового засідання, філія ПАТ "КБ "Надра" в м. Вінниця, яка має право представляти інтереси відповідача в суді.
Відповідач -ПАТ "КБ "Надра" подав відзив на апеляційну скаргу, в якій вважає дана ухвала є такою, що прийнята у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга позивача є необґрунтованою, оскільки ліквідація Вінницької філії ПАТ "КБ "Надра" Вінницького регіонального управління відбулась ще до моменту звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 30 березня 2012 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
21 травня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційна скарга позивача була прийнята до провадження і призначено її розгляд на 31 травня 2012 року.
Представники сторін у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 ГПК України, про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:
11 червня 2007 року, між ВАТ "КБ "Надра" в особі Немирівського відділення №15 Вінницького регіонального управління, правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ВІН-КАГ" було укладено Договір банківського рахунку, згідно якого банк відкрив товариству поточний гривневий рахунок №26000015145001 для здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів та зобов'язався приймати та зараховувати на цей рахунок грошові кошти, що надходять до товариства, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з даного рахунку та ведення інших операцій. (а.с.22-23).
24 грудня 2008 року, між ТОВ "ВІН-КАГ", як покупцем та ФОП ОСОБА_1, як постачальником, було укладено Договір поставки, згідно якого постачальник зобов'язався передати 30,0 т. соняшника, а покупець прийняти та оплатити цей товар по ціні 1000,0 грн. за тону, на загальну суму 30000,00 грн., в тому числі ПДВ - 5000,00 грн. (а.с.9).
16 січня 2009 року, на виконання умов Договору від 24 грудня 2008 року, ТОВ "ВІН-КАГ", платіжним дорученням №1 (а.с.11.) здійснило авансову оплату ФОП ОСОБА_1 в сумі 10000,00 грн., через касу відділення №15 Вінницької РУ ВАТ "КБ "Надра", по її рахунку від 24 грудня 2008 року, в якості оплати за поставку соняшника. (а.с.10)
Також 16 січня 2009 року, ТОВ "ВІН-КАГ", платіжним дорученням №02 (а.с.12) здійснило авансову оплату СВК "Марксівській" в сумі 10000,00 грн., через касу відділення №15 Вінницької РУ ВАТ "КБ "Надра", по її рахунку від 02.12.2008 року, в якості оплати за поставку гречки.
Згідно п.4.3 Договору банківського рахунку від 11 червня 2007 року, який був укладений між ВАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ВІН-КАГ" операції по перерахування коштів, що надійшли до банку в операційний час, виконуються банком того ж дня. Проте кошти, які були зняті з рахунку ТОВ "ВІН-КАГ", в сумі 20 000,00 грн., не були перераховані ні на рахунок СВК "Марксівській" ні на рахунок ФОП ОСОБА_1, таким чином у ВАТ "КБ "Надра" виник борг перед ТОВ "ВІН-КАГ" в сумі 20 000,00 грн.
17 лютого 2012 року, ТОВ "ВІН-КАГ", як цедент, та ФОП ОСОБА_1, як цесіонарій, уклали Договір №1 про відступлення права вимоги, згідно якого товариство відступило, а ценсонарій набув право вимоги від ПАТ "КБ "Надра" боргу в сумі 20 000,00 грн. та стає кредитором по зобов'язаннях банка перед ТОВ "ВІН-КАГ" за платіжними дорученнями №1 та №02 від 16 січня 2009 року. (а.с.44-45).
13 квітня 2012 року, ФОП ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Вінницької області з позовом до ПАТ "КБ "Надра" в особі Вінницької філії ПАТ "КБ "Надра" Вінницького РУ про стягнення 29 844,93 грн.
26 квітня 2012 року, надійшло клопотання, в якому представник відповідача ПАТ "КБ "Надра" просить суд передати дану справу за підсудністю в зв'язку з тим, що відомості про Вінницьку філію ПАТ "КБ "Надра" Вінницького РУ з 20 березня 2011 року вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підставі запису Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві від 07 березня 2012 року про ліквідацію Вінницької філії ПАТ "КБ "Надра" Вінницького РУ. (а.с.27-31).
10 травня 2012 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було передано за підсудністю до господарського суду м. Києва справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра" в особі Вінницької філії ПАТ "КБ "Надра" Вінницького РУ про стягнення 29 844,93 грн.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Стаття 21 ГПК України сторонами в судовому процесі як позивачами та відповідачами можуть бути підприємства та організації, які здійснюють господарську та підприємницьку діяльність.
Відповідно до ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача, а якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Згідно ст. 93 ЦК України та ч.1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.
Пунктом 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року, встановлено, що у разі подання позову за місцем знаходження відокремленого підрозділу відповідача і з'ясування судом відсутності у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з ч.1 ст. 17 ГПК України підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи. А якщо в межах територіальної підсудності даного господарського суду знаходиться інший відокремлений підрозділ відповідача, уповноважений представляти останнього в господарському суді, то суд залучає такий підрозділ до участі у справі на підставі та в порядку, передбаченому ч.1 ст. 24 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, витягу Єдиного державного реєстру та довідки Головного управління статистики у м. Києві №12-682 встановлено факт припинення державної реєстрації та вилучення з Єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України запису про Вінницьку філію ПАТ "КБ "Надра" Вінницького РУ, підрозділу ПАТ "КБ "Надра". При цьому встановлено відсутність в межах територіальної підсудності господарського суду Вінницької області іншого відокремленого підрозділу ПАТ "КБ "Надра".
Крім того Витягом з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 15 травня 2012 року, наявного в матеріалах справи, вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача ПАТ "КБ "Надра" є м. Київ Шевченківський район, вул. Артема, 15 (а.с.82).
Частиною 1 ст. 17 ГПК України передбачено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.
Таким чином суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що дана справа підсудна господарському суду м. Києва, по місцю знаходження відповідача, а тому справа має бути передана за підсудністю до господарського суду м. Києва, а посилання відповідача на те, що проводяться банківські операції ліквідованим підрозділом ПАТ "КБ "Надра" в м. Вінниця з зміною розрахункових рахунків є безпідставними і не відповідають діючому законодавству.
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст. 49 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, 106, ГПК України, суд, -
Ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.05.12 р. у справі №14/29/2012/5003 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №14/29/2012/5003 повернути господарському суду Рівненської області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Бучинська Г.Б.