79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
31.05.12 Справа № 5008/159/2012
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого - судді Кордюк Г.Т.
суддів: Давид Л.Л.
Мурська Х.В.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»№ 07/1356 від 14.05.2012 року
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.05.2012 року
за заявою Комунального підприємства «Уж-енергія»Ужгородської міської ради
про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 10.04.2012 року
у справі № 5008/159/2012
за позовом: ПАТ «Закарпатгаз», м. Ужгород
до відповідача: КП «Уж-енергія»Ужгородської міської ради, м. Ужгород
про стягнення суми 1 525 201,76 грн.
За участю представників сторін:
від позивача -Коцур Т.Б. -представник
від відповідача -не з'явився
Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходило, тому протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 року змінено склад колегії, замість судді Гриців В.М., в склад колегії введено суддю Давид Л.Л..
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.05.2012 року у справі № 5008/159/2012 (суддя Васьковський О.В.) задоволено заяву КП «Уж-енергія»та відстрочено виконання рішення господарського суду від 10.04.2012 року у даній справі до 01.11.2012 року.
При винесенні ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що боржником належним чином доведено намір добровільно виконати рішення суду, що зокрема підтверджується фактом добровільного погашення суми 300 тис. грн. (платіжні доручення від 28.04.12 №598 та від 03.05.12 №599). Однак негайному погашення заборгованості перешкоджає перебування підприємства у складному фінансовому становищі, оскільки основною діяльністю боржника та джерелом його доходу є надання за плату послуг теплопостачання, у результаті якої був спожитий природній газ належний позивачу. Таким чином, боржник підтвердив факт значної заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, наявність якої, водночас об'єктивно свідчить про обставини, що ускладнюють виконання рішення суду та є підставою для відстрочки виконання рішення суду.
Не погодившись з висновком, викладеним в ухвалі місцевого господарського суду, ПАТ «Закарпатгаз»подано апеляційну скаргу № 07/1356 від 14.05.2012 року, в якій просить ухвалу суду скасувати, оскільки вважає, що:
- Безпідставні є посилання заявника (відповідача) на не оплату заборгованості за спожитий природний газ перед ПАТ «Закарпатгаз»через те, що споживачі, яким КП «Уж-енергія»надавало послуги по теплопостачанню не здійснюють оплату у зв'язку з ненадходженням коштів з бюджетів, оскільки договір на постачання природного газу укладений між ПАТ «Закарпатгаз»та КП «Уж-енергія», а не з бюджетними та іншими установами;
- КП «Уж-енергія»у своїй заяві зазначає, що цим підприємством постійно ведеться претензійно-позовна робота щодо стягнення дебіторської заборгованості споживачів перед КП «Уж-енергія». Однак, до заяви про відстрочку виконання рішення, будь-яких доказів щодо проведеної КП «Уж-енергія»претензійно-позовної роботи не пред'явлено, а тому дана підстава для відстрочки виконання рішення є не обґрунтованою та не може братися до уваги;
- посилання заявника на рішення Ужгородської міської ради «Заходи по підготовці об'єктів теплопостачання КП «Уж-енергія»до опалювального сезону 2012-2013 років та на те, що згідно даного рішення КП «Уж-енергія»повинно витратити кошти в сумі 588 200 грн. на вказані заходи, є безпідставним, оскільки таке не пов'язане жодним чином із виконанням договірних зобов'язань, а тільки вказує на подію, яка має відбутися в майбутньому;
- твердження відповідача про те, що негайне накладення арешту на рахунки КП «Уж-енергія»органом державної виконавчої служби призведе до недоотримання субвенції з міського та державного бюджетів, суперечить доводам, які наведені у самій заяві про відстрочку виконання рішення.
Відповідач у справі вимог ухвали суду не виконав та в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, подав клопотання-телеграму (вх.. 325 від 30.05.2012р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення уповноваженого представника в судове засідання.
Судова колегія розглянувши дане клопотання, вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки учасник судового процесу не позбавлений права і можливості за необхідності забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч. 1-4 ст.28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і з числа осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Окрім цього, явка сторін судом обов'язковою не визнавалась, додаткові докази від сторін не витребовувались, а відзив на апеляційну скаргу відповідач міг направити на адресу суду поштовим відправленням. Відповідно до ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши доводи та заперечення представника позивача, колегія суддів вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати, виходячи з наступного:
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.05.2012 року у справі № 5008/159/2012 частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Закарпатгаз»: стягнуто з КП «Уж-енергія»Ужгородської міської ради на користь ПАТ «Закарпатгаз» - 1 312 656,60 грн. основної заборгованості, 15 000,00 грн. пені, 2 302,38 грн. інфляційних втрат, 4 904,23 грн. трьох процентів річних та 32 113,55 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. У частині позовних вимог у сумі 180 000,00 грн. провадження у справі -припинено.
18.04.2012 року КП «Уж-енергія»Ужгородської міської ради звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 10.04.2012 року у справі №5008/159/2012 до 01.11.2012 року, мотивуючи тим, що він не ухиляється від виконання своїх договірних зобов'язань, а лише намагається збалансувати інтереси стягувача і територіальної громади під час підготовки до опалювального періоду та протягом самого опалювального періоду 2012-2013 р.р., оскільки негайне звернення стягнення на його майно не дозволить належним чином здійснювати його основну господарську діяльність щодо надання послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії на опалювальний сезон 2012-2013 р.р., а також послуг щодо технічного обслуговування належних територіальній громаді міста Ужгорода засобів виробництва, транспортування та споживання теплової енергії, що врешті-решт може мати наслідком ліквідацію підприємства. Окрім цього, згідно з додатком до рішення Ужгородської міської ради «Заходи по підготовці об'єктів теплопостачання КП «Уж-енергія»до опалювального сезону 2012-2013 років КП «Уж-енергія» повинно витратити кошти у сумі 588200 грн. на вказані заходи, а у разі негайного накладення арешту на рахунки КП „Уж-енергя" органом державної виконавчої служби за відсутності коштів на рахунках КП „Уж-енергія", підприємство недоотримає субвенцію з міського та державного бюджету та не зможе забезпечити виконання затверджених заходів у порядку підготовки до опалювального сезону 2012-2013 років і як результат -послуги по теплопостачанню у зимовий період 2012-2013 рр. надаватися не будуть і споживачі не будуть сплачувати за тепло, а відповідно не буде з чого повертати борг. Також, в обґрунтування своїх доводів боржник вказує, що КП «Уж-енергія» перебуває у важкому майновому становищі, який зумовлений значними сумами заборгованості перед ним споживачів, загальна сума якої станом на 01.04.2012 року становить 1 734 571,58 грн., більша частка якої становить заборгованість бюджетних установ, що свідчить про те, що виникнення заборгованості за спожитий газ зумовлено не наявністю вини у діях КП „Уж-енергія", а спричинено обставинами, що не залежать від полі КП „Уж-енергія".
Місцевий господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу прийшов до висновку, що боржником належним чином доведено намір добровільно виконати рішення суду, що зокрема підтверджується фактом добровільного погашення частини суми заборгованості. Однак негайному погашення заборгованості перешкоджає перебування підприємства у складному фінансовому становищі, оскільки основною діяльністю боржника та джерелом його доходу є надання за плату послуг теплопостачання, у результаті якої був спожитий природній газ належний позивачу. Боржник підтвердив факт значної заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, наявність якої, водночас об'єктивно свідчить про обставини, що ускладнюють виконання рішення суду.
Однак, судова колегія з даним висновком місцевого господарського суду погодитись не може, виходячи з наступного:
Згідно зі ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно з п.1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»від 12.09.1996 р. № 02-5/333 (зі змінами та доповненнями) відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 2 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»від 12.09.1996 р. № 02-5/333 (зі змінами та доповненнями)).
Разом з тим, положення ГПК України не визначають переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно норм статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судова колегія, розглянувши подані відповідачем докази, а саме розрахунок дебіторської та кредиторської заборгованості КП «Уж-енергія»станом на 01.04.2012 року (том ІІ, а.с. 4) та розрахунок за надані послуги (том ІІ, а.с. 5), вважає, що такі докази не є належними та допустимими, в порядку ст. 32 ГПК України, оскільки вони не свідчать про матеріальний стан КП «Уж-енергія»та не підтверджують важке фінансове становище боржника, складені в односторонньому порядку і не носять обов'язкового характеру для відповідача. Належними та допустимими доказами, які підтверджують фінансове становище відповідача та те, що у відповідача відсутні кошти на рахунках у банку, в зв'язку з чим він не може виконати рішення суду у зазначений строк є довідка банку про відсутність коштів на рахунку боржника, звіт про фінансові результати за певний період, баланс підприємства на певну дату, які є обов'язковими, у відповідності до ч. 2 ст. 18 Закону країни «Про державну статистику»від 17.09.1992 року № 2614-XII (із змінами і доповненнями)для подачі до органів державної статистики.
Дані докази є допустимими та належними, які підтверджують фінансове становище підприємства, його збитковість, дебіторську та кредиторську заборгованість, які носять достовірну інформацію і за подання достовірності яких, відповідач несе відповідальність встановлену законом. Такі докази в матеріалах справи відсутні і при поданні відповідачем заяви про відстрочку доводи заяви ними не обґрунтовувались.
Не може слугувати належним доказом неможливості виконання рішення суду і рішення Ужгородської міської ради «Заходи по підготовці об'єктів теплопостачання КП «Уж-енергія»до опалювального сезону 2012-2013 років» на яке покликається відповідач, оскільки рішенням передбачаються заходи, які необхідно провести по підготовці об'єктів теплопостачання КП «Уж-енергія»на ІІІ-IV квартал 2012 року, та даним рішенням не підтверджується фінансовий стан відповідача.
Окрім цього, судова колегія зазначає. що відповідач не позбавлений можливості у разі наявності належних та допустимих доказів перебування його у важкому матеріальному становищі та відсутності коштів, звернутись до суду із новою заявою про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Закарпатгаз»підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Закарпатської області від 04.05.2012 року у даній справі -скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ПАТ «Закарпатгаз» задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04.05.2012 року -скасувати. В задоволені заяви КП «Уж-енергія»Ужгородської міської ради про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 10.04.2012 року у справі № 5008/159/2012 до 01.11.2012 року -відмовити.
3. Стягнути з КП «Уж-енергія»Ужгородської міської ради (88015, м. Ужгород, вул.. Квітів, 53а, код ЄДРПОУ 30420217) на користь ПАТ «Закарпатгаз»(88015, м. Ужгород, вул.. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ 05448610) -536,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.
Головуючий - суддя Кордюк Г.Т..
суддя Давид Л.Л.
суддя Мурська Х.В.