79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
07.06.12 Справа № 5015/217/12
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності Городоцький завод "Будматеріали", с. Городок Рівненського району, Рівненської області, б/н від 06.03.12
на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.02.12
у справі № 5015/217/12
прийняту за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали", с. Городок Рівненського району, Рівненської області
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 09.12.11
у справі № 72/10.11
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "Ваш дім", м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали", с. Городок Рівненського району, Рівненської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд", м. Рівне
про стягнення заборгованості
За участю представників сторін:
від позивача: (по третейській справі)- не з'явився;
від відповідача:(по третейській справі) - не з'явився;
від третьої особи: (по третейській справі) - не з'явився.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.02.12 у справі № 5015/217/12 відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Городоцький завод «Будматеріали»про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація»від 09.12.11 у справі № 72/10.11 за позовом ТзОВ «Житлово - будівельна компанія «Ваш дім»до ТзОВ «Городецький завод «Будматеріали»про стягнення заборгованості.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 23.02.12 у справі № 5015/217/12 відповідач (по третейській справі) - ТзОВ «Городоцький завод «Будматеріали»- оскаржив його в апеляційному порядку. Скаржник вважає, що вищевказана ухвала не відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи. Крім цього скаржник вказує на те, що оскільки договір поруки від 19.05.09 є похідним від основних договорів (основного зобов'язання), що передбачено п. 2.1 договору, то й відповідно у разі відсутності основного зобов'язання його не може бути забезпечено порукою. Таким чином, на думку скаржника, посилання господарського суду Львівської області на те, що вказаний спір підвідомчий Третейському суду, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки немає основних договорів, а відтак не має договору поруки, у якому визначено підвідомчість розгляду справ. Тому рішення Третейського суду прийняте у справі, не передбаченому третейською угодою. На підставі викладеного скаржник просить ухвалу господарського суду Львівської області від 23.02.12 у справі № 5015/217/12 скасувати, та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали»про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація»від 09.12.11 № 72/10.11 задоволити.
Автоматизованою системою документообігу суду справу № 5015/217/12 розподілено для розгляду складу колегії суддів: головуючий-суддя Д.Новосад, судді О.Михалюк, Г.Мельник.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.12 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 02.04.12.
Позивач (у третейській справі) -Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваш дім»- правом, наданим ст.96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Розгляд апеляційної скарги відкладався на 19.04.12 з підстав, викладених в ухвалі від 02.04.12.
18.04.12 на адресу суду надійшло клопотання ТзОВ «Городоцький завод «Будматеріали»про зупинення провадження у справі, котре в судовому засіданні 19.04.12 колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вирішила задоволити, розгляд апеляційної скарги зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №5019/207/12, що розглядається Рівненським апеляційним господарським судом про визнання недійсним договору поруки від 19.05.09, укладеного між ТзОВ «Городоцький завод «Будматеріали»(поручитель), ТзОВ «Житлово -будівельна компанія «Ваш дім»(кредитор) та ТзОВ «Інвестжитлобуд»(боржник), оскільки договір, визнання недійсним якого є предметом спору у справі № 5019/207/12, визначений підставою для позову ТзОВ «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім», поданого до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація», скасування рішення якого, в свою чергу, є предметом розгляду у справі № 5015/217/12 господарського суду Львівської області.
22.05.12 представником ТзОВ «Городоцький завод «Будматеріали»подано заяву про поновлення провадження у справі №5015/217/12.
Зважаючи на обставини перебування судді О.Михалюк у черговій відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.12 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги у справі № 5015/217/12 замість судді О.Михалюк введено суддю Г.Кордюк.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.12 провадження у справі № 5015/217/12 поновлено - розгляд апеляційної скарги призначено на 07.06.12.
У зв'язку із виходом судді О.Михалюк з відпустки, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.12 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги замість судді Г.Кордюк введено суддю О.Михалюк.
01.06.12 на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТзОВ «Городоцький завод «Будматеріали», в якому скаржник просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.
В судове засідання 07.06.12 позивач (у третейській справі) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово - будівельна компанія "Ваш дім" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд", явки уповноважених представників не забезпечили, причин неявки до відома суду не довели, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення, котрі містяться в матеріалах справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Львівської області від 23.02.12 у справі № 5015/217/12 слід скасувати, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали»про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація»від 09.12.11 у справі № 72/10.11 -задоволити.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як встановлено колегією суддів, 09.12.11 у справі № 72/10.11 постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна компанія»у складі третейського судді Демчик Ольги Ігорівни за позовом ЗАТ ЖБК «Ваш Дім»до ТзОВ Городоцький завод "Будматеріали" про стягнення 2 565 718, 23 грн., прийнято рішення про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод «Будматеріали»1 000 000, 00 грн. заборгованості, 1 700, 00 грн. сплаченого третейського збору. При третейському розгляді спору було з'ясовано, що 19.05.09 без номеру було укладено договір поруки, сторонами якого були ТзОВ «Городоцький завод «Будматеріали»(поручитель), ЗАТ «Житлово - будівельна компанія «Ваш Дім»(кредитор) та ТзОВ «Інвестжитлобуд»(боржник). Згідно п. 2.1 договору під основним договором розуміють договори та додаткові угоди до них: договір генерального підряду № 17-09/07-6 від 17.09.07, договір генерального підряду № 18-09/07-б від 18.09.07, договір генерального підряду № 19-09/07-6 від 19.09.07, укладені між кредитором та боржником. Згідно ж пункту 3.1. договору обов'язок поручителя перед кредитором не обмежується конкретним розміром та Поручитель несе відповідальність за Боржника перед кредитором у розмірі 1 000 000 грн. і на цю суму поручитель несе відповідальність за боржника перед кредитором. Відповідно до п. 8.5 вказаного договору сторони підтверджують, що сума проплачених замовником генпідряднику коштів становить 3 450 000 грн. Роботи виконані генпідрядником на суму 885 981, 77 грн. Виходячи із п. 9.2.8 та п. 9.3.14 додаткових угод від 19.05.09 до договорів Генерального підряду № 17-09/07-Б від 17.09.07, № 18-09/07-Б від 18.09.07 та № 19-09/07-Б від 19.09.07, поручитель усвідомлює, що поручається за повернення боржником грошової суми у розмірі 1 000 000, 00 грн.
Ухвалами господарського суду Рівненської області від 23.06.09 по справах №12/74, №12/73, №12/75 за позовом ЗАТ "Житлово-будівельна компанія "Ваш Дім" до ТзОВ "Інвестжитлобуд" про визнання недійсними договорів генерального підряду № 17-09/07-б від 17.09.07, № 18-09/07-б від 18.09.07 та № 19-09/07-б від 19.09.07 провадження у справах припинено. При цьому, підставою для припинення провадження стало те, що за обставин непогодження сторонами договірної ціни, строків початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта), джерел та порядку фінансування робіт (будівництва об'єкта), Договір генерального підряду № 19-09/07-Б від 19.09.07 не може вважатися укладеним відповідно до вимог статті 180 ГК України, ст. 638 ЦК України, а тому предмет спору - відсутній. Аналогічна позиція викладена судом щодо договору генерального підряду від 17.09.07 № 17-09/07-Б та договору генерального підряду від 18.09.07 № 18-09/07-Б.
У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Порука, будучи за своєю правовою природою зобов'язанням, припиняється на загальних підставах, передбачених у главі 50 ЦК України. Крім того, у ст. 559 ЦК України визначено також спеціальні (додаткові) підстави її припинення, зокрема, згідно з ч. 1 вказаної статті такою підставою визначено припинення поруки у зв'язку з припиненням забезпеченого нею основного зобов'язання. Наведене положення випливає з акцесорного характеру поруки.
Задовольняючи позов ЗАТ ЖБК «Ваш Дім»до ТзОВ Городоцький завод "Будматеріали", постійно діючий третейський суд при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна компанія» як на підставу для повернення коштів послався на невиконання ТзОВ «Інвестжитлобуд»договорів генерального підряду № 17-09/07-6 від 17.09.07, № 18-09/07-б від 18.09.07, № 19-09/07-6 від 19.09.07. При цьому постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна компанія», а також місцевим господарським судом Львівської області залишено поза увагою те, що факт неукладеності вказаних договорів генерального підряду встановлений такими, що вступили в законну силу ухвалами господарського суду Рівненської області від 23.06.09 у справах № 12/74, № 12/73, № 12/75 за позовом ЗАТ "Житлово-будівельна компанія "Ваш Дім" до ТзОВ "Інвестжитлобуд" про визнання недійсними договорів генерального підряду №17-09/07-б від 17.09.07, №18-09/07-б від 18.09.07 та № 19-09/07-б від 19.09.07. В той же час, в самому договорі поруки від 19.05.09 (п. 2.1) передбачено, що під основним договором розуміють договори та додаткові угоди до них: договір генерального підряду № 17-09/07-6 від 17.09.07, договір генерального підряду № 18-09/07-б від 18.09.07, договір генерального підряду №19-09/07-6 від 19.09.07, укладені між кредитором та боржником. Таким чином, третейським судом не проаналізовано того, що оскільки договір поруки від 19.05.09 є похідним від основних договорів підряду (основного зобов'язання), то, відповідно, у разі відсутності основного зобов'язання відсутні підстави його забезпечення порукою. Отже, встановлена відсутність (внаслідок встановленої в судовому порядку неукладеності договорів генпідряду) зобов'язань ЗАТ «Житлово-будівельна компанія «Ваш Дім», забезпечених порукою, має наслідком те, що відповідні зобов'язання поручителя, також є припиненими в силу вимог ст. 559 ЦК України, а ЗАТ ЖБК «Ваш Дім», як кредитор, втратив своє право вимоги до ТзОВ «Городоцький завод «Будматеріали», як до поручителя.
При цьому саме Договір поруки (п. 7.1), основними договорами якого визначено неукладені договори генерального підряду, містить третейське застереження. Відтак, посилання господарського суду Львівської області на підвідомчість спору Третейському суду, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки встановлення неукладеності (відсутності) основних договорів, має наслідком і відсутність Договору поруки, в тому числі і в частині третейського застереження. Таким чином, колегія суддів зазначає, що рішення Третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, що, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України, є підставою для його скасування.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на рішення господарського суду Рівненської області від 27.02.12 у справі № 5019/207/12 за позовом ТзОВ «Городоцький завод «Будматеріали» до відповідачів: ЗАТ «Житлово - будівельна компанія «Ваш Дім»та ТзОВ «Інвестжитлобуд», залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.12, яким визнано недійсним Договір поруки від 19.05.12, укладений між ТзОВ «Городоцький завод «Будматеріали», ЗАТ «Житлово - будівельна компанія «Ваш Дім»та ТзОВ «Інвестжитлобуд». При цьому підставою для задоволення позову стало те, що оспорюваний договір є похідним від основних договорів (основного зобов'язання), що передбачено п. 2.1 вказаного Договору, а відповідно у разі відсутність основного зобов'язання виключає і його забезпечення порукою.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що ухвала господарського суду Львівської області від 23.02.12 винесена за неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак, в силу ст. 104 ГПК України, підлягає скасуванню.
У відповідності до ст. 49, п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України, судові витрати за розгляд заяви ТзОВ «Городоцький завод «Будматеріали»в суді першої інстанції та розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом слід покласти на ТзОВ «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім».
Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 122-5, 122-6 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 23.02.12 у справі № 5015/217/12 скасувати.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали»задоволити.
Рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація»від 09.12.11 у справі № 72/10.11 скасувати.
4. Судові витрати за розгляд заяви ТзОВ «Городоцький завод «Будматеріали»в суді першої інстанції та розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом покласти на ТзОВ «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім». Стягнути з ТзОВ «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім»(м. Львів, вул. Героїв УПА, 72 ЄДРЮО та ФОП 32181742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали»(м. Рівне, вул. Фруктова, 4, кв. 2, ЄДРЮО та ФОП 32940385) 1 410, 00 грн. сплаченого судового збору.
5. Господарському суду Львівської області видати наказ.
6. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
7. Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.
Повний текст постанови виготовлено: 11.06.12.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник