79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
11.06.12 Справа № 5010/122/2012-18/6
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Скрипчук О.С.
Суддів Кордюк Г.Т.
Кравчук Н.М.
При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім»за вих. № 77 від 23.04.12;
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.12;
у справі № 5010/122/2012-18/6;
за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м.Київ;
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім», м. Луцьк;
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор», м. Луцьк;
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд», м.Луцьк;
до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина», м. Луцьк;
до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінвесткомпані», м.Івано-Франківськ,
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 555 726,21 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.01.2012 р. становить 36 399 341,27 гривень, та 18 654, 66 гривень, що разом в гривні становить 36 417 995, 93 гривень.
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євро дім», м. Луцьк
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м.Київ
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор», м. Луцьк
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд», м.Луцьк
до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина», м. Луцьк
про: визнання недійсними з моменту їх укладення кредитного договору №7-ю/07 від 19.07.2007р., додаткових угод №1 від 26.02.2009р., №2 від 17.03.2009р., договору про внесення змін №1 від 16.10.2009р., додаткових договорів №3 від 30.04.2010р., №4 від 16.07.2010р., №5 від 10.06.2011р., №6 від 19.09.2011р., №7 від 10.11.2011р. до договору поруки №7-ю/07 від 19.07.2007р., договорів поруки №7-ю/07 від 16.07.2010р., №7-ю/07-П-2011р. від 10.06.2011р.
за участю представників (за первісним позовом):
від позивача -ОСОБА_3 -довіреність № 03/2/906 від 25.11.2011 року;
від відповідача1 -Комар С.І. -директор;
від відповідача2 -не з'явився
від відповідача3 -не з'явився
від відповідача4 -ОСОБА_5- довіреність б/н від 13.02.2012 року
від відповідача-5 - не з'явився
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2012 року у справі № 5010/122/2012-18/6 (головуючий суддя Гриняк Б.П., судді Малєєва О.В., Фрич М.М.) прийнято зустрічну позовну заяву ТзОВ Науково-виробничий центр «Євродім»до спільного розгляду з первісним позовом в частині визнання недійсними з моменту укладення: кредитного договору №7-ю/07 від 19.07.2007р. укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та ТзОВ Науково-виробничий центр «Євродім»; додаткової угоди №1 від 26.02.2009 р. до договору поруки від 19.07.2007 р., додаткового договору №2 від 17.03.2009р. до договору поруки № 7-ю/07 від 19.07.2007 р., договору про внесення змін №1 від 16.10.2009 р. до договору поруки №7-Ю/07 від 19.07.2007р., додаткового договору №3 від 30.04.2010р. до договору поруки №7-Ю/07 від 19.07.2007р., додаткового договору №4 від 16.07.2010р. до договору поруки №7-Ю/07 від 19.07.2007р., додаткового договору № 5 від 10.06.2011р. до договору поруки №7-Ю/07 від 19.07.2007р., додаткового договору № 6 від 19.09.2011р. до договору поруки №7-Ю/07 від 19.07.2007р., додаткового договору №7 від 10.11.2011р. до договору поруки №7-Ю/07 від 19.07.2007р. укладених між ТзОВ Науково-виробничий центр «Євродім», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та ТзОВ «Торговий Дім «Континіум Галичина»; договору поруки №7-Ю/07 від 16.07.2010р. укладеного між ТзОВ Науково-виробничий центр «Євродім», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та ТзОВ «Континент Нафто Трейд»; договору поруки №7-Ю/07-П-2011 від 10.06.2011р. укладеного між ТзОВ Науково-виробничий центр «Євродім», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та ТзОВ «Золотий Екватор». Повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду в частині визнання недійсними з моменту укладення іпотечних договорів № 7-Ю/07/1 від 19.07.20007 року та № 7-Ю/07/2 від 19.07.2007 року укладених між ТзОВ Науково-виробничий центр «Євродім»та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».
Не погоджуючись з даною ухвалою ТзОВ Науково-виробничий центр «Євродім», подало апеляційну скаргу № 77 від 23.04.12, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2012 року в частині повернення зустрічного позову без розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Івано-Франківської області неправильно застосував норми ст. 60 ч. 5 та ст. 63 ГПК України. А саме скаржник стверджує, що вимоги про визнання недійсними договорів іпотеки пов'язані з первісним позовом і зустрічним позовом в частині, що прийнята до провадження, як підставою так і доказами по справі.
Позивач за первісним позовом та відповідачі 2,3,4,5 за первісним позовом відзивів на апеляційну скаргу не подали.
ТзОВ «Золотий екватор», ТзОВ «Континент Нафто Трейд, ТзОВ «Західінвесткомпані»явку уповноважених представників у судове засідання (яке відбулось 11.06.2012 року) не забезпечили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
У відповідності до розпоряджень керівника апарату суду від 28.05.2012 року та від 06.06.2012 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи та розпоряджень голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 року, від 08.06.2012 року змінювався склад колегії суддів.
Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ «Науково-виробничий центр «Євродім», ТзОВ «Золотий екватор», ТзОВ «Континент Нафто Трейд», ТзОВ «Торговий дім «Континіум-Галичина», ТзОВ «Західінвесткомпані»про стягнення 4 484 994,17 доларів США заборгованості по кредитних коштах, 54 910,03 доларів США заборгованості по процентах, 15 822,01 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 18 654,66 грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне повернення кредиту та процентів та про стягнення з ТзОВ «Західінвесткомпані»вказаної заборгованості в межах 1000грн.
03.04.2012 року ТзОВ Науково-виробничий центр «Євродім»звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ТзОВ «Золотий екватор», ТзОВ «Континент Нафто Трейд», ТзОВ «Торговий дім «Континіум-Галичина»про визнання недійсними з моменту укладення: кредитного договору №7-ю/07 від 19.07.2007р. укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та ТзОВ Науково-виробничий центр «Євродім»; додаткової угоди №1 від 26.02.2009 р. до договору поруки від 19.07.2007 р., додаткового договору №2 від 17.03.2009р. до договору поруки № 7-ю/07 від 19.07.2007 р., договору про внесення змін №1 від 16.10.2009 р. до договору поруки №7-Ю/07 від 19.07.2007р., додаткового договору №3 від 30.04.2010р. до договору поруки №7-Ю/07 від 19.07.2007р., додаткового договору №4 від 16.07.2010р. до договору поруки №7-Ю/07 від 19.07.2007р., додаткового договору № 5 від 10.06.2011р. до договору поруки №7-Ю/07 від 19.07.2007р., додаткового договору № 6 від 19.09.2011р. до договору поруки №7-Ю/07 від 19.07.2007р., додаткового договору №7 від 10.11.2011р. до договору поруки №7-Ю/07 від 19.07.2007р. укладених між ТзОВ Науково-виробничий центр «Євродім», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та ТзОВ «Торговий Дім «Континіум Галичина»; договору поруки №7-Ю/07 від 16.07.2010р. укладеного між ТзОВ Науково-виробничий центр «Євродім», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та ТзОВ «Континент Нафто Трейд»; договору поруки №7-Ю/07-П-2011 від 10.06.2011р. укладеного між ТзОВ Науково-виробничий центр «Євродім», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та ТзОВ «Золотий Екватор»; іпотечних договорів № 7-Ю/07/1 від 19.07.20007 року та № 7-Ю/07/2 від 19.07.2007 року укладених між ТзОВ Науково-виробничий центр «Євродім»та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2012 року у справі № 5010/122/2012-18/6 прийнято зустрічну позовну заяву ТзОВ Науково-виробничий центр «Євродім»до спільного розгляду з первісним позовом в частині визнання недійсними з моменту укладення: кредитного договору №7-ю/07 від 19.07.2007р. укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та ТзОВ Науково-виробничий центр «Євродім»; додаткової угоди №1 від 26.02.2009 р. до договору поруки від 19.07.2007 р., додаткового договору №2 від 17.03.2009р. до договору поруки № 7-ю/07 від 19.07.2007 р., договору про внесення змін №1 від 16.10.2009 р. до договору поруки №7-Ю/07 від 19.07.2007р., додаткового договору №3 від 30.04.2010р. до договору поруки №7-Ю/07 від 19.07.2007р., додаткового договору №4 від 16.07.2010р. до договору поруки №7-Ю/07 від 19.07.2007р., додаткового договору № 5 від 10.06.2011р. до договору поруки №7-Ю/07 від 19.07.2007р., додаткового договору № 6 від 19.09.2011р. до договору поруки №7-Ю/07 від 19.07.2007р., додаткового договору №7 від 10.11.2011р. до договору поруки №7-Ю/07 від 19.07.2007р. укладених між ТзОВ Науково-виробничий центр «Євродім», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та ТзОВ «Торговий Дім «Континіум Галичина»; договору поруки №7-Ю/07 від 16.07.2010р. укладеного між ТзОВ Науково-виробничий центр «Євродім», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та ТзОВ «Континент Нафто Трейд»; договору поруки №7-Ю/07-П-2011 від 10.06.2011р. укладеного між ТзОВ Науково-виробничий центр «Євродім», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та ТзОВ «Золотий Екватор». Повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду в частині визнання недійсними з моменту укладення іпотечних договорів № 7-Ю/07/1 від 19.07.20007 року та № 7-Ю/07/2 від 19.07.2007 року укладених між ТзОВ Науково-виробничий центр «Євродім»та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».
Апелянт оскаржує ухвалу в частині повернення зустрічного позову без розгляду.
При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного:
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Взаємозв'язок первісного і зустрічного позовів може полягати у певному їх співвідношенні, при якому зустрічне право відповідача, на захист якого ним заявлено позов: або виключає право позивача, або може зараховуватись з первісним позовом, або підриває його підставу. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.
в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.
Частиною першою статті 60 ГПК України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві (абз. 3, 4 пункту 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 року № 18).
Вищий господарський суд України на запитання чи можна вважати зустрічний позов про визнання правочину недійсним, взаємно пов'язаним з первісним позовом про стягнення заборгованості за таким правочином, відповів наступне. Про певні обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, зазначено в пункті 16 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 N 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України"; зокрема, в ньому йдеться про ту обставину, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову, а також про пов'язаність зазначених позовів за поданими доказами (п. 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 року № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").
Судом встановлено, що предметом позову за первісним позовом є стягнення коштів за невиконання умов кредитного договору. Натомість, договорами іпотеки передбачено право банку звернути стягнення на майно, що є предметом договорів іпотеки, у випадку невиконання основного зобов'язання (зобов'язання за кредитним договором).
Отже, вимога за зустрічним позовом про визнання недійсними договорів іпотеки не є пов'язаною з первісним позовом та не може розглядатись спільно з первісним позовом, оскільки її задоволення не виключатиме повністю чи частково задоволення первісного позову. Заявлені за зустрічним позовом вимоги в цій частині стосуються виконання зобов'язання, що виникло з іншого правочину, ніж той, на підставі якого заявлено первісний позов, а тому відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України їх спільний розгляд в одному провадженні є неможливий. Тому суд першої інстанції обґрунтовано зустрічну позовну заяву в частині визнання недійсними договорів іпотеки повернув без розгляду.
Отже, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1.Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області 04.04.2012 р. у даній справі без змін.
2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3.Справу направити у Господарський суд Іванно-Франківської області.
Головуючий-суддя Скрипчук О.С.
Суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Кравчук Н.М.
Постанова підписана «11»червня 2012 року