01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
05.06.2012 № 38/479
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Яковлева М.Л.
Авдеєва П.В.
секретар судового засідання Марченко Ю.І.,
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 05.06.2012 року по справі №38/479(в матеріалах справи)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвантіс-Груп» на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2011 року у справі № 38/479 (суддя - Власов Ю.Л.)
за позовом Дочірнього підприємства «Коніка Мінолта Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвантіс-Груп»
про стягнення 518 160,70 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 15.12.11 року частково задоволено позовні вимоги ДП «Коніка Мінолта Україна» про стягнення з ТОВ «Адвантіс-Груп» суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 433 444,24 грн., 3% річних в сумі 10 326,59 грн., державне мито в сумі 4 745,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 221,84 грн.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду міста Києва відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 15.12.2011 року по справі №38/479 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В апеляційній скарзі заявник просить відновити пропущений строк на оскарження рішення суду.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що висновки суду викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи, а також оскаржуване рішення прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
11.03.10р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір партнерства №37039, предметом якого є купівля-продажу продукції торгівельної марки «Develop», що вказана у додатку №1 до даного договору, та є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п.2.1. вказаного договору закупівельні ціни на товар для Відповідача, з урахуванням наданої знижки від діючих рекомендованих цін Позивача та вказана у додатку №1 до даного договору, встановлюються в гривнях та вказуються у відповідних рахунках або додатках.
Згідно з п.2.5. вказаного договору оплата вартості придбаного товару здійснюється Відповідачем в українській національній валюті (гривнях) на поточний (розрахунковий) рахунок Позивача протягом 45 календарних днів або на іншій термін, встановлений за додатковою угодою, з дати придбання товару, згідно накладної на підставі рахунка-фактури.
Відповідно до п.8.1. вказаного договору за несвоєчасну оплату придбаного товару, згідно п.2.5. та п.2.6. цього договору, Відповідач повинен сплатити Позивачу на його вимогу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла протягом затримки оплати. Від суми простроченого платежу за кожен день затримки.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, на виконання умов вказаного договору у період з 20.06.10р. по 20.10.10р. Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 446953,84 грн., що підтверджується накладними та довіреностями на отримання цінностей, копії яких залучені до матеріалів справи.
Проте Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 42832,73 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду враховуючи наявні матеріали справи, заслухавши пояснення сторін погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених вимог з урахування того, що по змивачем не доведено протилежного.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2011 у справі №38/479 відповідає дійсним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвантіс-Груп» на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2011 року у справі № 38/479 - залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2011 у справі № 38/479- без змін.
3. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.
4. Матеріали справи № 38/479повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя Тарасенко К.В.
Судді Яковлев М.Л.
Авдеєв П.В.