01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
05.06.2012 № 40/127
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Яковлева М.Л.
Авдеєва П.В.
при секретарі судового засіданні - Марченко Ю.І.,
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 05.06.2012 року у справі № 40/127 (у матеріалах справи)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Комплексної дитячо-юнацька спортивної школи «Чемпіон» на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2011 року у справі № 40/127 (суддя - Пукшин Л.Г.)
за позовом Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації
до Комплексної дитячо-юнацька спортивної школи «Чемпіон»
про виселення у зв'язку із закінченням терміну дії договору № 199 від 10.03.05 р.
До господарського суду міста Києва звернулося Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації з позовом до Комплексної дитячо-юнацька спортивної школи «Чемпіон» про виселення у зв'язку із закінченням терміну дії договору № 199 від 10.03.05 р.
Рішенням господарського суду міста Києва від 07.06.12 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду міста Києва відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 07.06.2012 року по справі №40/127 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В апеляційній скарзі заявник просить відновити пропущений строк на оскарження рішення суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.
Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Згідно ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції закону чинній на момент укладення договору), орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
10.03.05 року між Управлінням освіти Дарницької районної в м.Києві державній адміністрації та Комплексною спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву було укладено договір № 199 оренди нерухомого майна, що є об'єктом комунальної власності територіальної громади Дарницького району.
Вступ орендаря у строкове платне користування нерухомим майном настає одночасно із підписанням сторонами Договору та Акту прийому-передачі вказаного нерухомого майна (п. 2.1. Договору).
Додатковою угодою до договору оренди №199 від 10.03.05 було продовжено термін дії договору до 31.12.10.
Як встановлено судом першої інстанції, листом № 2627 від 23.11.10 року позивач повідомив відповідача про необхідність звернення до власника майна - Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації для отримання дозволу на продовження (переукладання) договору. Крім того, в зазначеному листі позивач вказав, що у разі відсутності даного дозволу, договір оренди буде вважатися таким що закінчив свою дію, а тому відповідач буде зобов'язаний за умовами договору передати за актом приймання-передачі об'єкт оренди позивачу.
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору оренди, згідно якого, в силу ст. 759 ЦК України, ст. 283 ГК України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За змістом даних норм ЦК України та ГК України договір оренди належить до двостороннє зобов'язуючих, реальних і оплатних договорів.
Стаття 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції закону чинній на момент укладення договору) визначає, що орендодавцями комунального майна є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.
Згідно п.1 ст.193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
У відповідності зі ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За правилами ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції закону чинній на момент укладення договору) термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Частиною 2 ст. 17 закону регламентовано, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Це ж саме правило визначено і умовами договору. Крім того зазначено, що дозвіл на продовження строку оренди надає Київрада.
Згідно зі ст. 284 Господарського кодексу України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін.
Статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та відповідно до умов договору зазначено, що договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до ст. 27 закону про оренду, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
В зв'язку з викладеним, та враховуючи, що повідомлення орендаря про відсутність бажання орендодавця на продовження строку дії договору оренди, або його переукладання на новий строк є переважним правом останнього, апеляційний господарський суд вважає висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позову обґрунтованим та правомірним.
За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.
Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Київської області належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2011 року у справі № 40/127 відповідає чинному законодавству України, а відтак, передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення господарського суду Київської області не вбачається.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 4-7, 32, 33, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Комплексної дитячо-юнацька спортивної школи «Чемпіон» на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2011 року у справі № 40/127 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2011 року у справі № 40/127 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 40/127 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.
Головуючий суддя Тарасенко К.В.
Судді Яковлев М.Л.
Авдеєв П.В.