01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
29.05.2012 № 13/5026/2806/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Яковлева М.Л.
Корсакової Г.В.
секретар судового засідання Марченко Ю.І.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 29.05.12 року,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня комбікормовий завод» на рішення господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 року у справі № 13/5026/2806/2011 (суддя - Скиба Г.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМаслоЗбут»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня комбікормовий завод»
про стягнення 255 145,26 грн.
До господарського суду Черкаської області звернулося товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМаслоЗбут» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня комбікормовий завод» про стягнення згідно договору поставки від 13.10.11 № 13/105 заборгованості у розмірі 255 145,26 грн.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.02.12 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду Черкаської області відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 09.02.2012 року по справі № 13/5026/2806/2011 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи апеляційних скарг обґрунтовуються тим, що висновки суду викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи, а також оскаржуване рішення прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.
У зв'язку із перебуванням судді Жук Г.А. на лікарняному, розпорядженням секретаря судової палати до складу колегії введено суддю Корсакову Г.В.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
В силу частини 1 статті 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.
Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом. А також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
13.10.11 року між товариством з обмеженою відповідальністю «УкрМаслоЗбут»(постачальник) та товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий завод» (покупець) було укладено договір поставки № 13/105 за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, кількість та якість якого визначена додатком до договору, а покупець оплати поставлений товар.
Відповідно до п.3.4. Договору відпуск товару здійснюється за видатковими накладними. Датою поставку товару вважається дата підписання покупцем видаткової накладної на поставку товару, що проводиться після розвантаження в місці призначення згідно положень п. 3.6. Договору.
Згідно умов п. 4.2 договору розрахунок за поставлений згідно договору товар здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше одного банківського дня після розвантаження товару.
На виконання умов договору постачальник здійснив поставку товару покупцю 31 жовтня 2011 року згідно видаткових накладних на загальну суму 254 558,00 грн. копії яких наявні в матеріалах справи
Факт розвантаження товару підтверджується виданими відповідачу податковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 64-66) .
Відповідно до положень ч.1ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 цього ж кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Частина 1 статті 265 ГК України дає легальне визначення договору поставки. Так, договором поставки визнається господарський договір, за яким одна сторона, яка поіменована законодавцем як постачальник, зобов'язується у визначені строки (строк) передати чи поставити товари (товар) іншій стороні - покупцеві, а останній зобов'язується прийняти товар (товари) та оплатити його.
Відповідно до положень статті 267 ГК України у договорі поставки за згодою сторін може бути передбачений порядок відвантаження товарів будь-яким видом транспорту, а також вибірка товарів покупцем. Договором може бути передбачено відвантаження товарів вантажовідправником (виготовлювачем), що не є постачальником, та одержання товарів вантажоодержувачем, що не є покупцем, а також оплата товарів платником, що не є покупцем. Договором може бути передбачений порядок поставки недоодержаної покупцем у встановлений строк кількості товарів.
Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
За приписом статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Статтею 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві з місцем знаходження товару.
Суд першої інстанції розглянувши матеріали справи дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог у зв'язку із фактичним підтвердженням факту розвантаження поставленого товару, а відтак і настання відповідачу обов'язку сплати за поставлений товар.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 року у справі № 13/5026/2806/2011 є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня комбікормовий завод» на рішення господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 року у справі № 13/5026/2806/2011 - залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 року у справі № 13/5026/2806/2011 - залишити без змін.
3. Видачу наказу доручити господарському суду Черкаської області.
4. Матеріали справи № 13/5026/2806/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя Тарасенко К.В.
Судді Яковлев М.Л.
Корсакова Г.В.