07.06.2012 року Справа № 9/5005/13624/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П..- доповідача
суддів: Чус О.В.. Швеця В.В.
при секретарі судового засідання: Литвин А.П.
Представники сторін:
від відповідача -1: ОСОБА_2, довіреність № 04 від 03.01.12р., представник
від відповідача -2: ОСОБА_3, довіреність № 163-1-4/5 від 19.12.11р., представник
від позивача та третьої особи: представники в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Ігрек", м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2011р.
у справі № 9/5005/13624/2011
за позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь",
м. Донецьк
до відповідача -1: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Ігрек", м. Дніпропетровськ
відповідача -2: приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант -Авто", м. Київ
третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, АДРЕСА_1
про стягнення 4581,92 грн.
В жовтні 2011 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Кремінь" до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Ігрек"; приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант -Авто" за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та просить стягнути 4581,92 грн. - матеріальної шкоди порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, 30.07.2008р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була заподіяна шкода транспортному засобу марки/моделі Mitsubishi Lanser, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 1000211-04-03-07 від 03.10.2007р. був застрахований ЗАТ "Страхова компанія "Кремінь". Вказує, що згідно умов договору страхування позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування відповідно страхового акту № 1000211-04-03-07/2/01/08 від 29.08.2008р. в розмірі 4581,92 грн. Вважає, що у зв'язку з виплатою зазначеного страхового відшкодування до позивача перейшло право у порядку регресу вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, а саме до відповідача, на суму виплаченого страхового відшкодування в зазначеному розмірі.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.11р. у справі № 9/5005/13624/2011 (суддя Подобєд І.М.) позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ігрек" задоволено.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ігрек" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь" суму 4581 грн. 92 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу, 102 грн. 00 коп. витрат на державне мито, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В позовних вимогах приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь" до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" щодо стягнення цієї ж суми солідарно із товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Ігрек" відмовлено.
Суд вважав, що вимоги позивача до відповідача-1 про примусового стягнення грошових коштів в сумі 4581,92 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу є законними та обґрунтованими, а позовні вимоги позивача до відповідача-2 щодо стягнення цієї ж суми солідарно із відповідача -1 -є не доведеними належними доказами.
Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Ігрек", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.
Так, скаржник зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Ігрек" постійно здійснює страхування своїх автомобілів на користь третіх осіб. Автобус Богдан А-091 реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ ВКФ "Ігрек", було застраховано у ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант". Про факт ДТП ТОВ ВКФ "Ігрек", відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повідомила свою страхову компанію. У відповідності до ст. 12 зазначено Закону, за договором ВВ 3100414, ТОВ ВКФ "Ігрек" повинно сплатити лише суму франшизи, яка становить 510,00 грн. Про існування договору ВВ 3100414 публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" не заперечує.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.12р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Логвиненко А.О. (доповідач) суддів: Головко В.Г., Стрелець Т.Г.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 22.02.12р.
В судовому засіданні 22.02.12р. оголошено ухвалу про відкладення розгляду апеляційної скарги до 21.03.12р.
21.03.12р. в судовому засіданні оголошено ухвалу про відкладення розгляду апеляційної скарги до 11.04.12р.
У відповідності з розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 11.04.12р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Логвиненко А.О. суддів: Швеця В.В., Стрелець Т.Г.
В судовому засіданні 11.04.12р оголошено ухвалу про продовження строку вирішення спору до 30.04.12р. та відкладено розгляд апеляційної скарги до 23.04.12р.
17.04.12р. розпорядженням керівника апарату суду Малою О.В. відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматичну систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №27/5005/17141/2011 у зв'язку з призначенням судді - доповідача Логвиненко А.О. суддею Вищого адміністративного суду України.
Таким чином, в результаті повторного автоматичного розподілу, справу № 27/5005/17141/2011 було передано судді - доповідачу Павловському П.П.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.12р (у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П., (доповідач)
суддів: Швеця В.В., Чус О.В.) прийнято дану справу до свого провадження, а апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні 24.05.12р.
24.05.12р. в судовому засіданні оголошено ухвалу про відкладення розгляду апеляційної скарги до 07.06.12р.
Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Кремінь" надано відзив на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Ігрек" , в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення -без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант -Авто" в своїх запереченнях зазначає, що у відповідності до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та за умови не пропуску позивачем строку позовної давності, розмір відповідальності ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант -Авто", як страховика, що застрахував цивільно-правову відповідальність водіїв відповідача -1, складає 3869,60 грн. -510 грн. = 3 359,60 грн. Однак, страховик не визнає заявлені позовні вимоги, з мотивів пропуску строків позовної давності. Просить відмовити у задоволенні позову.
В судовому засіданні 07.06.12р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,
позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором страхування. У зв'язку з настанням страхової події - пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на виконання умов договору страхування наземного транспорту № 1000211-04-03-07 від 03 жовтня 2007 року, заяви страхувальника, звіту про оцінку розмірі збитків, наданого ПП ОСОБА_8 № 01-08-08-Л від 14 серпня 2008 року, страховиком (позивачем) був складений страховий акт № 1000211-04-03-07/2/01/08 від 29 серпня 2008 року, зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. Виплата страхового відшкодування була здійснена 07 жовтня 2008 року, що підтверджується платіжним дорученням № 280 від 07 жовтня 2008 року.
Стаття 1191 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який сплатив і страхове відшкодування за договором страхування в межах фактичних витрат переходить право і вимоги, яке страхувальник або інше особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак, на думку колегії, у позивача виникло право регресивної вимоги до відповідача -1 у сумі 4 581,92 грн. з моменту виплати страхового відшкодування -07.10.2008 року.
Статтею 257 ЦК України унормовано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
В силу положень ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.
Позивач виконав основне зобов'язання 07 жовтня 2008 року виплативши страхове відшкодування у розмірі 4 581 грн. 92 коп. Тобто, трирічний строк позовної давності, з огляду на ч. 6 ст. 261 ЦК України сплинув 07 жовтня 2011 року.
Позивач направив до суду позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди (в порядку регресу) 06 жовтня 2011 року, про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті та реєстр відправлених рекомендованих листів.
Отже, позивачем не пропущений загальний строк позовної давності.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.11р. у справі № 9/5005/13624/2011 -залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Ігрек" -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя В.В. Швець