05.06.2012 року Справа № 10/5005/15015/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прудніков В.В. - доповідача
суддів: Голяшкіна О.В., Науменка І.М. (склад судової колегії змінено на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 01.06.12 р.)
Секретар судового засідання Фузейникова В.О.
За участю представників сторін:
від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №7 від 24.11.11;
представник позивача та представники третіх осіб у судове засідання не з"явились, про час та міце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Іскра", м. Львів на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 р. у справі №10/5005/15015/2011
за позовом Публічного акціонерного товариства "Іскра", м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Стрім", м.Дніпродзержинськ
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "НовоФарм", с. Кільчень
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Термінал", пгт.Ювілейний
про стягнення 30 864,36 грн., -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.12р. (суддя Первушин Ю.Ю.) Публічному акціонерному товариству "Іскра" відмовлено у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Стрім", м.Дніпродзержинськ про стягнення 30 864, 36 грн.
Не погодившись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Іскра" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворлд Стрім" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Між Публічним акціонерним товариством "Іскра" (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворлд Стрім" (експедитор) підписано договір-заявку П/ГР №10/03 від 10.03.2011р. на транспортні послуги з перевезення вантажу по маршруту Heidelberg (Німеччина) -Дніпропетровськ (Україна).
Відповідно до даної заявки, позивач зобов'язався здійснити перевезення сільгосптехніки за маршрутом Heidelberg (Німеччина) -Дніпропетровськ (Україна). Вартість послуг сторонами визнано у сумі 2600 євро, що складає 29 198, 26 грн., строк оплати визначено на протязі 10 банківських днів після вивантаження.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно з ч.1 ст. 306, ч.1,2 ст. 307 Господарського кодексу України, перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами. За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.
На підставі узгодженої сторонами заявки, позивачем надано відповідачу транспортні послуги з перевезення вантажу по зазначеному вище маршруту.
Факт надання послуг підтверджується матеріалами справи, зокрема міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) №032178. На оплату наданих послуг відповідачу виставлено рахунок-фактуру №ТІ-0000225 від 21.03.2011р., який сплачено частково на суму 5 000, 00 грн. вже після подачі позову (платіжне доручення №2217 від 04.11.11р.)(а.с. 31, т.1).
Оплату решти боргу відповідачем не здійснено. В обґрунтування заперечень на позов відповідач посилається на те, що у договорі-заявці відсутня вказівка на особу, яка уклала цей договір; позивачем не доведено факту доставки вантажу отримувачу, та його вивантаження. В графі 24 накладної присутній штемпель невідомої юридичної особи, підпис та зазначення представника отримувача відсутні.
В договорі-заявці П/ГР № 10/03 від 10.03.11 р. до договору П/ГР № 129 від 10.03.11 р. зазначено адреса вигрузки: пгт. Ювілейний, вул. Нижньодніпровська,1, Дніпропетровська область, Україна, а в накладній СМR-№ 032178, за якою здійснювалося перевезення вантажу зазначено: одержувач -ТОВ "НовоФарм" (51233, вул.Привокзальна, 1-А, с. Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область, Україна). При цьому вантаж отримано ТОВ "Агро-Союз-Термінал" (відповідно до печатки в графі одержання у накладній).
З метою встановлення фактичних обставин справи, ухвалою апеляційного суду від 24.04.12р. було залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ "НовоФарм", яке зазначено у накладній у якості одержувача вантажу та ТОВ "Агро-Союз-Термінал", печатка якого поставлена в розділі накладної "Вантаж одержано".
Із пояснень представників третіх особ у судовому засіданні встановлено, що 10.03.2011 року між ТОВ «Новофарм»та ТОВ «Ворлд Стрім»укладено Додаток № 79 до договору № 080710 транспортного експедирування від 08.07.2010 року, відповідно до якого ТОВ «Ворлд Стрім»зобов'язалось організувати перевезення вантажів ТОВ «Новофарм»в строк з 10.03.2011 року по 16.03.2011 року за маршрутом Хайдельберг (Німеччина) - смт.Ювілейне (вул. Нижньодніпровська, 1, Дніпропетровська область, Україна).
21.03.2011 року на виконання умов зазначеного договору за CMR № 032178 перевізником ПАТ «Іскра»автомобільним транспортом (державний номер транспортного засобу НОМЕР_1) доставлено вантаж за адресою: смт.Ювілейне (вул. Нижньодніпровська, 1, Дніпропетровська область, Україна). Доставлений за CMR № 032178 вантаж отримано ТОВ «Новофарм»та передано ТОВ«Агро-Союз-Термінал»на тимчасове зберігання під митним контролем на склад тимчасового зберігання за адресою: смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1, Дніпропетровська область, Україна, що підтверджується актом про розміщення товарів і транспортних засобів на тимчасове зберігання під митним контролем на СТЗ №110000012/0268 від 21.03.2011 року, який складено на виконання договору №366/Т/СВХ про зберігання товару на складі тимчасового зберігання від 23.02.2007р., що укладений між ТОВ «Новофарм»(замовник) та ТОВ «Агро-Союз-Термінал»(виконавець).
Факт надання послуг за договором транспортного експедирування підтверджується актом № В-00000058 здачі прийняття робіт від 21.03.2011 року на загальну суму 31 444, 28 грн, в тому числі грошові кошти в сумі 29 198, 26 грн.- це витрати на перевезення за маршрутом Хайдельберг (Німеччина) - смт. Ювілейне (вул.Нижньодніпровська, 1 Дніпропетровська область, Україна); грошові кошти в сумі 2246,02 грн. - це винагорода ТОВ «Ворлд Стрім»за договором транспортного експедирування.
Жодних претензій щодо перевезення вантажу за CMR № 032178 ТОВ«Новофарм»не мав і не має на момент розгляду справи, ні до перевізника - ПАТ «Іскра», який фактично здійснив перевезення вантажу, ні до експедитора - ТОВ «Ворлд Стрім», який організував це перевезення вантажу за договором № 080710 транспортного експедирування від 08.07.2010 року, додаток № 79 від 10.03.2011 року, який укладено між ТОВ «Новофарм»та ТОВ «Ворлд Стрім». Вартість послуг на загальну суму 31444,28 грн. ТОВ «Новофарм»сплачено за реквізитами ТОВ «Ворлд Стрім», на підставі рахунку-фактури ТОВ «Ворлд Стрім»№ В-00000057 від 21.03.2011 року, у повному обсязі за платіжним дорученням № B0404U1VL1 від 04.04.2011 року.
Зазначене свідчить, що позивачем зобов'язання по перевезенню вантажу по договору-заявці П/ГР № 10/03 від 10.03.11р. виконано у повному обсязі. Відповідачем 04.11.11р. (а.с. 31, т.1) здійснено часткову оплату наданих послуг у сумі 5000, 00 грн. Оскільки оплата здійснена після подачі позову в частині стягнення суми 5 000, 00 грн. провадження по справі підлягає припиненню.
В процесі розгляду справи позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог №13/123 від 18.01.12р., якою позивач просив стягнути з відповідача 29 198, 26грн. основного боргу, 467, 17 грн. інфляційних втрат, 650, 36 грн. річних, 1 680, 10 грн. пені, 308, 64 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 80, 00 грн. витрат на доплату судового збору, 1680,58грн. завдані збитки.
Заявник скарги посилається на те, що зазначена заява підписана неуповноваженою особою, але на вимогу апеляційного господарського суду, позивачем підтверджено повноваження особи, яка підписала вказану заяву (а.с. 137, т.1).
Оскільки, як зазначалося вище, позивачем зобов'язання, які були взяті на підставі договору-заявки П/ГР № 10/03 від 10.03.11р. виконано у повному обсязі, його вимоги щодо стягнення суми основного боргу -24 198, 26 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до умов договору-заявки відповідач повинен був здійснити оплату на протязі 10 банківських днів після вигрузки товару.
В процесі розгляду справи встановлено, що товар було позивачем вигружено у визначеному договором місті 21.03.11р., тому оплата повина бути проведена відповідно до умов договору-заявки 05.04.11р. Докази оплати суми боргу у зазначений строк відповідач не надав, тому вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 467, 17 грн. та річних у сумі 650, 36 грн. є також обгрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог діючого законодавства пеня за прострочку оплати боргу підлягає стягненню у випадку, якщо це передбачено договором. Договором-заявкою П/ГР № 10/03 від 10.03.11р. стягнення пені не передбачено, тому вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими.
Позивачем поряд з вимогою про збільшення позовних вимог заявлено також нову вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 1 680, 58 грн., які обґрунтовуються посиланням на ст. 225 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, до початку розгляду справи по суті - змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Витрати позивача на відрядження не відносяться до судових витрат, а є збитками. Вимоги про стягнення збитків заявлено позивачем після початку розгляду справи по суті. Позивач має право звернутися з вимогою про стягнення збитків у встановленому порядку з дотриманням вимог діючого процесуального законодавства, зокрема ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. За даних обставин, в частині стягнення збитків у сумі 1 680, 58 грн. позовні вимоги слід залишити без розгляду.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За викладених обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області - скасуванню.
Керуючись ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Іскра", м. Львів задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 р. у справі №10/5005/15015/2011 скасувати.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Стрім", м.Дніпродзержинськ на користь Публічного акціонерного товариства "Іскра", м. Львів 24 198, 26 грн. основного боргу, 467, 17 грн. інфляційних втрат, 650, 36 грн. річних, 1091, 07 грн. державного мита та судового збору за розгляд апеляційної скарги, 228,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення 5 000, 00 грн. провадження по справі припинити.
В частині стягнення збитків у сумі 1 680, 58 грн. позовні вимоги залишити без розгляду.
В решті позову відмовити.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.В. Прудніков
Судді О.В. Голяшкін
І.М. Науменко
Повний текст постанови складено 08.06.2012р.