07.06.2012 року Справа № 27/5005/971/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),
суддів: Павловського П.П., Чус О.В.
при секретарі: Литвин А.П.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 142 від 12.04.2011 р.
від відповідача: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2012 року по справі №27/5005/971/2012
за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж, місто Нікополь, Дніпропетровської області
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, місто Марганець, Дніпропетровської області
про стягнення 43342,1 гривень
та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, місто Марганець, Дніпропетровської області
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж, місто Нікополь, Дніпропетровської області
про скасування оперативно-господарської санкції
за участю спеціаліста відокремленого підрозділу "Держенергонагляду у Дніпропетровському регіоні" Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", місто Дніпропетровськ.
Позивач, ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, ФОП ОСОБА_4 вартості активної електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у сумі 43342,1 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що перевіркою позивача були встановлені порушення пунктів 1.3, 5.1 ПКЕЕ у вигляді самовільного підключення струмоприймачів до електромережі без дозволу енергопостачальника.
В ході розгляду справи відповідач за первісним позовом ФОП ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з зустрічним позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасування рішення комісії Марганецької дільниці Нікопольського РЕМ ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ та/або умов договору про нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 вартості недорахованої електроенергії у розмірі 43342,1 гривень, оформленого протоколом №169 від 18 серпня 2011 року.
Свої зустрічні позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що акт №В 002198, від 25 березня 2011 року про порушення споживаем ПКЕЕ та/або умов договору був складений з порушенням вказаних Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії.
Рішенням господарського суду у справі №27/5005/971/2012 від 5 квітня 2012 року (суддя Татарчук В.О.) в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги задоволено.
Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану згідно з рішенням Марганецької дільниці Нікопольського району електричних мереж ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" по розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ та/або умов договору про нарахування ФОП ОСОБА_4 вартості недорахованої електроенергії у розмірі 43342,1 гривень, оформленого протоколом №169, від 17 серпня 2011 року.
Стягнуто з позивача за первісним позовом ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на користь відповідача за первісним позовом ФОП ОСОБА_4 судові витрати.
Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що
акт №В 002198, від 25 березня 2011 року складений з порушеннями, які унеможливлюють застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.
Внаслідок цього господарський суд задовольнив зустрічний позов.
Позивач за первісним позовом не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що воно винесено з порушенням закону.
Винесене рішення не відповідає фактичним обставинам справи та порушує охоронювані законом права та інтереси позивача, та винесене з порушенням норм матеріального права з огляду на наступне.
Позивач за первісним позовом просить спірне рішення скасувати та задовольнити первісні позовні вимоги в зустрічних позовних вимогах відмовити.
На апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом відзив не надав.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати.
Первісні позовні вимоги задовольнити.
В зустрічних позовних вимогах відмовити.
Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:
Дніпропетровським апеляційним господарським судом було встановлено, що 25 березня 2011 року позивачем, представниками Нікопольського району електричних мереж, що є структурним підрозділом ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_4 на дотримання ПКЕЕ було виявлено порушення пунктів 5.1, 1.3 Правил, а саме, самовільне підключення струймоприймачів до електромережі без дозволу енергопостачальника.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" та пункту 1.3 ПКЕЕ, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Єдиною правовою підставою отримання електричної енергії є відповідний договір.
Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
По факту порушення споживачем ПКЕЕ та/або умов договору 25 березня 2011 року було складено Акт №В 002198, який відповідач підписав Акт без зауважень.
Апеляційний суд вважає, помилковим висновок господарського суду про те, що Акт про порушення споживачем ПКЕЕ та/або умов договору від 25 березня 2011 року №В 002198 складений з порушенням, які унеможливлюють застосування Методики, а саме в Акті не зазначена схема електропостачання, відомості про прилади обліку, місце та кількість пломб, дозволена потужність відповідно до договору та не зазначений акт про пломбування.
Оскільки споживач ФОП ОСОБА_4 підключився до мережі енергопостачальника самовільно, без укладення договору.
Для визначення споживання недорахованої енергії достатньо зразка без облікового проводу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту виміру зразка дроту згідно акту про порушення споживачем ПКЕЕ та/або умов договору без обліковий провід залучений до матеріалів справи як доказ.
Крім того на засіданні комісії з розгляду Акту про порушення споживачем ПКЕЕ та/або умов договору від 25 березня 2011 року №В 002198 з сейф пакету №UAB 40014596 було розпаковано та заміряно штангенциркулем переріз вилученого проводу та складено відповідний Акт виміру зразка дроту, який відповідач підписав без зауважень.
Вимірювальних даних вилученого проводу достатньо для розрахунку без облікової вартості спожитої електроенергії.
Пунктом 2.1 в підпункті 5 Методики перелічено випадки в яких вона застосовується, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника".
З пункту 2.6 Методики вбачається, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт год), та розраховується за формулою
W доб.с.п. = Р с.п. х T вик. с.п.
Апеляційний господарський суд вважає, що акт про порушення споживачем ПКЕЕ та/або умов договору та нарахування по ньому виконано у відповідності із ПКЕЕ.
Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем вартості активної електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у сумі 43342,1 гривень.
Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати.
Первісні позовні вимоги задовольнити.
В зустрічних позовних вимогах відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України суд ,-
Апеляційну скаргу, Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж, задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2012 року по справі №27/5005/971/2012, скасувати.
Первісні позовні вимоги задовольнити.
Стягнути Фізичної особи-підприємця, ОСОБА_4, АДРЕСА_1 Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж, місто Нікополь, Дніпропетровської області рахунок зі спеціальним режимом використання № 260333016993, у Нікопольському відділенні Ощадбанку України , МФО 306287, код ЄДРПОУ 05518977), грошові кошти у сумі 43342,1 гривень та судові витрати на державне мито у сумі 433,43 гривень за розгляд справи у господарському суді Дніпропетровської області, державне мито у сумі 216,7 гривень за розгляд справи у апеляційному суді витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 236 гривень, перерахувавши на поточний рахунок № 2600430179106 у Нікопольському відділені Промінвестбанку, МФО 305534, код ЄДРПОУ 05518977.
В зустрічних позовних вимогах відмовити.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.В. Швець
Судді П.П. Павловський
О.В. Чус