73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
"07" червня 2012 р. Справа № 2/395-05
Господарський суд Херсонської області у складі суддів Пінтеліної Т.Г., (головуючий суддя), Гридасова Ю. В., Пригузи П.Д., при секретарі Чернявській О.П., у відкритому судовому засіданні розглядає заяву відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про видачу дублікату наказу від
22.08.2007р. про стягнення 1 036 951,86 гри. з Державного підприємства "Геройське досдідно-промислове підприємство" у справі
за позовом: Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою
відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." м. Херсон
до : Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" Голопристанського району, Херсонської області
Третя особа -Державний Департамент продовольства Міністерства аграрної політики України, м. Київ
За участю представників
прокурора відділу Херсонської облпрокуратури - Кущ В.Г. №251 від 23.12.11р.
від позивача - не прибув
від відповідача - ОСОБА_4, дов. № 1д від 14.06.2011 року.
від ВДВС Голопристанського районного управління юстиції - не прибули
від третьої особи -Державного Департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України, м. Київ -не прибули
Рішенням від 10 лютого 2006 року ( т.2, а.с.11 -13) господарський суд Херсонської області стягнув з відповідача на користь позивача 1 000 000 грн. основного боргу, 10 000 грн. держмита, 113,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 22 серпня 2007р. видав наказ № 2/395 про примусове виконання зазначеного рішення.
Матеріалами справи встановлено, що актом державного виконавця ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області від 16.04.2008р., відповідно до ст. 20-1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження за наказом № 2/395-05 від 10.02.2006р. вилучено від ВДВС Голопристанського РУЮ і передано до провадження Головному управлінню юстиції у Херсонській області. Постановою виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управлінню юстиції у Херсонській області від 24.04.2008р. виконавчий документ повернуто стягувачеві без виконання. Ухвалою від 26 листопада 2008р. (т.4, а.с.91 ) суд припинив провадження по скарзі Геройського дослідно-промислового підприємства на дії органу ВДВС Голопристанського РУЮ, та відмовив у задоволенні подання ВДВС Голопристанського РУЮ про зміну способу і порядку виконання наказу № 2/395-05 від 10.02.2006р. Ухвала від 26 листопада 2008р. не оскаржувалась, набрала законної сили.
08.04.2011р. позивач звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу про стягнення з відповідача 1 000 000 грн. боргу, 10 000грн. держмита, 113,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно довідки № 004 від 07.04.2011р., підписаної директором та головним бухгалтером, наказ було втрачено при пересилці і до виконання повторно не пред'явлено.
Ухвалою від 14 квітня 2011р. (т.4, а.с.115) суд відмовив стягувачеві (позивачу по справі ) дочірньому підприємству "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі " м. Херсон у видачі дублікату наказу № 2/395-05, оскільки позивач не довів і не підтвердив належними доказами фактів втрати наказу № 2/ 395-05 при пересилці, як того вимагає ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала від 14 квітня 2011р. не оскаржувалась, набрала законної сили.
04 жовтня 2011р. дочірнє підприємство "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі " м. Херсон знову звернулось до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу про стягнення з відповідача 1 000 000 грн. боргу, 10 000грн. держмита, 113,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу., оскільки оригінал наказу втрачено стягувачем при пересилці і до виконання повторно не пред'явлено.
Ухвалою від 24 жовтня 2011р. суд відмовити стягувачеві (позивачу по справі) дочірньому підприємству "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі " м. Херсон у видачі дублікату наказу № 2/395-05 про стягнення з боржника (відповідача по справі ) Геройського дослідно-промислового підприємства, с. Геройське, Голопристанського р-ну, Херсонської області на користь позивача 1 000 000 грн. боргу, 10 000грн. держмита, 113,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки ДП "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі " не підтвердило належними доказами факт втрати наказу при пересилці та звернулось до суду із заявою про видачу дублікату наказу за межами строку, встановленого для пред'явлення наказу до ви конання.
Ухвала від 24 жовтня 2011р. не оскаржувалась, набрала законної сили.
15 листопада 2011р. позивач звернувся до суду із заявою про заміну способу виконання рішення суду (т.4, а.с. 126 - 132). Ухвалою від 12 грудня 2011р. (т.4, а.с.140) суд відмовив дочірньому підприємству "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" м. Херсон у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання наказу № 2/395-05, виданого 22.08.2007р., оскільки він не підлягає виконанню. Ухвала оскаржувалась позивачем, проте постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10 січня 2012р. (т.5, а.с.29 - 32) залишена без змін.
15 лютого 2012р. (т.5, а.с.37) позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання. Ухвалою від 01 березня 2012р. (т.5, а.с.51) суд відмовив у задоволенні цієї заяви, оскільки оригінал наказу втрачено, дублікат наказу не видавався, строки для звернення наказу до виконання закінчилися, наказ вважається таким, що не підлягає виконанню. Ухвала від 01 березня 2012р. не оскаржувалась, набрала законної сили.
До суду надійшла заява (т.5, а.с.62 - 63) від відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про видачу дублікату наказу від 22.08.2007р. про стягнення з Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" 1 000 000 грн. боргу, 10 000грн. держмита, 113,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в зв'язку з його втратою при пересилці. До заяви про видачу дублікату наказу ВДВС Голопристанського РУЮ надано подання про видачу дублікату виконавчого документа.
Для розгляду по суті заяви відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про видачу дублікату наказу ухвалою від 25 травня 2012р. призначено судове засідання, всі учасники провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
До початку судового засідання від відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції надійшла заява про повернення без розгляду подання про видачу дублікату виконавчого документа у зв'язку з неправильним посиланням на норму закону при винесенні заявленого подання, а саме посиланням на ст.370 Цивільно-процесуального кодексу замість ст.120 Господарського процесуального кодексу.
Колегія суддів розглянула і відхилила заяву ВДВС Голопристанського РУЮ про повернення без розгляду подання про видачу дублікату виконавчого документа, оскільки ні Закон України «Про виконавче провадження»ні Господарський процесуальний кодекс України не передбачають право заявника відкликати подану заяву, а суду - повернути заяву та подання без розгляду. Така процесуальна дія можлива лише стосовно позовної заяви. Тому заява і подання ВДВС Голопристанського РУЮ про видачу дублікату виконавчого документа розглянута судом по суті та відхиляється, як заявлена безпідставно.
Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернулись із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провад ження»державний виконавець має право звертатися до органу, який ви дав виконавчий документ, з заявою про видачу дубліката виконавчого до кумента. Відповідно до ст. 11 цього ж Закону стягувач має право пода ти заяву про видачу дубліката виконавчого документа.
Стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Зазначені осо би мають право звернутися до господарського суду із заявою про вида чу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення на казу до виконання, який відповідно до ст. 118 ГПК становить три роки.
Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст. 119 ГПК звернутися до господарського суду з заявою про відновлення стро ку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу. Оскільки дер жавному виконавцю не надано права звертатися з заявою про відновлен ня строку для пред'явлення наказу до виконання, він вправі звертатися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановлено го для пред'явлення наказу до виконання.
Матеріалами справи та попередніми ухвалами по справі суд встановив, що актом державного виконавця ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області від 16.04.2008р. виконавче провадження за наказом № 2/395-05 від 10.02.2006р. вилучено від ВДВС Голопристанського РУЮ і передано до провадження Головному управлінню юстиції у Херсонській області. Отже, ВДВС Голопристанського РУЮ звернулось до господарського суду Херсонської області з заявою про видачу дублікату наказу від 22.08.2007р. безпідставно оскільки в його провадженні немає виконавчого провадження.
Більш того, станом на день судового засідання 07 червня 2012р. оригінал наказу № 2/395-05 від 10.02.2006р. втрачено, дублікат наказу позивачу не видавався, строки для пред'явлення наказу до виконання закінчилися, наказ вважається таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин суд відмовляє відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у видачі дублікату наказу від 22.08.2007р. про стягнення з Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" 1 000 000 грн. боргу, 10 000грн. держмита, 113,80 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 118-120 Господарського процесуального кодексу Украйни суд,
1. Відмовити відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у видачі дублікату наказу від 22.08.2007р. про стягнення з Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" 1 000 000 грн. боргу, 10 000грн. держмита, 113,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу, 3-ій особі, прокурору Херсонської області, ВДВС Голопристанського РУЮ.
Суддя Т.Г. Пінтеліна
Суддя Ю.В. Гридасов
Суддя П.Д. Пригуза