"12" червня 2012 р. Справа № 17/52
Суддя Заголдна Я.В.
розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м..Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до підприємця ОСОБА_1
треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області; Державне підприємство "Рівнеавтотранссервіс"
про звільнення самовільнозайнятої земельної ділянки
В засіданні приймали участь:
Від позивача : ОСОБА_2 ( довіреність 08-1082 від 30.07.10р.)
Від відповідача : не з"явився
Від органу прокуратури: Герасимчук Ю.М. ( посвідчення № 94 від 16.11.11р.)
з-і особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 ( довіреність 1/02-353 від 30.06.1 р.), ОСОБА_5 (довіреність №10-5403 від 26.12.11р.)
Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільнозайнятої земельної ділянки
В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що відповідач самовільно зайняла земельну ділянку, яка перебуває в оренді ДП "Рівнеавтотрансервіс", яке без згоди Рівненської міської ради не має права передавати орендовану земельну ділянку у суборенду, в порушення вимог земельного законодавства, без відповідних правових підстав продовжує користуватись нею.
19.04.2012 року ухвалою господарського суду Рівненської області поновлено провадження усправі №17/52, розгляд справи призначено на 15.05.2012 року.
У судове засідання представник відповідача не з'явився. До господарського суду Рівненської області повернувся конверт з ухвалою від 19.04.2012 року з відміткою: "По закінченню терміну зберігання"
Ухвалою від 15.05.12р. розгляд справи відкладено на 12.06.12року.
На адресу суду надійшов лист від 24.05.2012 № 1/02-290, з якого вбачається, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 18.05.2012р. звільнила самовільно зайняту земельну ділянку на території пункту відправки автобусів по АДРЕСА_1. В даний час СПД ОСОБА_1 будь-якої торговельної чи іншої господарської діяльності не території пункту відправки автобусів не здійснює.
31.05.12 року через канцелярію господарського суду Рівненської області надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.
12.06.12 року до канцелярії господарського суду Рівненської області надійшло клопотання Вх. №5509/12 від 12.06.12 року від представника прокуратури, представника Рівненської міської ради та представника ДП "Рівнеавтотрансервіс" про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету позову.
В судовому засіданні представники прокуратури, Рівненської міської ради та ДП "Рівнеавтотрансервіс" подане клопотання про припинення провадження у справі підтримали.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Пунктом 1-1 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, враховуючи, що станом на день розгляду спору Відповідачем демонтовано кіоск по АДРЕСА_1 та припинено господарську діяльність на самовільно зайнятій ділянці, і Позивачем цей факт не заперечується, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для припинення провадження у справі, на підставі п. 1-1 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі №17/52 припинити.
Суддя Заголдна Я.В.