"08" червня 2012 р.Справа № 5017/348/2012
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР";
До відповідача: Міністерство оборони України;
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
1. Комунальне підприємство „Одеське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості";
2. Південне Управління капітального будівництва Міністерства оборони України;
про визнання права власності та визнання дій такими, що порушують умови договору
Суддя Меденцев П.А.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);
Від відповідача: не з'явився;
Від третьої особи (1): не з'явився;
Від третьої особи (2): ОСОБА_2 (за довіреністю);
СУТЬ СПОРУ: 07.02.2012 року за вх. №536/2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог -Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про визнання дій такими, що порушують умови договору та визнання права власності.
21.03.2012 року за вх. №8578/2012 представником Позивача до канцелярії суду було подано Заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої Позивач просить суд: визнати право власності ТОВ „ХАНБЕР" на нежитлову будівлю загальною площею 78,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6, згідно Технічного паспорту на громадський будинок (нежитлову будівлю) від 16.02.2011р.; визнати право власності ТОВ „ХАНБЕР" на кам'яну огорожу загальною площею 504 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6, згідно Технічного паспорту на громадський будинок (нежитлову будівлю) від 16.02.2011р.; визнати дії Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України такими, що порушують умови діючого Договору № 227/ДБ-40СП від 12.07.2005 р.
В судовому засіданні від 09.04.2012 року представником Позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом доказів.
20.04.2012 року за вх. № 12230/2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" надало до господарського суду Одеської області клопотання про залучення до участі у справі Міністерство оборони України, в якості співвідповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" до Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство „Одеське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про визнання права власності та визнання дій такими, що порушують умови договору на підставі того, що у судовому засіданні, що відбулось 09.04.2012 року представником Відповідача до суду були надані заперечення на позов, у яких останній зазначає що представником Відповідача у запереченнях було викладено позицію щодо необхідності залучення до розгляду справи №5017/348/2012 Міністерство оборони України у якості відповідача по справі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2012 р. було змінено процесуальний статус Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України з відповідача на третю особу на стороні Відповідача по справі, а також залучено до участі у справі №5017/348/2012 іншого відповідача - Міністерство оборони України (01021, м. Київ-21, вул. Грушевського, 30/1). Розгляд справи було відкладено на "11" травня 2012 р. об 11:30.
Від Відповідача до суду письмових заперечень та письмових пояснень надано не було, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.
Представник Позивача наполягав на позовних вимогах та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
ТОВ "ХАНБЕР" та Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України уклали між собою Договір № 227/ДБ-40СП від 12.07.2005 р. (далі - Договір).
Відповідно до п. 2.1.1 Договору, предметом Договору є будівництво комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної інфраструктури та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового торговельного та адміністративного призначення орієнтованою загальною площею 13260 кв. м згідно з проектно-кошторисною документацією на земельній ділянці орієнтованою загальною площею 1,5 га на території військового містечка № 16, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6, а також забезпечення житлом військовослужбовців та членів їх сімей (за текстом Договору "Об'єкт").
Відповідно до п. 2.1.2 Договору, Позивач зобов'язаний забезпечити житлом військовослужбовців та членів їх сімей та громадян в порядку пайової участі за рахунок будівництва "Об'єкту".
Відповідно до п. 2.1.3. Договору з метою прискорення забезпечення житлом військовослужбовців та членів їх сімей, Позивач має право надавати Відповідачу в межах належної Відповідачу, відповідно до результатів будівництва "Об'єкту", з рахунку частки загальної площі квартир відповідно до п. 3.2.1. Договору, квартири в будинках із завершеним будівництвом в інших, ніж місто, регіонах України та в інших районах міста.
Як зазначено у позовній заяві, відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1/40СП від 17.10.2005р., Позивач і Відповідач домовились, що з метою прискорення забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житлом, Позивач має право надати Відповідачу в межах належної Відповідачу, відповідно до результатів будівництва «Об'єкту», з рахунку частки загальної площі квартир відповідно до п.3.2.1. Договору, квартири (сплачені майнові права квартир) в будинках (незавершених будівництвом будинках) в інших ніж місто регіонах України, а саме у м. Миколаєві, згідно Додатку №1.
Відповідно до наявного у матеріалах справи Листа Одеському міському голові від 10.04.2006р. № 227/4/1470 Міністерство оборони України повністю влаштовують умови укладених інвестиційних угод (Договорів), згідно з якими вже у 2005 році воно отримало 160 квартир у м. Миколаєві та інших містах України, а в 2006 році ще 30 квартир загальною площею 10 050 кв. м. Крім того, на території Інституту сухопутних військ була збудована котельна потужністю 5,2 МВт кошторисною вартістю 2 500 000 грн., бокси для зберігання автомобільної техніки, нове КТП для обслуговування цієї техніки вартістю 1 023 000 грн., збудовано передавальний радіоцентр у с. Великий Дальник вартістю 3 070 000 грн.
Позивач зауважує на те, що Відповідач вказує, що всі свої зобов'язання Позивач виконав належним чином та в повному обсязі. У судовому засіданні представник Відповідача підтвердив, що згідно умов Договору у Відповідача є зобов'язання передати Позивачу земельні ділянки, які знаходяться у користуванні Відповідача.
У якості доказу та підтвердженням того, що Позивач добросовісно виконує свої зобов'язання за Договором і Відповідач згоден із своїми зобов'язаннями за Договором, Позивач долучив до матеріалів справи наступні документи, а саме:
Акт прийому-передачі будівлі «КПП»військового містечка №16, що розташоване за адресою м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6, згідно інвестиційного договору № 227/ДБ-40 від 12.10.2005р., від 17.10.2005р., за яким Позивач прийняв на баланс підприємства будівлю «КПП»військового містечка №16 залишковою вартістю 87 365 (вісімдесят сім тисяч триста шістдесят п'ять) гривень 00 копійок на відповідній земельній ділянці відповідно до Договору;
Акт прийому-передачі огорожі військового містечка №16, що розташована за адресою м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6, згідно інвестиційного договору № 227/ДБ-40 від 12.10.2005р., від 17.10.2005р., за яким Позивач прийняв на баланс підприємства кам'яну огорожу військового містечка №16, загальною площею 504 кв. м. на відповідній земельній ділянці відповідно до Договору.
Позивач отримав Технічний паспорт від 16.02.2011р. на майно за адресою м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6. А отже у Позивача є право власності на будівлю та кам'яну огорожу, які знаходиться за адресою м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6 та були передані на законних підставах Відповідачем Позивачу.
Згідно позовної заяви (уточненої) та вищезгаданого Технічного паспорту набуті Позивачем відповідно до Акту прийому-передачі будівлі «КПП»військового містечка №16 та Акту прийому-передачі огорожі військового містечка №16, будівля «КПП»та кам'яна огорожа належать Позивачу на праві власності. Залишкова вартість даної будівлі складає 87 365 (вісімдесят сім тисяч триста шістдесят п'ять) гривень 00 копійок.
Згідно з пп. 3.5. та 4.2. Договору, після прийняття від Відповідача за актами прийому-передачі відповідних об'єктів, Позивач виконуючи належним чином умови Договору уклав Договір підряду № 18/9 від 18.09.2005р. (далі -Договір підряду).
Відповідно до Договору підряду, було проведено відповідні роботи загальна вартість яких склала 636 838 (шістсот тридцять шість тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 80 копійок.
Згідно пп. «Г»п. 4.1. Договору, Відповідач передає Позивачу у встановленому законодавством порядку під будівництво земельну ділянку згідно з планом землекористування для будівництва «Об'єкту».
Відповідно до п. 3.1. Договору, Відповідач здійснює передачу земельної ділянки Позивачу під будівництво «Об'єкту», а також здійснює оформлення землевпорядної документації.
Таким чином, відповідно до Договору, Позивач і Відповідач мають певне коло зобов'язань. В свою чергу Позивач повністю виконав усі свої зобов'язання достроково та належним чином. Відповідач з цим цілком погоджується, прийняв виконане зобов'язання та не заперечує проти своїх зобов'язань, але навіть не намагається виконати покладені на нього зобов'язання.
Позивач зазначає, що в свою чергу Відповідач не виконав жодного зі своїх зобов'язань за Договором, в тому числі найголовнішого -передача земельної ділянки для будівництва (пп. «Г»п.4.1. Договору). Крім того, Відповідач жодного разу не повідомляв про будь-які з обставин, які б заважали виконанню умов Договору.
Відповідно до пп. «Ж» п.4.1. Договору, Відповідач зобов'язаний негайно повідомити Позивача про всі обставини, які перешкоджають або ставлять під сумнів досягнення мети Договору. Жодних повідомлень про будь-які перешкоди від Відповідача не надходило.
Відповідно до п. 3.1. Договору, Відповідач здійснює передачу земельної ділянки Позивачу під будівництво "Об'єкту", а також здійснює оформлення землевпорядної документації.
Отже відповідно до укладеного Договору № 227/ДБ-40СП від 12.07.2005 Позивач та відповідач мають певне коло прав і обов'язків, Позивач виконує свої зобов'язання достроково та належним чином. Відповідач з цим цілком погоджується, прийнявши виконання зобов'язання та не заперечує проти своїх зобов'язань, проте не намагається виконати їх.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського Кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч. ч. 1,7 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями, які укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів
Відповідно до ч.1ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.3 ст.14 Цивільного кодексу України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільною законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ГК України, підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 ЦК України, господарське товариство є власником майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.
Позивач отримав Технічний паспорт від 16.02.2011 р. на майно, передане відповідно до Акту прийому-передачі будівлі КПП військового містечка № 16 та Акту прийому-передачі кам'яної огорожі військового містечка № 16.
Відповідач не виконав в повному обсязі покладені на нього Договором зобов'язання, що може призвести до виникнення перешкод для будівництва "Об'єкту" та виконання Позивачем взятих на себе обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР»на нежитлову будівлю загальною площею 78,6 (сімдесят вісім цілих і шість десятих) кв. м. та кам'яну огорожу загальною площею 504 (п'ятсот чотири) кв. м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога, 6, згідно Технічного паспорту на громадський будинок (нежитлову будівлю) від 16.02.2011 р.
Щодо позовної вимоги про визнання дій Південного управління капітального будівництва такими, що порушують умови Договору № 227/ДБ-40СП від 12.07.2005 р. -суд вважає, що така вимоги не підлягає задоволенню через наступне.
Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені у ст.16 ЦК України, а саме:
Визнання права;
Визнання правочину недійсним;
Припинення дії, яка порушує право;
Відновлення становища, яке існувало до порушення;
Примусове виконання обов'язку в натурі;
Зміна правовідношення;
Припинення правовідношення;
Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
Відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
Визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Такого способу захисту цивільного права як «визнання дій .. такими, що порушують умови Договору..»зазначена стаття ЦК України не містить.
Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно норм чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Гоголя, 7, кв. 1, код ЄДРПОУ 33311711) на нежитлову будівлю загальною площею 78,6 (сімдесят вісім цілих і шість десятих) кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6, згідно Технічного паспорту на громадський будинок (нежитлову будівлю) від 16.02.2011 р.
3. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Гоголя, 7, кв. 1, код ЄДРПОУ 33311711) на кам'яну огорожу загальною площею 504 (п'ятсот чотири) кв. м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6, згідно Технічного паспорту на громадський будинок (нежитлову будівлю) від 16.02.2011 р.
4. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" в частині позовної вимоги про визнання дій Південного управління капітального будівництва такими, що порушують умови Договору № 227/ДБ-40СП від 12.07.2005 р - відмовити.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Гоголя, 7, кв. 1, код ЄДРПОУ 33311711) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008 отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526 банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області МФО 828011 код класифікації: 22030001) 1 073,00 грн. - судового збору.
6. Стягнути з Міністерство оборони України (03168, м. Київ, Солом'янський район, пр-т Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Гоголя, 7, кв. 1, код ЄДРПОУ 33311711) 2 820,30 грн. - судового збору.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено 11 червня 2012 року.
Суддя Меденцев П.А.