"11" червня 2012 р.Справа № 5-19-14/38-09-1305
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія", м. Вінниця
до відповідача: науково-виробничого об'єднання "АВІА", м. Одесса
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз", м. Львів, товариства з обмеженою відповідальністю "Одесапромінвест", м. Одеса
про стягнення 351849,85 грн.
Головуючий суддя Погребна К.Ф.
Судді - Мостепаненко Ю.І.
Рога Н. В.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: ОСОБА_2 -довіреність;
ОСОБА_3 -довіреність;
Від третіх осіб: не з'явились.
СУТЬ СПОРУ: Господарським судом Одеської області розглядається справи №5-19-14/38-09-1305 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" до науково-виробничого об'єднання "АВІА" за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" та товариства з обмеженою відповідальністю "Одесапромінвест" про стягнення 351849,85грн.
Ухвалою господарського суду від 28.09.2011р. по справі №5-19-14/38-09-1305 було призначено судову товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи, надання висновку. Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою суду від 15.11.2011р. провадження по справі було поновлено у зв'язку з надходженням до господарського суду Одеської області повідомлень від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експертизи із призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.
В судовому засіданні, 06.04.2012р. представник відповідача звернувся до суду з клопотання про призначення судової експертизи.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2012р. була призначена судово -будівельна експертиза. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Провадження по справі №5-19-14/38-09-1305 було зупинено.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2012 року провадження у справі №5-19-14/38-09-1305 поновлено, у зв'язку з надходженням до господарського суду Одеської області листа від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку експертизи в зв'язку з відсутністю фахіфців , із призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.
У судовому засіданні, 11.06.2012 року, представник відповідача підтримав своє клопотання від 06.04.2012р. про призначення судово - будівельної експертизи, із дорученням проведення експертизи Незалежному інституту судових експертиз.
Розглянув матеріали справи, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України „Про судову експертизу" суд вважає, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження обставин справи існує необхідність в спеціальних знаннях, а тому вважає за необхідне, для правильного вирішення спору, клопотання відповідача задовольнити.
З урахуванням обставин справи та доводів сторін висловлених у ході судового розгляду справи, суд вважає за необхідне на розгляд експертів поставити наступні питання:
1. Чи могли вплинути на висновки Галузевої науково-дослідної лабораторії з діагностики технічного стану автомобільних доріг, аеродромів і супутніх їм інженерних споруд про НУ „Львівська політехніка" МОН України (ГНДЛ -108) не дотримання дослідниками положень п. 4.3.ГОСТ 10180-90 Бетони. Методи визначення порочності по контрольним зразкам стор. 15/24 ?
2. Чи могли вплинути на висновки Галузевої науково-дослідної лабораторії з діагностики технічного стану автомобільних доріг, аеродромів і супутніх їм інженерних споруд про НУ „Львівська політехніка" МОН України (ГНДЛ -108) не дотримання дослідниками положень п.п. 5.2.1. п.5.2. ГОСТ 10180-90 -розділ „Испытание на сжатие" коли „зусилля на кожен із зразків передавали через прокладки з пресованої трьохшарової фанери товщиною 1,5 мм." Замість прокладки додаткових сталевих опорних плит?
3. За умови, що середня межа міцності бетонних виробів на стиск складає 199,3 кгс/см2, чи могло бути причиною руйнування замощення АЗС-4, м. Одеса, Тираспольське шосе, 22Е на дотримання Робочого проекту реконструкції автозаправної станції 725/2006-02 ГП, який передбачав, що в зоні зливу та в зоні заправки машин конструкція дорожнього покриття повинна бути товщиною 8 мм (0,08м)?
4. За умови, що середня межа міцності бетонних виробів на стиск складає 199,3 кгс/см2, чи могло бути причиною руйнування замощення тої ж АЗС-4, не дотримання технології укладання бетонної плитки (трамбування, улаштування вирівнюючого шару)?
5. За умови, що середня межа міцності бетонних виробів на стиск складає 199,3 кгс/см2, чи могло бути причиною руйнування замощення тої ж АЗС-4, ігнорування підрядником робіт застережень, викладених у Договорі постачання №8-П від 03.09.2007р. та Додатку №2 до нього (Замовлення на постачання елементів замощення), а також у Технічному паспорті №UA 1.033 від 21.05.2008р.?
Проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21/корп.3, офіс 7).
Попередити фахівців Незалежного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Витрати з проведення експертизи покласти на Науково -виробниче об'єднання „Авіа".
Зобов'язати сторін по справи №5-19-14/38-09-1305 представити фахівцям Незалежного інституту судових експертиз за їхніми вимогами необхідні документи для проведення судової експертизи у строки визначені фахівцями. Усі додаткові документи які будуть надаватися до Незалежного інституту судових експертиз для проведення експертизи повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошнурованими та пронумерованими.
Зобов'язати Науково - виробниче об'єднання „Авіа" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку відповідача.
Приймаючи до уваги, що судом призначено судову експертизу, провадження у справі №5-19-14/38-09-1305 підлягає зупиненню до надання експертного висновку.
Керуючись ст. 41, ч. 2 п.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Призначити судову будівельно-технічну експертизу.
2.Проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21/корп.3, офіс 7).
3.На вирішення експертів поставити наступне питання:
3.1. Чи могли вплинути на висновки Галузевої науково-дослідної лабораторії з діагностики технічного стану автомобільних доріг, аеродромів і супутніх їм інженерних споруд про НУ „Львівська політехніка" МОН України (ГНДЛ -108) не дотримання дослідниками положень п. 4.3.ГОСТ 10180-90 Бетони. Методи визначення порочності по контрольним зразкам стор. 15/24 ?
3.2. Чи могли вплинути на висновки Галузевої науково-дослідної лабораторії з діагностики технічного стану автомобільних доріг, аеродромів і супутніх їм інженерних споруд про НУ „Львівська політехніка" МОН України (ГНДЛ -108) не дотримання дослідниками положень п.п. 5.2.1. п.5.2. ГОСТ 10180-90 -розділ „Испытание на сжатие" коли „зусилля на кожен із зразків передавали через прокладки з пресованої трьохшарової фанери товщиною 1,5 мм." Замість прокладки додаткових сталевих опорних плит?
3.3. За умови, що середня межа міцності бетонних виробів на стиск складає 199,3 кгс/см2, чи могло бути причиною руйнування замощення АЗС-4, м. Одеса, Тираспольське шосе, 22Е на дотримання Робочого проекту реконструкції автозаправної станції 725/2006-02 ГП, який передбачав, що в зоні зливу та в зоні заправки машин конструкція дорожнього покриття повинна бути товщиною 8 мм (0,08м)?
3.4. За умови, що середня межа міцності бетонних виробів на стиск складає 199,3 кгс/см2, чи могло бути причиною руйнування замощення тої ж АЗС-4, не дотримання технології укладання бетонної плитки (трамбування, улаштування вирівнюючого шару)?
3.5. За умови, що середня межа міцності бетонних виробів на стиск складає 199,3 кгс/см2, чи могло бути причиною руйнування замощення тої ж АЗС-4, ігнорування підрядником робіт застережень, викладених у Договорі постачання №8-П від 03.09.2007р. та Додатку №2 до нього (Замовлення на постачання елементів замощення), а також у Технічному паспорті №UA 1.033 від 21.05.2008р.?
4.Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Науково -виробниче об'єднання „Авіа"
5.Попередити фахівців Незалежного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6.Доручити керівнику Незалежного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.
7.Зобов'язати сторін по справі №5-19-14/38-09-1305 представити фахівцям Незалежного інституту судових експертиз за їхніми вимогами необхідні документи для проведення судової експертизи у строки визначені фахівцями. Усі додаткові документи які будуть надаватися до Незалежного інституту судових експертиз для проведення експертизи повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошнурованими та пронумерованими.
8.Зобов'язати Науково -виробниче об'єднання „Авіа" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку позивача.
9.Зобов'язати Незалежний інституту судових експертиз експертний висновок представити господарському суду Одеської області.
10.Зобов'язати Незалежний інституту судових експертиз відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.
11.Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
12.Провадження у справі №5-19-14/38-09-1305 зупинити до надання експертного висновку.
Головуючий Погребна К.Ф.
Суддя Мостепаненко Ю.І.
Суддя Рога Н. В.