"28" травня 2012 р.Справа № 5016/874/2011(1/61)
Миколаїв
За позовом: Військова частина А 2920
/56503, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул.. Кутвицького, 49/
До відповідача: Приватне підприємство "ВікЛар"
/56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 18/
про: стягнення 32621,36 грн. за договором № 50 від 28.09.2010р.
Суддя Васильєва Л.І.
Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 66 від 27.01.2012р.
Від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 28.03.2012р.
Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про зобов'язання відповідача виконати роботи за договором № 50 від 28.09.2010р.
До початку розгляду справи по суті, позивач змінив предмет позову та просить суд зобов'язати відповідача сплатити на користь військової частини А2920 вартість невикористаних матеріалів та невиконаних робіт за Договором від 28.09.2010р. № 50 на загальну суму 32621,36 грн.
Враховуючи, те що для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні спору необхідні спеціальні знання, суд ухвалою від 11.05.2011 року призначив у даній справі судову будівельно-технічну експертизу та поставив на вирішення експерта такі питання:
1. Чи відповідають виконані роботи проектно-кошторисній документації до договору на виконання робіт по капітальному ремонту охоронного периметру від 28.09.2010р. № 50?
2. Яка вартість фактично виконаних робіт за договором на виконання робіт по капітальному ремонту охоронного периметру від 28.09.2010р. № 50?
Проведення судової будівельно-технічної експертизи було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
02.03.2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, в якій зазначено, що виконані відповідачем роботи не в повному обсязі відповідають проектно-кошторисній документації до договору на виконання робіт по капітальному ремонту охоронного периметру від 28.09.2010р. № 50, завищений об'єм виконаних робіт на 32691.36 грн.(а.с.106-110).
Відповідач не погодився з висновком експерта з наступних підстав:
експерт не взяв до уваги вартість матеріалів -проволоки на суму 4229грн., яка не вказана в кошторисі, але фактично використана;
ним занижений об'єм робіт та їх вартість щодо копання ям для стійок та стовпців, та відповідно об'єм бетонної суміші;
невірно вказана кількість сітки - рабиці: замість 1880м2 вказано 1870м2;
не враховані зміни в договір від 28.09.2010р. № 50 щодо ціни договору;
не враховано, що кошторис є невід'ємною частиною договору, надавався він замовником, складений з використання програми АВК;
не враховано оплату праці трудового ресурсу(а.с.136-138, 158-160).
В судовому засіданні 14.05.2012р. був присутній експерт Бочаров О.І., який надав пояснення щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи, в тому числі пояснив, що дійсно не взяв до уваги кількість використаної відповідачем проволоки, оскільки її не вказано в кошторисі, об'єм ям для стовпчиків визначив візуально(з допомогою лінійки) 25х25х70 без розкопування стовпчиків.
Дослідивши надані відповідачем заперечення на висновок експерта, заслухавши доводи представника відповідача в судовому засіданні, суд вважає їх такими, що заслуговують на уваги.
В зв'язку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) УМВС України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд -
1. Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу у справі № 5016/874/2011(1/61), проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) УМВС України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А).
Попередити особу, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Чи відповідають виконані роботи проектно-кошторисній документації до договору на виконання робіт по капітальному ремонту охоронного периметру від 28.09.2010р. № 50?
2.Яка вартість фактично виконаних робіт за договором на виконання робіт по капітальному ремонту охоронного периметру від 28.09.2010р. № 50?
3. Передплату послуг експерта по проведенню експертизи покласти на відповідача.
4. Провадження у справі зупинити до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.
СуддяЛ.I.Васильєва