79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
29.05.12 Справа№ 5015/1767/12
За позовом Міністерство юстиції України в інтересах держави Україна, м. Київ
До відповідача ДП „Львівугілля", м. Сокаль, Сокальського району Львівської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України, м. Київ
Про відшкодування збитків
Суддя Довга О.І.
Секретар Скремета О.О.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1 - довіреність від 23.02.2011 року
Від відповідача ОСОБА_2 - довіреність 8/3 від 03.01.2012 року
Третя особа не з'явились
Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).
Суть спору:
На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Міністерства юстиції України в інтересах держави Україна до ДП „Львівугілля", третя особа - Державна казначейстька служба України про відшкодування збитків завданих Державному бюджету України в сумі 6757,01 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються Рішенням Європейського суду з прав людини від 14.12.2010 р. у справі „Шинкаренко А.І. та 18 інших заяв проти України" за заявою № 17403/06.
В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав повністю.
Представник Відповідача проти заявленої позовної заяви заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов ( вх. № 11032/12 від 22.05.2012 року).
Третя особа явку повноважного представника не забезпечисла, причин неявки суду не повідомила.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 14.12.2010 р. у справі „Шинкаренко А.І. та 18 інших заяв проти України" за заявою № 17403/06 встановлено надмірну тривалість виконання рішень у справах заявників та зобов'язано державу Україна виплатити заявнику ОСОБА_4 належні йому за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області кошти. Уряд України визнав надмірну тривалість виконання рішення суду та погодився на виплату заявнику відшкодування. Сума відшкодування матеріальної та моральної шкоди становить 645,00 євро, що еквівалентно 6757,01 грн.
На виконання рішення Європейського суду з прав людини із Державного бюджету України ОСОБА_4 було сплачено 6757,01 грн. Цю обставину підтверджує платіжне доручення № 9149 від 20.01.2011 р., долучене до матеріалів справи.
При винесенні рішення суд виходив з такого.
17 липня 1997 р. Україною ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (Конвенція).
Відповідно до статті 14 Закону України „Про міжнародні договори України" від 29.06.2004 р. міжнародні договори набирають чинності для України після надання нею згоди на обов'язковість міжнародного договору відповідно до цього Закону в порядку та в строки, передбачені договором, або в інший узгоджений сторонами спосіб. Частиною 1 статті 15 названого Закону встановлено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права.
Згідно зі статтею 46 Конвенції Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточне рішення Європейського суду з прав людини (Європейський суд) у будь-якій справі, в якій вони є сторонами.
У зв'язку з обов'язком України виконувати рішення Європейського суду у справах проти України Верховною Радою України 23 лютого 2006 року прийнято Закон України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що рішення Європейського суду є обов'язковим для виконання Україною відповідно до вищезазначеної статті 46 Конвенції.
Згідно зі статтями 3, 8 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" виконання рішення здійснюється за рахунок Державного бюджету України у тримісячний строк з моменту набуття рішенням статусу остаточного або у строк, передбачений у рішенні. Названим Законом передбачено обов'язок Органу представництва звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виплати відшкодування стягувачу (частина 5 статті 9).
Органом представництва згідно зі статтею 1 цього Закону є орган, відповідальний за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та виконання його рішень. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2006р. № 784 „Про заходи щодо реалізації Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" таким органом є Міністерство юстиції України.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що виплачена заявнику платіжним дорученням № 9149 від 20.01.2011р. сума є збитками Державного бюджету України. Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина.
Як встановлено у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_4 працював у відповідача. Рішенням Червоноградського міського суду від 02.02.2004 року було стягнуто на користь ОСОБА_4 одноразову допомогу в сумі 32201,00 грн.
Скаржник ОСОБА_4 у 2005 році звернувся в міський суд з вимогою про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату одноразової допомоги. Рішенням Червоноградського міського суду від 18.10.2005 року його позов був задоволений. Рішення набрало законної сили, проте виконано вчасно не було. Своєчасна виплата ОСОБА_4 компенсації не проведена.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Крім того, статтею 129 Конституції України встановлено засади судочинства, серед яких визначено обов'язковість рішення суду (пункт 9 частини 2). Це означає, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а тому має відповідати вимогам пункту 1 статті 6 Конвенції.
Таким чином, не виплата заявнику належних йому коштів, а також невиконання судового рішення є протиправною поведінкою відповідача в цивільно-правовому розумінні.
Невиконання відповідачем рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2005 р. призвело до порушення конституційних та цивільних прав заявника ОСОБА_4 Судом встановлено, що ОСОБА_4 виплачено з Державного бюджету України 6757,01 грн.
Причинний зв'язок полягає в порушенні Відповідачем норм Конституції України, цивільного законодавства, зволіканні із виконанням рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2005 р., наслідком чого є звернення ОСОБА_4 до Європейського суду, що в свою чергу спричинило негативні наслідки у вигляді збитків державі.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, наявність вини заподіювача шкоди призюмується -відсутність вини доводиться заподіювачем шкоди.
У Відповідача не було перешкод для виконання обов'язку, який покладався на нього рішенням Червоногардського міського суду Львівської області від 18.10.2005 р. щодо сплати компенсації за несвоєчасну виплату одноразової допомоги.
Статтею 1191 ЦК України зазначено, що відшкодування шкоди, завданої іншою особою, зумовлює виникнення права зворотної вимоги до безпосереднього порушника у розмірі виплаченого відшкодування.
За таких обставин суд визнає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з відповідача 6757,01 грн. збитків, завданих Державному бюджету України.
Відповідно до статті 35 ГПК України, рішення суду з цивільних справ, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Згідно з статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами, поданими відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі ст.49 ГПК України судовий збір покладається на Відповідача.
Враховуючи наведені обставини, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., статтями 14, 15 Закону України „Про міжнародні договори України", статтями 2, 3, 8, 9 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", статтями 2, 11, 15-17, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства „Львівугілля" (вул. Б.Хмельницького, буд. 26, м. Сокаль, Сокальського району, Львівської області, 80000, код ЄДРПОУ 32323256) на користь Державного бюджету України (рахунок 31116115700028, код банку 820172, ЄДРПОУ 37567646, банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, одержувач - Державна казначейська служба України) збитки, завдані Державному бюджету України, у розмірі 6757,01 грн.
Стягувач -Міністерство юстиції України (адреса: вулиця Городецького, будинок 13, місто Київ, 01001; код ЄДРПОУ 00015622).
3. Стягнути з Державного підприємства „Львівугілля" (вул. Б.Хмельницького, буд. 26, м. Сокаль, Сокальського району, Львівської області, 80000, код ЄДРПОУ 32323256) в доход Державного бюджету України ( отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО): 825014; Рахунок отримувача: 31215206783006; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду: 03499974) 1609,50 грн. судового збору.
4. Накази видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Довга О.І.