ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/155 12.06.12
За позовом Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited)
До 1. Ципла Лтд (Cipla Ltd.)
2. Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства
охорони здоров'я України»
3. Міністерства охорони здоров'я України
Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог
на предмет спору Державна митна служба України
Про захист порушеного права інтелектуальної власності
Суддя Палій В.В.
Представники:
Без виклику
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києві з позовом до відповідачів про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід «ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)- 9Н- ПУРИН-9-ІЛ)- 2- ЦИКЛОПЕНТЕН-1- МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ» за патентом України № 56231 від 15.05.2003року.
Позовні вимоги мотивовані тим, реєстрацією лікарського засобу «АБАМУН»на ім'я відповідача-1 порушені чинні патентні права (майнові права інтелектуальної власності) позивача, які випливають з патенту України № 56231, оскільки в активній діючій речовині лікарського засобу «АБАМУН»- абакавір - використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 56231 на винахід «ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)-9Н-ПУРИН-9-ІЛ)-2-ЦИКЛОПЕНТЕН-1- МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ». За наведених обставин позивач просить суд:
- зобов'язати компанію Ципла Лтд. припинити порушення прав Глаксо Груп Лімітед на винахід ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)-9Н-ПУРИН-9-ІЛ)-2-ЦИКЛОПЕНТЕН-1-МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ за патентом України № 56231;
- визнати недійсним висновок Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України»про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу «АБАМУН»у формі таблеток, вкритих оболонкою, по 300 мг, N 30;
- визнати недійсним Наказ Міністерства охорони здоров'я України від 19 квітня 2007 р. № 195 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали»в частині державної реєстрації на ім'я Ципла Лтд. лікарського засобу «АБАМУН» у формі таблеток, вкритих оболонкою, по 300 мг, N 30.
- визнати недійсним реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01 від 19.04.2007 р. на лікарський засіб «АБАМУН», таблетки, вкриті оболонкою, по 300 мг, N 30.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2011р. порушено провадження у справі №20/155, розгляд справи призначено на 19.09.2011р.
07.09.2011 р. через відділ діловодства до суду надійшло клопотання від позивача про забезпечення позову.
Ухвалою від 09.09.2011р. за клопотанням позивача вжито заходи до забезпечення позову.
15.09.2011р. судом одержано клопотання від Державної митної служби України про відкладення розгляду справи, оскільки третьою особою не одержано копію позовної заяви з доданими до неї документами, у зв'язку з чим третя особа просить суд надіслати копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Представник позивача у судовому засіданні 19.09.2011р. надав суду інформацію, одержану від Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, відповідно до якої повідомляється, що станом на 15.08.2011р. інформація про суб'єктів, в назві яких містяться слова Ципла Лтд (Cipla Ltd.) в ЄДРПОУ не значаться.
У судовому засіданні 19.09.2011р. судом встановлено, що відповідач-1 по справі є нерезидентом, докази того, що відповідач-1 має своє представництво на території України або уповноваженого представника в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до Двосторонньої угоди (не СНД), Країни - учасниці, від 27.03.1992, "Договір про дружбу і співробітництво між Україною і Республікою Індія" договірні сторони співробітничають з питань взаємної правової допомоги в цивільних, кримінальних та сімейних справах.
Між Україною та Республікою Індія відсутній підписаний договір про правову допомогу та правові відносини у цивільних справах.
Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 року, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".
Згідно з даним актом, центральним органом, уповноваженим складати підтвердження про вручення документів, отримувати документи, які передаються консульськими каналами тощо, є Міністерство юстиції України та його територіальні управління юстиції.
Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої ст. 5 вказаної Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.
Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступна умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.
Відповідно до п.6.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2008р. №1092/5/54 суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 цієї Конвенції, напряму.
За таких обставин, відповідачу-1 по справі, який є резидентом Республіки Індія, для належного повідомлення про розгляд справи та витребування необхідних для розгляду справи документів, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через Центральні органи іноземної держави у відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.
У зв'язку з чим, ухвалою суду від 19.09.2011р. розгляд справи було відкладено на 23.04.2012р.
На вимогу ухвали суду від 19.09.2011р. судом одержано від позивача витребувані документи для подальшого направлення через Центральний орган Республіки Індія відповідачу-1 по справі у відповідності до умов Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі, у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Враховуючи наведене, ухвалою від 03.10.2011р. провадження у справі №20/155 зупинено.
Станом на 12.04.2012р. судом не одержано від компетентного органу Республіки Індія підтвердження вручення відповідачу-1 судових документів у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, проте, з урахуванням попередньо визначеної дати судового засідання та спливу достатнього строку з дати направлення судових документів для вручення відповідачу-1, ухвалою від 12.04.2012р. суд поновив провадження у справі №20/155.
20.04.2012р. судом одержано від відповідача-1 відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині позовної вимоги про визнання недійсним висновку Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України»про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу «АБАМУН»у формі таблеток, вкритих оболонкою, по 300 мг, N 30, оскільки наведеного способу захисту не передбачено чинним законодавством; припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині вимоги про визнання недійсним реєстраційного посвідчення UA/6342/01/01 від 19.04.2007 р. на лікарський засіб «АБАМУН», таблетки, вкриті оболонкою, по 300 мг, N 30, так як 19.04.2012р. дія вказаного посвідчення припинилась, у зв'язку із закінченням строку його дії та відсутності заяви відповідача-1 про перереєстрацію лікарського засобу.
20.04.2012р. судом одержано клопотання від відповідача-1 про припинення провадження у справі №20/155 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що дія реєстраційного посвідчення припинилась 19.04.2012р. і відповідач-1 не вчиняв заходів, спрямованих на перереєстрацію даного лікарського засобу.
23.04.2012р. судом одержано заяву позивача про уточнення позовних вимог, а саме, згідно поданої заяви позивач до початку розгляду справи по суті змінив предмет позову та просить суд:
- зобов'язати Компанію Ципла Лтд (Cipla Ltd.) припинити порушення прав позивача на винахід «ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)- 9Н- ПУРИН-9-ІЛ)- 2- ЦИКЛОПЕНТЕН-1- МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ» за патентом України № 56231 та заборонити Компанії Ципла Лтд (Cipla Ltd.) використовувати у будь-який спосіб винахід, який належить позивачу і охороняється патентом України №56231;
- визнати недійсним висновок Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України»про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу «АБАМУН»у формі таблеток, вкритих оболонкою, по 300 мг, N 30;
- визнати недійсним Наказ Міністерства охорони здоров'я України від 19 квітня 2007 р. № 195 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали»в частині державної реєстрації на ім'я Ципла Лтд. лікарського засобу «АБАМУН» у формі таблеток, вкритих оболонкою, по 300 мг, N 30.
- визнати недійсним реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01 від 19.04.2007 р. на лікарський засіб «АБАМУН», таблетки, вкриті оболонкою, по 300 мг, N 30.
Змінені позовні вимоги прийняті судом до розгляду у судовому засіданні 23.04.2012р.
23.04.2012р. судом одержано клопотання від позивача про витребування у Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України»реєстраційних матеріалів (реєстраційне досьє) стосовно лікарського засобу «АБАМУН»(реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01 від 19.04.2007р.), оскільки у вказаних реєстраційних матеріалах має міститься інформація про технологію виробництва вказаного лікарського засобу, його зразки, тощо. Дані документи є необхідними, з урахуванням подальшого призначення судової експертизи у даній справі.
У судовому засіданні 23.04.2012р. клопотання судом задоволено.
У судовому засіданні 23.04.2012р. судом одержано письмові пояснення від третьої особи, у яких зазначається, що будь-які об'єкти права інтелектуальної власності не реєструвались Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited) у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності. Відповідно, до компетенції третьої особи не належить сприяння захисту прав позивача на винахід.
Представник відповідача-2 заявив усне клопотання про припинення провадження у справі №20/155, у зв'язку із закінченням дії реєстраційного посвідчення UA/6342/01/01 від 19.04.2007р.
Представник відповідача-3 в усних поясненнях підтримав клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі.
Судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача-1 та клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі №20/155, так як станом на час звернення позивача з даним позовом до суду реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01 від 19.04.2007р. було чинним. Правові наслідки визнання недійсним реєстраційного посвідчення, у випадку задоволення позову, відрізняються від правових наслідків припинення його дії, так як дія реєстраційного посвідчення припиняється з конкретної дати після закінчення строку його дії, у той час, як недійсним реєстраційне посвідчення визнається з дати його видачі. Крім того, з урахуванням інших заявлених позовних вимог, які є предметом розгляду по справі №20/155, відсутні підстави вважати, що після закінчення строку дії реєстраційного посвідчення UA/6342/01/01 від 19.04.2007р. між сторонами спору не залишилось неврегульованих питань.
З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 23.04.2012р. відкладено.
15.05.2012р. судом одержано клопотання від відповідача-3 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника відповідача-3 у щорічній відпустці. У зв'язку із завантаженістю, інші представники відповідача-3 не можуть бути направлені у судове засідання.
15.05.2012р. судом одержано від позивача письмові заперечення на клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі.
15.05.2012р. судом одержано від позивача уточнення позовних вимог, а саме, позивач просить суд:
- зобов'язати Компанію Ципла Лтд (Cipla Ltd.) припинити порушення прав позивача на винахід «ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)- 9Н- ПУРИН-9-ІЛ)- 2- ЦИКЛОПЕНТЕН-1- МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ» за патентом України № 56231 та заборонити Компанії Ципла Лтд (Cipla Ltd.) використовувати винахід, який належить позивачу і охороняється патентом України №56231, шляхом виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі, через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот, або зберігання такого продукту в зазначених цілях, а також, застосування процесу, що охороняється патентом або пропонування його для застосування в Україні;
- визнати недійсним висновок Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України»про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу «АБАМУН»у формі таблеток, вкритих оболонкою, по 300 мг, N 30;
- визнати недійсним Наказ Міністерства охорони здоров'я України від 19 квітня 2007 р. № 195 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали»в частині державної реєстрації на ім'я Ципла Лтд. лікарського засобу «АБАМУН» у формі таблеток, вкритих оболонкою, по 300 мг, N 30.
- визнати недійсним реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01 від 19.04.2007 р. на лікарський засіб «АБАМУН», таблетки, вкриті оболонкою, по 300 мг, N 30.
У судовому засіданні 15.05.2012р. уточнені позовні вимоги прийнято судом до розгляду.
15.05.2012р. судом одержано від позивача клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності із переліком питань, які позивач просить суд поставити перед експертом.
15.05.2012р. судом одержано від відповідача-1 відзив на позовну заяву, у якому відповідач-1 просить суд у позові відмовити, посилаючись на неналежність доказів, які надані позивачем та зазначаючи, що факт державної реєстрації лікарського засобу «АБАМУН»не підтверджує порушення виключного права власника патенту на винахід, так як не може бути доказом виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування до продажу, інше введення в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.
У судовому засіданні 15.05.2012р. представник відповідача-1 звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності із питанням, яке відповідач-1 просить суд поставити перед експертом.
Представник відповідача-2 надав на вимогу ухвали суду належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб «АБАМУН»(реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01 від 19.04.2007 р., наказ №195 від 19.04.2007р.).
У судовому засіданні 15.05.2012р. судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи, так як до клопотання не додано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.
Для встановлення фактичних даних щодо того, чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід №56231 або ознака, еквівалентна їй, у лікарському засобі «АБАМУН»(реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01 від 19.04.2007 р.) необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.
Так як для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання позивача, відповідача-1 та призначає у справі №20/155 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає атестованим судовим експертам відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не є фахівцями державної спеціалізованої установи.
Витрати, пов'язані із проведення судової експертизи під час судового розгляду покладаються судом на позивача, так як витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Заінтересованою стороною у справі №20/155, яка повинна нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду, є саме позивач, який звернувся з позовом до суду.
У зв'язку з наведеним, ухвалою від 15.05.2012р. провадження у справі №20/155 зупинено.
28.05.2012р. матеріали справи №20/155 з ухвалою суду від 15.05.2012р. одержані особисто експертом Петренком С.А.
08.06.2012р. судом одержано клопотання від представника Компанії Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited) про відвід судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у зв'язку з чим позивач просить суд поновити провадження у справі №20/155.
Відповідно до ст. 31 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.
Згідно з п. 1.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 31 ГПК передбачена участь в судовому процесі судового експерта, права, обов'язки і відповідальність якого визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу".
Сторони, треті особи чи прокурор, який бере участь у процесі, мають право заявити відвід судовому експерту з підстав та у порядку, передбачених частинами шостою і сьомою цієї ж статті ГПК. Питання про відвід судового експерта вирішується судом, який виносить з цього приводу ухвалу. Остання не підлягає оскарженню в апеляційному та у касаційному порядку.
Якщо відвід експерту заявлено після призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі у випадку, зазначеному в другому реченні частини сьомої статті 31 ГПК, господарський суд поновлює провадження у справі, витребувавши матеріали справи з експертної установи або у особи, якій доручено проведення експертизи, і вирішує питання про відвід; у разі відхилення останнього матеріали справи надсилаються тій же установі або особі для продовження експертизи, а провадження у справі, за необхідності, зупиняється. Якщо ж заявником не обґрунтовано, що про підставу відводу експерта він дізнався лише після початку розгляду справи по суті, то заява про відвід розглядається після повернення матеріалів справи до суду та поновлення провадження у ній, і про результати розгляду цієї заяви зазначається в рішенні або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.
Заявником обґрунтовано, що про підставу відводу експертів заявнику стало відомо після початку розгляду справи по суті та після призначення судом судової експертизи, так як на стадії призначення експертизи позивач був впевнений в належній кваліфікації та професіоналізмі експертів, розраховуючи на належне та неупереджене проведення дослідження у справі. Проте, експертиза, яка за твердженням позивача є нескладною, не проведена судовими експертами у термін більш ніж 20-ти днів, що суперечить вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 та говорить про упередженість судових експертів і намагання затягнути розгляд даної справи по суті.
Враховуючи наведене позивачем обґрунтування, листом від 08.06.2012р. матеріали справи №20/155 витребувано судом у судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
12.06.2012р. матеріали справи №20/155 повернуто до Господарського суду міста Києва.
За наведених обставин, провадження у справі №20/155 підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -
Поновити провадження у справі №20/155.
Суддя В.В. Палій
15.05.12 о 10:40.