ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-4/4310-2012 10.05.12
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Провідна продовольча компанія ЗС»
До Міністерства оборони України
Простягнення 2 498 751,74 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача ОСОБА_2 -за дов.
Від відповідача ОСОБА_3 -за дов.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Міністерства оборони України суму боргу в розмірі 2 498 751,74 грн. за надані послуги за договором від 30.06.2011р. №286/2/8/11/19 про закупівлю послуг громадського харчування (харчування особового складу військових частин та військового навчального закладу Збройних Сил України, інших осіб, які згідно із законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин) за кошти Державного бюджету України, дислокованих у Закарпатській, Чернівецькій, Тернопільській, Хмельницькій, Вінницькій, Черкаській, Чернігівській, Полтавській, Київській, Львівській, Івано-Франківській та Волинській областях військових частинах та військових навчальних закладах з періодом надання послуг з 01.07.2011р. до 31.12.2011р. та Додатковій угоді від 29.12.2011р. №9 та Додатковій угоді від 12.01.2012р. №11.
В судовому засіданні 26.04.2012р. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги Позивача безпідставними, необґрунтованими, а тому вимоги задоволенню не підлягають, з підстав зазначених в Відзиві.
В судовому засіданні представником Позивача наданий Акт від 26.04.2012р. звіряння розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «Провідна продовольча компанія ЗС»та розпорядником коштів державного бюджету Міністерства оборони України за надані послуги з харчування особового складу у 2011-2012 роках за договором від 30.06.2011р. №286/2/8/11/19.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
30 червня 2011 року між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Провідна продовольча компанія ЗС»було укладено Договір №286/2/8/11/19 про закупівлю послуг громадського харчування (харчування особового складу військових частин та військового навчального закладу Збройних Сил України, інших осіб, які згідно із законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин) за кошти Державного бюджету України, дислокованих у Закарпатській, Чернівецькій, Тернопільській, Хмельницькій, Вінницькій, Черкаській, Чернігівській, Полтавській, Київській, Львівській, Івано-Франківській та Волинській областях військових частинах та військових навчальних закладах, з терміном дії до 31.12.2011р.
29.12.2011р. та 12.01.2012р. Позивач та Відповідач уклали до Договору №286/2/8/11/19 Додаткову угоду №9 та №11, якими на підставі п.5 ч.5 та ч.6 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель»були внесені зміни в п.1.4 Договору №286/2/8/11/19 , а саме вказаний пункт доповнено специфікацією згідно якої Позивач зобов'язався надавати послуги у 2012році на загальну суму 20 699 188,94 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач зобов'язувався надати Міністерству оборони України послуги громадського харчування (харчування особового складу військових частин та військового навчального закладу Збройних Сил України, інших осіб, які згідно із законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин), зазначені у специфікації договору, освіження (оновлення) продовольства, а відповідач - Замовник зобов'язувався прийняти послуги і оплатити у кількості, строки та за цінами згідно з положенням цього Договору.
Обсяги послуг харчування офіцерського складу визначає представник замовника (Відповідач) шляхом подачі Позивачу заявки окремої заявки, в порядку визначеному п.п.5.3.2 договору.
Ціна, кількість та строки надання послуг зазначаються у специфікації Договору.
Кількість та якість наданих послуг з харчування оформлюється актом приймання кількості та якості наданих послуг, який складається повноважними особами Виконавця (Позивача) та Представника замовника (Відповідача) щоденно у трьох примірниках: перший примірник -Замовнику (Відповідачу), другий -Представнику замовника, третій -Виконавцю (Позивачу).
На підставі оформлених актів, тричі на місяць (станом на 10,20 та на останнє число місяця) складається зведений акт прийому кількості та якості наданих послуг з харчування , який засвідчує виконання Виконавцем (Позивачем) своїх зобов'язань за відповідний період, та підписується Виконавцем (Позивачем) і Представником замовника (Відповідачем).
Взяті на себе зобов'язання про закупівлю послуг за Договором від 30 червня 2011 року №286/2/8/11/19 та Додатковим угодам №9 та №11 до Договору Позивач виконав повністю. Суду доведено, що претензій стосовно якості та строків надання послуг з боку Відповідача до Позивача не надходило.
Підпунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки за договором проводяться шляхом оплати фактично наданих Виконавцем (Відповідачем) та прийнятих Представником замовника (Відповідачем) послуг протягом 30 банківських діб з дня надходження до замовника (Відповідача) рахунків -фактур (за умови надходження коштів з Державного Бюджету України, передбачених на зазначені цілі).
Підпунктом 4.2 договору передбачено, що до рахунка-фактури додається зведений акт прийому наданих послуг, який засвідчує виконання Виконавцем (Позивачем) своїх зобов'язань за відповідний період, складається на підставі оформлених актів кількості та якості наданих послуг тричі на місяць та підписується Виконавцем (Позивачем) і Представником замовника (Відповідачем).
Відповідно до зведених актів кількості та якості наданих послуг з харчування офіцерського складу під час польових виходів та рахунків-фактур, сума боргу за отриманні Відповідачем послуги за договором станом на 14.03.2012р. становить 2 498 751,74 грн.
Дана сума складається з наступних зведених актів наданих послуг із визначенням конкретних сум:
п/п №Дата та № рахункуперіод надання послугмісце надання послуг - в/чСума, грн.
1від 13.02.12 №66401-09.02.2012А 1771 м.Мукачеве18 053,39
2від 13.02.12 №67201-09.02.2012А 1778 М.Ужгород109 761,40
3від 13.02.12 №67301-09.02.2012А 0508 м.Вроди1 884,80
4від 13.02.12 №67401-09.02.2012А 1022 м.Золочів10 072,99
5від 13.02.12 №67601-09.02.2012А 0284 Львів223 219,46
6від 13.02.12 №67701-09.02.2012ACB ім.гетьмана П.Сагайдачного м.Львів385 912,10
7від 13.02.12 №67901-09.02.2012А 3817 м.Самбір12 227,27
8від 13.02.12 №68101-09.02.2012А 18225 621,51
9від 13.02.12 №68301-09.02.2012А 2595 м.Броди106 610,28
10від 13.02.12 №68401-09.02.2012А 0998 м.Яворів220 705,78
11від 13.02.12 №68601-09.02.2012ЦЗНГІ АСВ ім.гетьмана П.Сагайдачного м.Старині88 928,65
12від 13.02.12 №68701-09.02.2012А 2331 (Володимир -Волинський)20 555,63
13від 13.02.12 №68801-09.02.2012А 1108 (м. Дрогобич)47 347,39
14від 13.02.12 №68901-09.02.2012А 2847 м.Стрий70 266,56
15від 13.02.12 №69001-09.02.2012А 3913 м.Самбір82 020,26
16від 10.02.12 №69101-09.02.2012А 3949 м.Львів17 388,78
17від 13.02.12 №69201-09.02.2012А 2166 м.Львів16 479,59
18від 13.02.12 №69301-09.02.2012А 2042 м.Ковель8 735,27
19від 13.02.12 №69401-09.02.2012А 4554 (у т.ч. на забезпеченні Волинський ОВК)47 667,66
20від 13.02.12 №69501-09.02.2012А 3866 (Володимир -Волинський)5 649,50
21від 13.02.12 №69601-09.02.2012А 1348 м. Ніжин5 530,56
22від 13.02.12 №69801-09.02.2012А 4558 м.Ніжин4 688,60
23від 13.02.12 №69901-09.02.2012А 1479 м.Ічня33 521,93 97 142.86
24від 13.02.12 №70001-09.02.2012А 0415 смт.Семигюлки
25від 13.02.12 №70101-09.02.2012А 4308 (Володимир -Волинський)5 074,45
26від 13.02.12 №70201-09.02.2012А 4324 (Пустомити)86 673,91
27від 13.02.12 №70301-09.02.2012А 2678 (смт.Куликів)7 124,39
28від 13.02.12 №70401-09.02.2012А 0864 (с.Луків)5 246,22 1
29від 13.02.12 №70501-09.02.2012А 1524 (м.Рава-Руська)4 389,32
30від 13.02.12 №70601-09.02.2012Л 4514 (м.Львів)38 051,05
31від 13.02.12 №70701-09.02.2012А4514НСБЛВС6 995,35
32від 13.02.12 №70801-09.02.2012А 3548 М.Конотоп3 113,32
33від 13.02.12 №71001-09.02.2012А 2308 (м.Чсрнівці)3 113,32
34від 13.02.12 №71101-09.02.2012А 1028 (м.Чернівці)45 857,14
35від 13.02.12 №71201-09.02.2012А 1920 (с.Рідківці)10 757,89
36від 13.02.12 №71301-09.02.2012А 1349(м.Івано-Франківськ)169 553,06
37від 13.02.12 №71401-09.02.2012А 1356 м.Миргород204 223,87
38від 13.02.12 №71501-09.02.2012А 0264 м.Чернівці126 816,53
39від 13.02.12 №71601-09.02.2012А 1267 м.Коломія10 965,14
40від 15.02.12 №72301-09.02.2012А 4245(м.Прилуки)13 770,38
41від 15.02.12 №72401-09.02.2012А 1694 (с.Ратне, Валинської обл.3 459,24
42від 15.02.12 №72501-09.02.2012А 1815 (смт.Гончарівське)84 326,75
43від 15.02.12 №72601-09.02.2012А 2622 (м.Чернігів)19 248,19
Суду доведено, що вищезазначені рахунки -фактури не враховані Міністерством оборони України при проведенні розрахунків за надані послуги, про що свідчить акт звіряння розрахунків від 26.04.2012р. і оплата послуг у встановлені Договором строки Міністерством оборони України за цими рахунками проведена не була.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.
Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона -(виконавець) зобов'язується за завданнями другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Матеріали справи свідчать, що Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, повністю та вчасно. Станом на 14.03.2012р. Відповідач, отримавши в повному обсязі послуги з харчування, підтвердивши їх обсяг та якість шляхом підписання зведених актів та отримавши від Позивача ці акти та рахунки-фактури, не виконав умови п.п.4.1 договору стосовно своєчасної оплати цих послуг.
Тобто, послуги за вказаними зведеними Актами було надано у повному обсязі, про що свідчать підписи уповноважених осіб позивача та відповідача, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.
Таким чином, факт надання послуг позивачем та його прийняття відповідачем вважається судом доведеним.
Згідно зі ст. 903 ЦК України визначена плата за договором про надання послуг.
Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2. ст. 903 ЦК України, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Підпунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки за договором проводяться шляхом оплати фактично наданих Виконавцем (Відповідачем) та прийнятих Представником замовника (Відповідачем) послуг протягом 30 банківських діб з дня надходження до замовника (Відповідача) рахунків-фактур за умови надходження коштів з Державного Бюджету України, передбачених на зазначені цілі).
Суду не надано доказів не надходження до замовника (Відповідача) коштів з Державного Бюджету України, передбачених на зазначені цілі.
Матеріали справи свідчать, що відповідачем не сплачено суму боргу за надані послуги за період з 01.02.2012р. по 15.02.2012р. у розмірі 2 498 751,74 грн., про що свідчить також Акт звіряння розрахунків між Позивачем та розпорядником коштів державного бюджету Міністерства оборони України від 26.04.2012р.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Факт наявності боргу у Відповідача за договором про закупівлю послуг громадського харчування від 30.06.2011р. за № 286/2/8/11/19 та Додатковими угодами №9 та №11 до Договору у сумі 2 498 751,74 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення 2 498 751,74 грн. основного боргу.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
При поданні позову позивачем платіжним дорученням № 4028277 від 02.03.2012 сплачено 64 380,00 грн. судового збору. Позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення 2 498 751,74 грн. боргу. Судовий збір повинно було бути сплачено у розмірі 49 975,02грн. (2 відсотки ціни позову).
Таким чином, 14 404,98 грн. судового збору сплачено позивачем надмірно, а тому на підставі п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»зазначена сума судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, за заявою Позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код ЄДРПОУ 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Провідна продовольча компанія ЗС»(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 28, код ЄДРПОУ 36470517) 2 498 751,74 грн. боргу за надані послуги за договором від 01.06.2011р. за № 286/2/8/11/19, 49 975,02грн. судового збору.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І.Борисенко
Повне рішення складено: 14.05.2012р.