ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 41/169 01.06.12
За позовомЗаступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України та Державного агентства земельних ресурсів
ДоКиївської міської ради Товариства з обмеженою відповідальністю «Авеста-буд»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -1
Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Провизнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.10.2010 року № 79-6-00791
Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий
суддя Курдельчук І.Д.
суддя Баранов Д.О.
Представники сторін:
від позивача-1: Тараненко В.М. - № 2-17-727 від 07.10.2010 р.;
від позивача-2:ОСОБА_9 -дов. № б/н від 08.02.11р.;
від відповідача-1: ОСОБА_3 -дов. № 225-КР-775 від 14.05.12р.;
від відповідача-2: ОСОБА_4 -дов. № б/н від 25.05.12 р.;
від третьої особи: не з'явився;
прокурор:Волік О.Л.- посвідчення № 358 від 18.11.11 р.
Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України та Державного комітету з земельних ресурсів звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авеста -Буд»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.10.2010 р. № 79-6-00791.
Ухвалою від 19.05.2011 р. було порушено провадження по справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та призначено її розгляд на 30.05.2011 р.
Представник позивача 1 та прокурор в судовому засіданні 30.05.2011 р. надали усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
В судове засідання 30.05.2011 р. представники позивача 2, відповідачів 1, 2 та третьої особи не з'явилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 30.05.2011 р. розгляд справи було відкладено на 17.06.2011 р.
Прокурор в судовому засіданні 17.06.2011 р. підтримав подане 17.06.2011 р. через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 2А-6723/11/2670.
Представники позивачів 1, 2 в судовому засіданні 17.06.2011 р. надали усні пояснення по справі, згідно з якими проти задоволення вищезазначеного клопотання не заперечували.
В судове засідання представники відповідачів 1, 2 не з'явилися, вимоги попередніх ухвал не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Представник третьої особи в судовому засіданні 17.06.2011 р. подав додаткові документи по справі.
Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2011 р. Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України, Державного комітету України із земельних ресурсів звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, треті особи -Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Авеста -Буд»про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 29 жовтня 2009 р. № 532/2601 із змінами, внесеними згідно з рішенням Київської міської ради від 25 березня 2010 р. № 446/3884, на підставі якого було укладено спірний договір оренди земельної ділянки від 28.10.2010 р.
Зважаючи на той факт, що розгляд даної справи є неможливим до остаточного вирішення спору у справі № 2а-6723/11/2670, господарський суд ухвалою від 17.06.2011 р. на підставі частини 1, статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі № 41/169 до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 2а-6723/11/2670 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України, Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради, треті особи -Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Авеста -Буд»про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 29 жовтня 2009 року № 532/2601 із змінами, внесеними згідно з рішенням Київської міської ради від 25 березня 2010 року № 446/3884.
27.03.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авеста-буд»через канцелярію господарського суду м. Києва звернулося із заявою про поновлення провадження у справі з якої вбачається, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі відпали, зокрема, прийнята постанова Окружним адміністративним судом міста Києва від 28.07.2011 р. якою позовні вимоги задоволено повністю. Дана постанова від 28.07.2011 р. скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 року, якою в задоволенні позову заступника прокурора відмовлено.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2012 р. провадження у справі № 41/169 поновлено та розгляд справи призначено на 09.04.2012 р.
Представник третьої особи в судове засідання 09.04.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату,час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Учасники судового процесу надали усні пояснення по справі.
Також, в судовому засіданні 09.04.2012 р. учасники судового процесу подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/169, яке судом розглянуто та задоволено.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи суд відклав розгляд даної справи на 20.04.2012 р.
20.04.2012 р. представник позивача-1 в судове засідання не з'явився, проте, на адресу господарського суду м. Києва направив заяву, в якій просив суд відкласти розгляд даної справи, яку суд розглянув та задовольнив.
Представник відповідача-2 в судове засідання 20.04.2012 р. не з'явився, проте, до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Представники відповідача-1 та третьої особи в дане судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Представник позивача-2 та прокурор в судовому засіданні 20.04.2012 р. надали усні пояснення по справі.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача-1, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи, ухвалою від 20.04.2012 р. розгляд справи було відкладено на 11.05.2012 р.
Прокурор 11.05.2012 р. подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.
Представник позивача-1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та відхилено.
Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 41/169.
Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 11.05.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Котков О.В., Баранов Д.О.
У судове засідання 28.05.2012 р. представник позивача-1 та прокурор не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Представник відповідача-1 у даному судовому засіданні надав відзив на позовну заяву відповідно до якого просив суд у позові відмовити.
У даному судовому засіданні судом на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 01.06.2012 р.
У зв'язку з великою завантаженістю справами судді Коткова О.В., розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 01.06.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Курдельчук І.Д., Баранов Д.О.
У судовому засіданні 01.06.2012 р. суд розглянув та відхилив подане раніше прокурором клопотання про зупинення провадження, оскільки постанова у справі № 2а-6723/11/2670 набрала законної сили.
Представник відповідача-2 у даному судовому засіданні надав відзив на позовну заяву відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Представники позивачів -1,2 та відповідача-1 у судовому засіданні 01.06.2012 р. надали усні пояснення по суті спору.
Представник третьої особи у дане судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 01.06.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів та прокурора, господарський суд міста Києва, -
29.10.2009 р. Київською міською радою прийнято рішення № 532/26014 «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.07.2008 р. № 79-6-00632, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авеста-буд»для будівництва офісних комплексів з готелями, закладами громадського харчування, приміщеннями торговельно-розважального призначення і паркінгами, зі створеннями та благоустроєм парків відпочинку, скверів, дитячих майданчиків, із подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням на Столичному шосе (урочище Бичок) у Голосіївському районі м. Києва».
Пунктом 1 рішення Київської міської ради № 532/26014 (зі змінами внесеними рішенням Київської міської ради від 25.03.2010 р. N 446/3884 ) внесено зміни до підпункту 8.4 пункту 8 договору оренди земельної ділянки від 01.07.2008 N 79-6-00632, укладеного між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Авеста-буд» для будівництва офісних комплексів з готелями, закладами громадського харчування, приміщеннями торговельно-розважального призначення і паркінгами, зі створенням та благоустроєм парків відпочинку, скверів, дитячих майданчиків, із подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) у Голосіївському районі м. Києва, а саме:
- слова «питання пайової участі вирішити до початку будівництва відповідно до рішення Київської міської ради від 27.02.2003 р. N 271/431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва»замінити словами «питання пайової участі вирішити відповідно до рішення Київської міської ради від 06.03.2009 N 124/1179 «Про бюджет міста Києва на 2009 рік».
Пунктом 2 даного рішення зобов'язано Київську міську раду укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авеста-буд»договір оренди земельної ділянки площею 2,69 га на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка1) у Голосіївському районі м. Києва для будівництва офісних комплексів з готелями, закладами громадського харчування, приміщеннями торговельно-розважального призначення і паркінгами, салонів з продажу автомобілів і їх технічного обслуговування, зі створенням та благоустроєм парків відпочинку, скверів, дитячих майданчиків, із подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням на умовах, визначених у договорі оренди земельної ділянки від 01.07.2008 N 79-6-00632, з урахуванням положень пункту 1 цього рішення, як заміну первісного зобов'язання (новація).
Пунктом 3 рішення зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Авеста-буд»у місячний термін звернутись до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) із клопотанням щодо організації робіт по виготовленню документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, із врахуванням пунктів 1, 2 цього рішення.
Відповідно до п. 4 даного рішення, з моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки для будівництва офісних комплексів з готелями, закладами громадського харчування, приміщеннями торговельно-розважального призначення і паркінгами, салонів з продажу автомобілів і їх технічного обслуговування, зі створенням та благоустроєм парків відпочинку, скверів, дитячих майданчиків, із подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) у Голосіївському районі м. Києва, укладеного на підставі пункту 2 цього рішення, вважати припиненим договір оренди земельної ділянки від 01.07.2008 N 79-6-00632, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авеста-буд».
Відповідно до пункту 5 даного рішення, зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зняти з реєстрації договір оренди земельної ділянки від 01.07.2008 N 79-6-00632, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авеста-буд», з моменту реєстрації нового договору.
Пунктом 6 зобов'язано затвердити містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів об'єкта містобудування - будівництва офісних комплексів з готелями, закладами громадського харчування, приміщеннями торговельно-розважального призначення і паркінгами, зі створенням та благоустроєм парків відпочинку, скверів, дитячих майданчиків, із подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) у Голосіївському районі м. Києва.
Сьомим пунктом внесено зміни до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київради від 28.03.2002 N 370/1804, а саме: земельну ділянку площею 2,69 га на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) у Голосіївському районі м. Києва віднести за функціональним призначенням до території громадських будівель та споруд.
Внесено зміни до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 N 806/3381, виключивши ділянку згідно з цим рішенням зі складу озеленених територій загального користування м. Києва.
Контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію Київради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури.
28.10.2010 р. на виконання п. 2 рішення Київської міської ради між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авеста-буд»(орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки.
Пунктом 1.1 даного договору встановлено, що орендодавець, на підставі рішень Київської міської ради від 29.10.2009 р. за № 532/26014 від 25.03.2010 року за № 446/3884, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену даним договором.
Згідно з пунктом 2.1 договору, об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:
- розмір -2 6495 га;
- цільове призначення -для будівництва офісних комплексів з готелями, закладами громадського харчування, приміщеннями торгівельно-розважального призначення і паркінгами, салонів з продажу автомобілів і їх технічного обслуговування зі створенням та благоустроєм парків відпочинку, скверів, дитячих майданчиків, із подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням;
- кадастровий номер - 8 000 000 000:90:119:0063.
Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що договір укладено на 10 років.
Прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України та Державного агентства земельних ресурсів України звернувся з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.10.2010 р. № 79-6-00791, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авеста-буд».
В обґрунтування позовних вимог позивачі та прокурор зазначають, що договір оренди земельної ділянки від 29.10.2010 р. № 79-6-00791 укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авеста-буд», укладений з порушенням чинного законодавства, оскільки рішення Київської міської ради № 532/26014 від 29.10.2009 р., на підставі якого було укладено даний договір оренди, є незаконним та скасоване в судовому порядку.
На думку прокурора та позивачів, у зв'язку з тим, що зазначене вище рішення є незаконним та прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, договір оренди від 28.10.2010 р., який укладений на його виконання підлягає визнанню недійсними.
Крім того, прокурором та позивачами зазначається, що даний договір суперечить екологічному законодавству, оскільки земельна ділянка відведена на підставі рішень Київської міської ради від 29.10.2009 р. за № 532/26014 та передана в оренду ТОВ «Авеста-буд», входить у межі Національного природного парку (НПП) «Голосіївський».
В свою чергу, відповідачі проти позову заперечують та просять в задоволенні позову відмовити, оскільки рішення Київської міської ради № 532/26014 від 29.10.2009 р., на підставі якого було укладено договір оренди земельної ділянки від 28.10.2010 р. прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, що підтверджується постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 р., якою в задоволенні позовних вимог Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України та Державного агентства земельних ресурсів про визнання протиправними та скасування рішення київської міської ради від 29 жовтня 2009 р. № 532/2601 із змінами, внесеними згідно рішення Київської міської ради від 25 березня 2010 р. № 446/3884 відмовлено повністю.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 4 ГПК України вставлено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.
Статтею 12 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Згідно положень ст.19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»місцеве самоврядування в Україні -це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що місцеве самоврядування в Україні здійснюється, зокрема, на принципах: законності, гласності, підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб: судового захисту прав місцевого самоврядування.
Згідно ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі в межах повноважень, та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.
Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України»виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних.
Згідно ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»Київська міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
З положень пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України вбачається, до розмежування земель державної та комунальної власності, повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Статтею 9 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень Київської міської ради віднесено, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Згідно зі статтею 123 ЗК України (в редакції чинній на момент прийняття рішення № 532/26014 від 29.10.2009 року) надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.
Відповідно до статті 124 ЗК України (в редакції чинній на момент прийняття рішення № 532/26014 від 29.10.2009 року) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.
Відповідно до підпунктів 8-10 пункту б частини 1 статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування»до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою; здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою.
З матеріалів справи вбачається, що Окружним адміністративним судом міста Києва розглядалася справа № 2а-6723/11/2670 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України та Державного агентства земельних ресурсів до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авеста-буд»про визнання протиправними та скасування рішення київської міської ради від 29 жовтня 2009 р. № 532/2601 із змінами, внесеними згідно рішення Київської міської ради від 25 березня 2010 р. № 446/3884. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2012 р. задоволені позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України та Державного агентства земельних ресурсів.
Дана постанова переглянута в порядку апеляційного провадження. За результатами перегляду справи № 2а-6723/11/2670, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 р. скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2011 р. та в задоволенні позовних вимог Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України та Державного агентства земельних ресурсів про визнання протиправними та скасування рішення київської міської ради від 29 жовтня 2009 р. № 532/2601 із змінами, внесеними згідно рішення Київської міської ради від 25 березня 2010 р. № 446/3884 відмовлено повністю. Дана постанова не скасована та набрала законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Київської міської ради від 29 жовтня 2009 р. № 532/2601 було підставою для укладення договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 р.
Статтею 648 Цивільного кодексу України, зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.
Особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оренду землі»орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.
У відповідності до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі»укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.
Відповідно до ч. 2 ст. 125 ЗК України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч. ч. 1, 3, 4 і 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених Цивільним кодексом України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Оскільки рішення Київської міської ради, на підставі якого був укладений оспорюваний договір оренди є чинними, інших доказів в обґрунтуванні його недійсності не надано, господарський суд приходить до висновку, що підстави для визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авеста-буд», відсутні.
Щодо посилань прокурора на Указ Президента України № 794/2007 від 27.08.2007 р., відповідно до якого відведена земельна ділянка входить у межі Національного природного парку (НПП) «Голосіївський», то судом зазначається наступне.
У постанові Київського апеляційного господарського суду України від 28.02.2012 р. при розгляді справи № 2а-6723/11/2670 вже перевірялись та встановлювались обставини приналежності спірної земельної ділянки до НПП «Голосіївський». Так судом у вказаній справі встановлено, що із наданого в суді ситуаційного плану НПП «Голосіївський» вбачається, що земельна ділянка, яка була об'єктом вказаного вище договору оренди, не входить в межі НПП «Голосіївський», що підтверджується довідкою Головного управління земельних ресурсів Київської міської ради від 13.02.2012 р. № 05-358/3569.
Таким чином, посилання прокурора на порушення Указу Президента № 794/2007 від 27.08.2007 р. є безпідставним.
Враховуючи вищезазначене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України та Державного агентства земельних ресурсів задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено
06.06.2012 р.
Колегія суддів у складі: суддя О.М. Спичак (головуючий)
суддя І.Д. Курдельчук
суддя Д.О. Баранов