ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-36/3646-2012 06.06.12
За позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_1
про стягнення 220 583, 65 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2 -дов. № 604/11.5.2. від 09.08.2010 р.
від відповідача: ОСОБА_3 -дов. № 11/1251 від 19.12.2011 р.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»про стягнення страхового відшкодування в розмірі 220 583, 65 грн. у зв'язку з викраденням застрахованого відповідачем транспортного засобу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-36/3646-2012 р. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2012 р. за участю представників сторін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 р. залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та розгляд даної справи відкладено на 16.05.2012 р.
У судових засіданнях 16.05.2012 р. та 30.05.2012 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошувались перерви.
У процесі провадження у справі представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 в порушення ст.. 21.1.14.1, 21.1.14.2. та 22.6. договору страхування не було передано ПАТ «Страхова компанія»Провідна»свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також в порушення ст. 21. 1.15 ОСОБА_1 не було надано довіку вигодонабувача про розмірі існуючої кредиторської заборгованості позичальника за кредитним договором на дату настання страхового випадку. Крім того, зазначає, що в порушення п. 17.4. договору страхування на застрахованому транспортному засобі не були встановлені засоби проти викрадення автомобіля, а відтак - зобов'язання відповідача у виплаті страхового відшкодування перед ОСОБА_1 та перед позивачем не виникли.
У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні 06.06.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
13.07.2009 р. між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна»(далі - страховик) та ОСОБА_1 (далі- страхувальник) укладено договір № 06/0626585/2611/09 добровільного страхування наземного транспорту, передано в заставу, за умовами якого страховик взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та на умовах, визначених цим договором, правилами та чинним законодавством України , а страхувальник зобов'язався сплатити страховий платіж у визначений цим договором строк та виконувати всі інші умови договору.
Відповідно до п. 1.2. договору предметом цього договору (об'єктом страхування) є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням та (або) розпорядженням транспортним засобом та додатковим обладнанням, встановленим в ньому, що зазначені в пункті 4 цього договору та знаходяться у заставі у вигодо набувача згідно договором застави, укладеним з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором.
Пунктом 13 договору встановлено, що строк дії договору з 00:00 год. 14.07.2009 р. до 24:00 13.07.2010 р.
Згідно з п. 17.5. договору якщо на момент укладання договору застрахований транспортний засіб - легковий автомобіль або мікроавтобус - не обладнаний засобами проти викрадення відповідно до п. 17.4. цього договору, зобов'язання страховика за договором за ризиком «Викрадення» виникають з дати складання страховиком додаткового акта огляду застрахованого транспортного засобу та за умови встановлення відповідного обладнання, надання страхувальником документів, що підтверджують таке встановлення.
Пунктом 18.1. договору встановлено, що страховим випадком за цим договором є подія, що виникла внаслідок настання страхових ризиків, в результаті якої завдані прямі збитки майновим інтересам страхувальника, пов'язані з володінням користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом, і зв'язку з якою виникає зобов'язання страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальникові (вигодонабувачу).
Відповідно до п. 18.2. договору страховими ризиками (залежно від обраних страхувальником в п. 6 договору)є, зокрема, незаконне заволодіння застрахованим транспортним засобам з будь-якою метою (викрадення або спроба викрадення застрахованого транспортного засобу).
Згідно з п. 21.1.14. договору при настанні стразового випадку за страховим ризиком «Викрадення» застрахованого транспортного засобу страхувальник зобов'язаний:
21.1.14.1 передати страховикові свідоцтво про реєстрацію застрахованого транспортного засобу , довіреність, яка надає право володіння або користування застрахованим транспортним засобом та інші документи від викраденого транспортного засобу одночасно з поданням письмової заяви про настання страхового випадку, про що складається акт;
21.1.14.2. передати страховикові повні комплекти оригіналів ключів застрахованого транспортного засобу та повний комплекти пультів курування, брелків, карток активаторів всіх електронних та електронно-механічних систем проти викрадення, якими був обладнаний застрахований транспортний засіб у разі настання страхового випадку за ризиком викрадення.
21.1.14.3. довідку органів МВС або інших державних компетентних органів про порушення кримінальної справи;
21.1.15. довідку вигодонабувача про розмірі існуючої кредиторської заборгованості позичальника за кредитним договором на дату настання страхового випадку та реквізити для перерахування страхового відшкодування.
Пунктом 21.3. договору сторони домовились, що якщо документи необхідні для здійснення виплати страхового відшкодування, не надані в повному обсязі або в належній формі, або оформлені з порушенням чинних норм (відсутні номер, дата, штампи, є виправлення тексту тощо) виплата страхового відшкодування не здійснюється до усунення (виправлення) цих недоліків.
Відповідно до п. 22.1. договору страхове відшкодування підлягає виплаті після того, як повністю будуть встановлені причини та розміри збитку. Виплати страхового відшкодування здійснюється згідно з договором на підставі письмової заяви страхувальника та страхового акта, складеного страховиком або уповноваженою ним особою.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вищезазначеного договору застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки Mitsubishi Pajero, 2007 р., реєстраційний номер НОМЕР_1 (власником якого є ОСОБА_1), який відповідно до договору застави № 24.050/07-Д301 від 03.08.2007 р. переданий в заставу Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк»для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 24.050/07-СК від 23.08.2007 р, укладеного між ОСОБА_1 та позивачем.
Також, з матеріалів справи вбачається, що 05.10.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування № 2601/06/0374 у зв'язку з викраденням застрахованого транспортного засобу, що сталось 04.10.2009 р. на вул. Рози Люксембург у м. Чернівці.
У відповідь, відповідач направив лист ОСОБА_1 № 17-10/16754 від 19.12.2011 р., в якому зазначив, що у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» не має правових підстав для визнання вказаної ОСОБА_1 події страховим випадком та виплати йому страхового відшкодування.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відмова відповідача у виплаті йому страхового відшкодування є безпідставною, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 220 583, 65 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до статті 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до Правил добровільного страхування транспортних засобів №19-1 (далі правила), які зареєстровані Міністерством фінансів України за №0602903, а саме п. 7.1.4 Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування Страхувальнику у порядку та на умовах, що передбачені цими Правилами та договором страхування.
Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 в порушення ст. 21.1.14.1., 21.1.14.2. та 22.6. договору страхування не було передано ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та повний комплект ключів викраденого транспортного засобу, а також в порушення ст. 21.1.15 ОСОБА_1 не було надано довідку вигодонабувача про розмір існуючої кредиторської заборгованості позичальника за кредитним договором на дату настання страхового випадку.
Відповідно до п. 11.3.4. Правил № 20601 страхувальник зобов'язаний крім письмової заяви для розгляду випадку пред'явити страховику: свідоцтво про реєстрацію застрахованого транспортного засобу (п. 11.3.4.2.), повні комплекти оригіналів ключів викраденого транспортного засобу, та повні комплекти пультів управління, брелоків, карток - активних та пасивних активаторів всіх електронних та електронно-механічних систем проти викрадення, всіх ключів від механічних систем проти викрадення, що ними був оснащений застрахований транспортний засіб (п. 11.3.4.5.), чого ОСОБА_1 виконано не було.
Згідно п. 13.21.7. Правил № 20601 Страховик має право відмовити у виплат страхового відшкодування якщо не передбачено договором страхування, у разі порушенні або несвоєчасного виконання Страхувальником (водієм застрахованого ТЗ) свої обов'язків при настанні страхового випадку (розділ 11 Правил).
Крім того, в порушення п. 17.4. Договору страхування на застрахованому ТЗ і були встановлені засоби проти викрадення (п. 15 Договору страхування), а згідно п. 17 Договору страхування якщо на момент укладання договору страхування застрахований І - легковий автомобіль або мікроавтобус не обладнаний засобами проти викрадення відповідно до п. 17.4. Договору страхування, зобов'язання Страховика за договором страхування за ризиком "Викрадення" виникають з дати складання додаткового акту огляду застрахованого ТЗ та за умови встановлення відповідного обладнання, надання Страхувальником документів, що підтверджують таке встановлення.
Згідно п. 4.5. Правил № 20601 Легкові автомобілі та мікроавтобуси приймаються на страхування за ризиком "Викрадення" тільки за умови обладнання їх засобами проти викрадення заводського виробництва, на які наявна відповідна технічна документація. Якщо на момент укладання договору транспортний засіб не обладнаний відповідними засобами проти викрадення, то зобов'язання Страховика за договором за ризиком "Викрадення" виникають після встановлення відповідного обладнання й надання транспортного засобу для огляду Страховикові, якщо інше не передбачено договором страхування.
Таким чином, засоби проти викрадення ОСОБА_1 на застрахованому транспортному засобі не були встановлені, додаткового акту огляду зроблено не було, документи ОСОБА_1 не були надані.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Інших обґрунтувань свої вимог, ніж ті, що наведено у позовній заяві, позивачем не надано.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, зобов'язання відповідача перед позивачем у виплаті страхового відшкодування за ризиком «Викрадення»не виникли, у зв'язку з чим позовні вимоги є неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Повний текст рішення складений: 08.06.2012 р.