номер провадження справи 18/40/12
Запорізької області
06.06.12 Справа № 5009/1898/12
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ІНТЕРПРОЕКТМОНТАЖДБУДСЕРВІС»(69014, м. Запоріжжя, вул. Полярна, 18)
про стягнення 67 294,02 грн., які складаються з: 65 880,00 грн. заборгованості на підставі договору № 0109 на виконання робіт (надання послуг); 819,13 грн. процентів за прострочення оплати вартості виконаних робіт, 594,89 грн. інфляційних втрат
Суддя Носівець В.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 3767 від 01.06.2012 р., паспорт серія НОМЕР_8 від 05.05.2009 р.
від відповідача: не прибув
До господарського суду Запорізької області 22.05.2012 року звернувся позивач -фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ІНТЕРПРОЕКТМОНТАЖДБУДСЕРВІС»про стягнення 67 294,02 грн., які складаються з: 65 880,00 грн. заборгованості за договором № 0109 на виконання робіт (надання послуг); 819,13 грн. процентів за прострочення оплати вартості виконаних робіт, 594,89 грн. інфляційних втрат. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на умови договору № 0109 від 01.09.2011 р., ст.ст. 257, 258, 261, 526, ч. 1 ст. 530, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 193, 231 ГК України.
Ухвалою суду від 23.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/1898/12, справі присвоєно номер провадження 18/40/12, судове засідання призначено на 06.06.2012 р.
В судовому засіданні 06.06.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, надав суду витребувані документи, просив суд позов задовольнити.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином в порядку ст. 64 ГПК України.
Відповідно до пунктів 3.9.1. та 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.06.2012 р. адреса товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ІНТЕРПРОЕКТМОНТАЖ-ДБУДСЕРВІС»- 69014, м. Запоріжжя, вул. Полярна, 18. Саме на цю адресу надсилалась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та призначення судового засідання.
Справа розглянута за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 06.06.2012 р. розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, виконавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОЕКТМОНТАЖДБУДСЕРВІС»(надалі -відповідач, замовник) 01.09.2011 р. уклали договір на виконання робіт (надання послуг) № 0109 (надалі -договір), за умовами якого виконавець у межах даного договору виконує роботи (надає послуги) на будівництві зерносховища в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області машинами та механізмами, а саме:
екскаватор KOBELKO НОМЕР_6
самоскиди FAW CA 3252 НОМЕР_5, НОМЕР_3
самоскиди ТАТRA держ. № НОМЕР_1, НОМЕР_4
Згідно з пунктом 2.1 договору виконавець зобов'язується виконати визначений об'єм робіт якісно і своєчасно. Пунктом 2.2 договору встановлено, що замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги, виконані роботи.
Розділом 3 договору сторони узгодили вартість робіт і порядок розрахунків. Відповідно до п. 3.3 загальна вартість перевезення екскаватора (з урахуванням паливно-мастильних матеріалів виконавця) до місця роботи і назад до місця стоянки становить 12 160 грн. 00 коп. з ПДВ.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.
Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснюється певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
На виконання умов договору за період з 05 вересня 2011 р. по 22 листопада 2011р. (включно) позивачем надані послуги на загальну суму 295 540 грн. 00 коп., про що свідчать Акти надання послуг № 36 від 05.09.2011 р. на суму 6 080 грн. 00 коп., № 38 від 15.09.2011 р. на суму 76 200 грн. 00 коп., № 50 від 31.10.2011 р. на суму 100 995 грн. 00 коп., № 41 від 22.11.2011 р. на суму 6 080 грн. 00 коп., № 54 від 16.11.2011 р. на суму 90 345 грн., № 55 від 22.11.2011 р. на суму 15 840 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Пунктом 3.4 договору встановлено, що термін оплати не може перевищувати 3-х банківських днів з дня виставлення рахунку або акту виконаних робіт.
Згідно з п. 3.5 договору оплата послуг (робіт) виконавця проводиться замовником на розрахунковий рахунок виконавця на підставі рахунку, акту виконаних робіт або даного договору.
Як зазначалося вище, Акти про надання послуг були складені у відповідності до положень договору, які підписані представниками сторін та скріплені печатками. Також в зазначених актах вказано, що замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.
Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Однак, відповідач договірні зобов'язання належним чином не виконав, оплату у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, сплатив лише 229 660,00 грн.: 02.09.2011 р. - 87200 грн. 00 коп.; 14.10.2011 р. - 9460 грн. 00 коп.; 21.10.2011 р. -10000 грн. 00 коп.; 27.10.2011 р. - 50000 грн. 00 коп.; 04.11.2011 р.- 15000 грн. 00 коп.; 11.11.2011 р. -10000 грн. 00 коп.; 16.11.2011 р. - 7692 грн. 00 коп.; 16.11.2011 р.- 40308 грн. 00 коп.
Таким чином на момент подання позову заборгованість відповідача перед позивачем складає 65 880 грн. 00 коп.
Судом було встановлено, що станом на 16.11.2011 р. відповідачем здійснено повну оплату робіт та послуг згідно актів № 36 від 05.19.2011 р., № 38 від 15.09.2011 р. № 50 від 31.10.2011 р., а також послуг з перевезення екскаватора згідно акту № 41 від 22.11.2011 р. (вказані послуги були передплачені відповідачем 02.09.2011 р.). Оплату послуг згідно акту № 54 від 16.11.2011 р. здійснено частково, а саме на суму 40305 грн. 00 коп. Оплата послуг згідно акту № 55 від 22.11.2011 р. відповідачем не здійснена.
З урахуванням зазначеного, відповідачем було прострочено оплату послуг: згідно Акту № 54 від 16.11.2011 р. - на суму 50040 грн. 00 коп. та Акту № 55 від 22.11.2011 р. - на суму 15 840 грн. 00 коп.
Факт наявності заборгованості у розмірі 65 880 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами справи.
Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.
На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред'явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 65 880 грн. 00 коп. суд визнав документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За неналежне виконання замовником грошових зобов'язань, позивачем заявлені вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 594,89 грн. та 3% річних у розмірі 819,13 грн.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.
Інший розмір відсотків договором не встановлений.
Відповідно до розрахунку позивача сума інфляційних втрат за період прострочення з грудня 2011 р. по березень 2012 р. (включно) складає 594 грн. 89 коп., сума 3% річних за 152 дні прострочення виконання грошового зобов'язання по Акту № 54 від 16.11.2011 р. та за 149 днів прострочення по Акту № 55 від 22.11.2011 р. складає 819 грн. 19 коп.
Факт прострочення виконання зобов'язання матеріалами справи доведений.
Суд оцінив надані розрахунки та встановив, що позивачем вони виконані невірно, оскільки хибно визначений період прострочення оплати наданих послуг; не враховано, що 2012 рік має 366 днів та порушено математичні правила округлення, що в свою чергу стало підставою для невірного визначення розмірів інфляційних втрат та 3% річних.
З урахуванням зазначеного, судом був зроблений перерахунок заявлених до стягнення сум, відповідно до якого: по Акту № 54 від 16.11.2011 р. за період з 22.11.2011 р. по 21.04.2012 р. та по Акту № 55 від 22.11.2011 р. за період з 26.11.2011 р. по 21.04.2012 р. сума 3% річних складає 816 грн. 19 коп., сума інфляційних втрат з грудня 2011 р. по березень 2012 р. -590 грн. 90 коп.
Враховуючи вищевикладене, вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню, а саме 3% річних у розмірі 816 грн. 19 коп., інфляційні втрати у розмірі 590 грн. 90 коп., в решті вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат суд відмовляє, оскільки вони заявлені безпідставно.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Факт порушення прав та законних інтересів позивача бездіяльністю відповідача доведений матеріалами справи.
Між тим, внаслідок невірного розрахунку пред'явлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних позов задовольняється частково.
Судовий збір, відповідно до статті 49 ГПК України, покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ІНТЕРПРОЕКТМОНТАДБУДСЕРВІС»(69014, м. Запоріжжя, вулиця Полярна, буд. 18, код ЄДРПОУ 37408400, р/р 26007060268770 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_7 в АТ «Райфайзен Банк Аваль»м. Вінниця, МФО 300805) 65 880,00 грн. (шістдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят грн. 00коп.) основного боргу, 816,19 грн. (вісімсот шістнадцять грн. 19 коп.) 3% річних, 590,90 грн. (п'ятсот дев'яносто грн. 90 коп.) інфляційних втрат, 1 609,33 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 33 коп.) судового збору. Видати наказ.
3. В іншій частині позову -відмовити.
Суддя В.В. Носівець
Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст.84 ГПК України, 11.06.2012 р.