Запорізької області
05.06.12 Справа № 27/148/09-7/170/09
За позовом (стягувач) Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Ленінського району, м. Запоріжжя
до відповідача (боржник) Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків», м. Запоріжжя
За заявою Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків», м. Запоріжжя про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 27/148/09-7/170/09 від 19.05.2009р.
Суддя Кутіщева -Арнет Н.С.
Представник:
Від позивача (стягувач): ОСОБА_1, дов. № 01/27 від 03.01.2012р.
Від відповідача (боржник): ОСОБА_2., дов. № 72 від 29.05.2012р.
Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків»звернулося до господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 27/148/09-7/170/09 від 19.05.2009р. з червня 2012р. згідно графіку.
Ухвалою від 22.05.2012р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 31.05.2012 р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.06.2012р.
Ухвала від 22.05.2012р. була направлена на адреси сторін у встановленому законом порядку.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
В обґрунтування заяви відповідач (боржник) посилається на ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, мотивує заяву тим, що КП «РЕПОГ»знаходиться у скрутному фінансовому становищі.
31 травня 2012р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява про заміну сторони правонаступником. Заява обґрунтована, тим, що на цей час Запорізька міська рада, як власник КП «ВРЕЖО» РЕПОГ, прийняла рішення про припинення КП «ВРЕЖО», РЕПОГ шляхом приєднання до міського комунального підприємства «ОСНОВАН1Е»(рішення двадцять першої сесії шостого скликання Запорізької міської ради від 27.04.2012р. №5, копію якого долучено до матеріалів справи). В п. 2 зазначеного рішення вказано, що МКП «ОСНОВАНІЕ»є повним правонаступником КП «ВРЕЖО №1», до якого переходять все майно, майнові та немайнові права та обов'язки.
Заява судом прийнята до розгляду.
Розглянувши надані матеріали, суд встановив:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.05.2009р. у справі № 27/148/09-7/170/09 було задоволено позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Ленінського району. На виконання рішення був виданий наказ № 27/148/09-7/170/09 від 02.06.2009 р.
Згідно ст. 121 ГПК України, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання, заявлене згідно ст. 121 ГПК України.
Ст. 53 ГПК України, не надає господарському суду права продовжувати передбачений ст. 121 ГПК України десятиденний строк розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, зміну способу та порядку виконання рішення.
Вимоги, викладені у заяві про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 27/148/09-7/170/09 від 19.05.2009р., суд вважає такими, що суперечать нормам діючого законодавства, виходячи з наступного:
- відповідно до ст. 121 ГШПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за завою сторони, державного виконавця, за подання прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення ... суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутністю у нього майна, яке має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Важкий фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення його від обов'язку належного виконання зобов'язань перед кредитором, та не робить неможливим виконання рішення суду.
Таким чином з урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали заяви, суд не знаходить об'єктивних обставин, які б підтверджували виключність випадку, передбаченого ст. 121 ГПК України, для надання розстрочки виконання рішення на даний час.
Заява про розстрочку виконання рішення суду слід залишити без задоволення, так як данні обставини не являються виключним випадком, який впливає на неможливість виконання рішення, так як наявність кредиторської заборгованості не звільняє боржника від зобов'язання перед іншими кредиторами, і виконавче провадження по примусовому виконанню рішення здійснюється органами державної виконавчої служби згідно Закону України "Про виконавче провадження".
Заяву про розстрочку виконання рішення суду слід залишити без задоволення.
Розглянувши заяву боржника про заміну вибулої сторони правонаступником, залишити без задоволення, поскільки заявником, до розглядуваної заяви, не надано статутних документів міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЕ»та документальних доказів того, що дане підприємство є правонаступником заявника (боржника) вже на момент подачі заяви, не надано доказів того, що діяльність підприємства боржника припинено, а підприємство правонаступника зареєстроване та веде господарську діяльність відповідно до чинного законодавства.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, на момент розгляду заяви відсутні підстави для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86, 121 ГПК України, суд
Заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків», м.Запоріжжя про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 27/148/09-7/170/09 від 19.05.2009р. залишити без задоволення.
В задоволені заяви Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків»про заміну вибулої сторони правонаступником відмовити.
Ухвалу направити сторонам по справі.
Ухвала набирає чинності з дня її винесення (05.06.2012р.)
Суддя Н.С. Кутішева - Арнет