ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 червня 2012 р. Справа № 5010/676/2012-18/31
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П., розглянувши матеріали справи
за позовом: публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк", вул.Зоологічна, 5, м.Київ,04119,
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Євродім" , вул. Єршова,1 м. Луцьк, 43000,
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Західінвесткомпані", вул.Ленкавського, 22, м. Івано-Франківськ, 76000,
про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр
"Євродім" безпідставно отриманих коштів в сумі 4 484 994,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.06.12 р. становить 35 846 315,90 грн., та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Західінвесткомпані" заборгованість в межах суми 1000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ: ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" звернувся з позовом до ТзОВ Науково-виробничий центр "Євродім" та ТзОВ "Західінвесткомпані" про стягнення з ТзОВ Науково-виробничий центр "Євродім" безпідставно отриманих коштів в сумі 4 484 994,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.06.12 р. становить 35 846 315,90 грн., та стягнення з ТзОВ "Західінвесткомпані" заборгованості в межах суми 1000,00 грн.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він вказує на те, що сума позову є значною і що до вирішення спору по суті відповідачі мають реальну можливість розпоряджатися своїм майном, в тому числі і коштами, які знаходяться на банківських рахунках. На думку позивача, це може призвести до погіршення майнового стану відповідачів, а відтак до утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Позивач просить взяти до уваги те, що виконання судового рішення про стягнення з відповідачів коштів може бути здійснено за рахунок належного їм майна, а тому заборона відчужувати це майно до набрання рішенням суду по даній справі законної сили забезпечить його схоронність та унеможливить відчуження по заниженій вартості чи безоплатну передачу третім особам. Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову гарантуватиме, що виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позову буде можливим та не буде утрудненим, а тому забезпечить захист законних інтересів позивача у випадку задоволення позову. Відповідно до ст.66, ст.67 ГПК України, на думку позивача, доцільно вжити такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у них або в інших осіб, та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ТзОВ Науково-виробничий центр "Євродім" в межах ціни позову 4484994,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.06.12р. становить 35846 315,90грн.
Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає за доцільне задоволити її частково .
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу , заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується:
- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованими посилання позивача на те, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення в разі задоволення позову. А тому наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
Проте запропоновані позивачем способи забезпечення позову не відповідають вимогам щодо збалансованості інтересів сторін та необхідності запобігання порушенню їх прав та охоронюваних законом інтересів. Накладення арешту на грошові кошти та майно, які належать відповідачам, може призвести до зупинення господарської діяльності. А тому адекватним заходом забезпечення позову суд вважає заборону відповідачу ТзОВ Науково-виробничий центр «Євродім»вчиняти заходи щодо відчуження належних йому основних та оборотних засобів, рухомого та нерухомого майна в межах ціни позову.
Керуючись ст. 66,67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" про забезпечення позову задовольнити частково.
З метою забезпечення позову заборонити товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім»(ідентифікаційний код 30220130) відчужувати належені йому основні та оборотні засоби, рухоме та нерухоме майно в межах ціни позову, а саме 4 484 994,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.06.2012 р. становить 35 846 315, 90 гривень (тридцять п'ять мільйонів вісімсот сорок шість тисяч триста п'ятнадцять гривень дев'яносто копійок).
Відмовити в частині задоволення заяви щодо накладення арешту на грошові кошти та майно, які належать товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім»та накладення арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Західінвесткомпані".
Ухвала набирає чинності з дати її прийняття - 11.06.12 р. та підлягає негайному виконанню. Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 11.06.13 р.
Суддя Гриняк Б. П.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Дейчаківська О. С. 11.06.12