Запорізької області
07.06.12 Справа № 18/123/08
Розглянута скарга відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на бездіяльність Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.05.2011 р. про стягнення 500000,00 грн. основного боргу у справі № 18/123/08:
за позовом відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69096, м.Запоріжжя, вул. Каховська, 26)
до публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" (69093, м.Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 158-А)
про стягнення 610 106,38 грн.
суддя Носівець В.В.
Представники сторін:
від позивача (заявника скарги): ОСОБА_1, довіреність № 97 від 15.03.2012 р., ОСОБА_2, довіреність № 247 від 26.10.2011 р., ОСОБА_3, довіреність № 140 від 14.05.2012 р.;
від відповідача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 05.01.2012 р.;
від ВДВС: ОСОБА_5, довіреність № 15 від 11.07.2011 р., посвідчення ЗП № 187;
На адресу господарського суду Запорізької області 21.12.2011 р. від відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшла скарга в порядку статті 1212 ГПК України на бездіяльність Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, про визнання неправомірною бездіяльності Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ щодо примусового виконання наказу господарського суду № 18/123/08 від 16.05.2011 р. про стягнення з ВАТ "Запорізький арматурний завод" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" 500 000,00 грн. основного боргу за використану активну електричну енергію та зобов'язання Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ усунути допущені порушення Закону та вжити усіх заходів, спрямованих на виконання рішень суду.
У скарзі зазначено наступне: 25.05.2011 р. було пред'явлено на виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ (надалі -орган виконання) наказ господарського суду Запорізької області від 16.05.2011 р. у справі №18/123/08. 08.12.2011 р. на прийомі у державного виконавця, уповноваженому представнику ВАТ «Запоріжжяобленерго»надано для ознайомлення матеріали виконавчого провадження, про що свідчить відповідна відмітка. Під час ознайомлення з матеріалами стало відомо про те, що державним виконавцем органу виконання не вжито жодних заходів направлених на примусове виконання рішення суду. Зазначене свідчить про бездіяльність органу виконання, яка полягає у наступному. Постановою від 27.05.2011 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу. Вказаною постановою боржнику надано строк до 02.06.2011 р. для добровільного виконання судового рішення. Боржником, в наданий органом виконання строк, рішення суду не виконано. На наступний день виконавець мав розпочати примусове виконання рішення суду. Виконавцем ігнорувалися приписи ст.ст. 27, 52 ЗУ «Про виконавче провадження». Боржник щомісячно здійснював оплату за поточне споживання електричної енергії. Тобто виконавцем не було зроблено жодних дій щодо виявлення коштів у боржника, виявлення його рахунків та накладення арешту на них для забезпечення вчасного і повного виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 26.12.2011 р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в порядку статті 1212 ГПК України на бездіяльність Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ до повернення матеріалів справи № 18/123/08-18/5009/4674/11 з суду касаційної інстанції. Після повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області, ухвалою суду від 13.04.2012 р. скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 26.04.2012 р. судом оголошувалась перерва в судовому засіданні на 24.05.2012 р. та на 07.06.2012 р.
Від Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ 25.04.2012 р. надійшло заперечення проти скарги, в якому зазначено, що Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ проти скарги заперечує, оскільки державним виконавцем здійснюються всі заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на погашення заборгованості. Вказане заперечення прийнято судом до уваги та залучено до матеріалів справи.
26.04.2012 р. та 22.02.2012 р. від позивача до суду надійшли заяви щодо уточнення вимог скарги, в якій позивач просив суд визнати бездіяльність Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ неправомірною до 16.02.2012 р. щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 18/123/08 від 16.05.2011 р. про стягнення з відповідача на користь позивача 500000,00 грн. основного боргу за використану активну електричну енергію. Вказані заяви відхилені судом.
В письмових поясненнях відповідача, що були надані суду 26.04.2012 р., вказано, що відповідач їх вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку із наступним: в провадженні Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження по відношенню до відповідача, в якому об'єднані декілька десятків виконавчих документів. При цьому у виконавчому провадженні № 15-20/09 були накладені й арешти на рахунки відповідача і арештовано майно, і проводились інші передбачені законодавством виконавчі дії. Після відкриття виконавчого провадження за двома наказами у справі 18/123/08 вони були об'єднанні із загальним зведеним виконавчим провадженням відносно відповідача, у зв'язку із чим всі попередні дії державного виконавця по цьому зведеному провадженню розповсюдились і на ці накази. Вказане письмове пояснення прийнято судом до уваги та залучено до матеріалів справи.
Судом 26.04.2012 р. винесено окрему ухвалу щодо процесуальних дій працівників Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області.
До суду 31.05.2012 р. від відповідача надійшло письмове пояснення, в якому вказано, що відповідач у повному обсязі розрахувався з позивачем по двом наказам. Надане письмове пояснення залучено судом до матеріалів справи.
У судовому засіданні 07.06.2012 р. представники позивача (скаржника) наполягали на задоволенні скарги. Представники відповідача та ВДВС заперечили проти задоволення скарги, просили суд залишити скаргу без задоволення.
Розгляд скарги закінчений 07.06.2012 р. оголошенням ухвали.
Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".
Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Згідно із ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
18.11.2009 р. рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 18/123/08 позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ВАТ "Запорізький арматурний завод" задоволено частково, з відповідача, на підставі договору на використання електричної енергії № 40 від 01.02.1993 р. стягнуто на користь позивача 543 006,97 грн., в тому числі: 500 000,00 грн. основного боргу за використану активну електричну енергію, 32 157,04 грн. пені, 4 137,28 грн. 3 % річних, 6 712,65 грн. втрат від інфляції, а також стягнуто 5 430,07 грн. державного мита та 105,02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2011 р. у справі № 18/123/08 апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції задоволено. Рішення від 18.11.2009 р. у справі № 18/123/08 скасовано частково (відмовлено у задоволені позовних вимог щодо стягнення з ВАТ "Запорізький арматурний завод" суми в розмірі 543 006,97 грн.) Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011 р. у справі № 18/123/08 касаційну скаргу позивача задоволено; постанову Донецького апеляційного господарського суду скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. Господарським судом Запорізької області 16.05.2011 р. на виконання рішення видані два накази № 18/123/08 про примусове стягнення із ВАТ "Запорізький арматурний завод" 500 000,00 грн. основного боргу за використану активну електричну енергію, 32 157,04 грн. пені, 4137,28 грн. 3 % річних, 6 712,65 грн. втрат від інфляції 5 430,07 грн. державного мита та 105,02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою державного виконавця Кондратенко Є.М. Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ від 27.05.2011 р. відкрито виконавче провадження за наказом від 16.05.2011 р. у справі № 18/123/08 про стягнення з ВАТ "Запорізький арматурний завод" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" 500000,00 грн. Державним виконавцем 03.06.2011 р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження. 26.10.2011 р. державним виконавцем складено акт опису та арешту майна за № 15/167 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, а саме наказу № 18/123/08. 31.10.2011 р. державним виконавцем сторонам був направлений лист авансування № 15-20851 від 31.10.2011 р. для підготовки експертного висновку майна, оскільки вищезазначена категорія майна являє собою певну складність і потребує спеціальних знань, кваліфікації та досвіду роботи у відповідній галузі. 07.12.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. 18.01.2012 р. винесено постанову про зміну найменування сторони виконавчого провадження, змінено найменування боржника ВАТ "Запорізький арматурний завод" на ПАТ "Запорізький арматурний завод". Постановою державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 16.02.2012 р., зупинено зведене виконавче провадження № 15-20/09.
Виконавцем в процесі виконавчого провадження неодноразово з'ясовувалися питання щодо наявних коштів та майна у боржника: направлялися запити до ДПІ Ленінського району м. Запоріжжя, ДАІ, ОП ЗМБТІ, ЗРФ Центру ДЗК, ГУ статистики у Запорізькій області, Запорізької РДА, державного реєстратора тощо; також виконавцем були винесені постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанова про арешт коштів боржника.
Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України (п. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі -виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.
У зв'язку із вищевикладеним, доказами, що містяться у матеріалах справи, встановлено, що державним виконавцем не було порушено законодавство у вигляді бездіяльності, а навпаки державним виконавцем виконувались всі заходи спрямовані на погашення заборгованості. Таким чином, підстави для задоволення скарги відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" -відсутні.
Крім того, судом встановлено, що відповідач у справі змінив організаційно-правову форму шляхом перетворення з відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" в публічне акціонерне товариство "Запорізький арматурний завод", про що свідчіть спеціальний витяг за електронним запитом № 13671924 від 26.04.2012 р.
Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Таким чином, процесуальне правонаступництво -це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.
У зв'язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку про необхідність здійснення заміни відповідача -відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" його правонаступником -публічним акціонерним товариством "Запорізький арматурний завод".
Відповідно до ч. 7 п. 8 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (з наступними змінами та доповненнями) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
З огляду на вище зазначене, скарга залишається судом без задоволення.
Керуючись ст.ст. 25, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Здійснити процесуальне правонаступництво: замінити відповідача -відкрите акціонерне товариство "Запорізький арматурний завод" його правонаступником -публічним акціонерним товариством "Запорізький арматурний завод".
2. Скаргу відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на бездіяльність Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.05.2011 р. про стягнення 500000,00 грн. основного боргу у справі № 18/123/08 -залишити без задоволення.
Суддя В.В.Носівець