ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-4/244-2012 20.03.12
За позовомКомунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
До Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1»імені М.П.Загороднього
Провиселення та повернення нежилого приміщення
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
від позивача Харченко С.Л.
від відповідача Харченко В.В.
Позивач звернувся до суду з позовом про виселення Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього з нежилого приміщення площею 104,60 кв.м. в будинку № 36-38 літер А на вул.Ярославів Вал у м. Києві та повернення приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».
Відповідач позовні вимоги не визнає свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 07.02.2012р. та доповненнях до відзиву від 13.02.2012.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
26.04.2010р. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»та Публічним акціонерним товариством «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього було укладено договір № 10/3564 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду.
Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець передав орендарю в оренду нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул.. Ярославів Вал, буд № 36-38 літер А.
Згідно п. 2.1 договору від 26.04.2010 № 10/3564 оренди є : нежиле приміщення загальною площею 104,60 кв.м., в т.ч. на 1 поверсі -23,0 кв.м., на 2 поверсі -18.10 кв.м., на 3 поверсі -60.0 кв.м., у підвалі -3,50 кв.м.
Відповідно до п.9.1. договору строк дії договору встановлено до надання розпорядчих документів, але не більше ніж 3 місяці, по 26 липня 2010 року.
Згідно з п.7.5. договору оренди від 26.04.2010 № 10/3564 у разі закінчення строку договору оренди відповідач зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди позивачу з урахуванням всіх здійснених відповідачем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди.
Позивач стверджує, що відповідач орендоване нежиле приміщення не звільнив й продовжує його використовувати.
В обґрунтування своїх вимог, Позивач посилається на ст.ст. 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до яких правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.
Відповідно до п.2 ст. 26 та п.1. ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Позивач зазначає, що між сторонами відсутні договірні відносини, користування нежилим приміщенням в будинку № 36-38 літер А на вул. Ярославів Вал, яке відповідачу не належить, є протиправними, тому просить виселити Відповідача зі спірного приміщення та повернути приміщення Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація».
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:
26.04.2010 року між Позивачем та Відповідачем було укладено попередній договір № 10/3564 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду.
Відповідно до п.1.1. договору, Позивач на підставі рішення Постійної комісії КМР з питань власності (протокол від 05.03.2010 року № 47) та листів Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.04.2010 року № 042/11/10-2840, від 11.03.2005 року № 042/11/7-1317 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (не житлові приміщення), далі - об'єкт оренди, за адресою: вул. Ярославів Вал, буд. №36-38 літ. А для розміщення організації.
Згідно п.2.1. договору, об'єктом оренди були не житлові приміщення, загальною площею 104,60 кв.м., в т.ч. на 1 поверсі - 23,00 кв.м., на 2 поверсі - 18,10 кв.м., на 3 поверсі - 60 кв.м. у підвалі - 3,50 кв.м., згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід'ємну частину цього Договору.
Об'єктом оренди за договором № 10/3564 являлись сходові клітини, що підтверджується з поповерхового плану. Відповідач являвся власником інших нежилих приміщень загальною площею 603,90 кв.м, що складає 22/100 частини від нежилих приміщень в будинку площею 2684,20 кв.м. у вказаному будинку по вул. Ярославів Вал, 36-38, що підтверджується договорами купівлі-продажу від 01.06.2007р. за №1198.
Судом встановлено, що на даний час відповідач не являється власником, у зв'язку із реалізацією приміщень на прилюдних торгах, що підтверджується Актом № 647-11/2 від 02.11.2011 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.
Згідно п. 9.1. договір № 10/3564 діє до надання розпорядчих документів, але не більше ніж 3 місяці, по 26 липня 2010 року.
Позивач не спростував належних доказів не знаходження відповідача в нежилому приміщенні в будинку № 36-38 літер А, що розташоване по вул. Ярославів Вал в м. Києві, загальною площею 104,60 кв.м., наданих відповідачем в судовому засіданні.
Наданий Позивачем в судовому засіданні Акт обстеження нежилих приміщень від 06.02.2012р. не може вважатися належним доказом та не приймається судом до уваги, оскільки не відповідає ст.36 ГПК України.
За таких обставин, позовна заява Позивача про примусове виселення відповідача з приміщення будинку № 36-38- літер А за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, загальною площею 104,60 кв.м. не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві спростовані у відзиві на позовну заяву та доданими до них документами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І.Борисенко
Повне рішення складено: 23.03.2012р.