83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
06.06.12 р. Справа № 6/86
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.
При секретарі Шабановій Н.Ю.
розглянув матеріали справи за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрекс" м.Донецьк
до органу виконання: Будьонівського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у м.Донецьк
про розгляд скарги на дії Будьонівського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у м.Донецьк
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрекс" м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідіз-плюс" м.Донецьк
про стягнення 11 719грн. 92коп.
за участю представників сторін:
від скаржника - ОСОБА_1 - представник по довіреності від 12.01.2012р.
від боржника - не з?'явився
від органу виконання - ОСОБА_2 - представник по довіреності №16 від 04.01.2012р.
13 квітня 2012р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрекс" м.Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьк, в якій скаржник просить суд визнати постанову ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьк про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.03.12р., незаконною та скасувати її; зобов'язати відділ ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьк поновити виконавче провадження по справі 6/86.
Крім того, скаржник просив суд відновити ТОВ „Агрекс" строк для подання скарги. В обґрунтування причини пропуску строку посилається на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.03.12р., надійшла на адресу скаржника лише 05.04.2012р. Суд задовольняє клопотання скаржника та відновлює строк для подання скарги на підставі ч.1 ст.53 ГПК України.
Відділ державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку у поясненнях вих.№12257 від 01.06.2012р., заперечив проти задоволення скарги та наполягає на тому, що виконавчою службою виконані усі виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі №6/86 відповідно діючого законодавства.
Боржник у засідання суду не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення розгляду скарги, що підтверджено відміткою канцелярії суду.
Відповідно до ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд вважає за можливе розглянути скаргу в порядку ст.121-2 ГПК України за відсутності представника боржника, оскільки наявних матеріалів цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомлених представників боржника, істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представника скаржника, суд -
18 травня 2011р. господарський суд Донецької області виніс рішення по справі №6/86, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрекс" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідіз-плюс" м.Донецьк про стягнення 11 373грн. 85коп. були задоволені повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідіз-плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрекс" заборгованість за поставлений товар у сумі 10 655грн., пеню у сумі 307грн. 68коп., 3% річних у сумі 59грн. 55коп., інфляційні у сумі 246грн. 41коп., витрати по сплаті держмита у сумі 112грн. 69коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 233грн. 81коп. В решті частині позову було відмовлено.
19.07.2011р. на виконання зазначеного рішення судом був виданий відповідний наказ.
Даний наказ був пред"явлений до Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька для примусового виконання.
Скаржник в своїй скарзі посилається на те, що 05.04.2012р. на його адресу надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.03.2012р., яка винесена з підстав відсутності майна боржника на яке можна звернути стягнення, а також відсутності коштів на рахунках. Проте, вважає дії органу виконання з повернення виконавчого документа без виконання незаконними.
Однак, суд вважає вимоги Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьк не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до покладених згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця обов'язків, останній в межах наданих повноважень здійснює заходи, необхідні для своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Перелік прав та обов'язків державного виконавця, під час здійснення виконавчих дій, визначений ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".
26 липня 2011р. заступником начальника відділу у відповідності до ст.17, 19, 20, 25 Закону України „Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження за наказом. Боржнику був наданий строк до 01.08.2011р. для добровільного виконання.
З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлені запити до установ БТІ м.Донецька, а також направлено запит до ДПІ у Будьоннівському районі м.Донецька щодо наявності відкритих рахунків ТОВ «Лідіз-Плюс».
Згідно наданих відповідей ВРЕВ №3 УДАІ УМВС України в Донецькій області та КП «БТІ м.Донецька» встановлено, що автотранспорту та нерухомого майна за боржником не зареєстровано.
У відповідності до вимог ст.ст.11, 52 Закону України "Про виконавче провадження", п.7, 8 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження», ст.59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» згідно постанов про арешт коштів боржника заступником начальника накладено арешт на грошові кошти боржника у сумі 12 789грн. 37коп. на рахунках та вкладах боржника у Філії ПАТ «Кредитпромбанк» м.Донецьк, АКБ «Капітал».
Як вбачається з відповідей банківських установ, на арештованих рахунках боржника відсутні грошові кошти боржника для задоволення вимог стягувача.
04 жовтня 2011р. державним виконавцем були здійснені повторні запити до обліково-реєстраційних органів з метою виявлення майна боржника.
Керівнику ТОВ «Лідіз-плюс» 15.11.2011р. було направлено виклик до ВДВС на 05.12.2011р. Проте, виклик був повернутий відділенням поштового зв»язку з підстав відсутності адресату.
28 листопада 2012р. державним виконавцем разом з представником стягувача здійснено виїзд за адресою: м.Донецьк, вул.Довженко,65 та встановлено, що за цією адресою ТОВ «Лідіз-плюс» зареєстровано, але не знаходиться, майно боржника відсутнє, про що складено акт державного виконавця.
З арештованих рахунків боржника на користь стягувача стягнено 86,05коп., про що свідчить платіжне доручення №91 від 28.02.2012р.
05 березня 2012року заступником начальника відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до вимог п.2,5 ч. 1 ст. 47, ст.50 Закону України „Про виконавче провадження".
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що Відділ державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції м.Донецька, зробив всі можливі заходи передбачені Законом України "Про виконавче провадження" для виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2011р. по справі №6/86, а отже підстави для скасування постанови заступника начальника ВДВС Будьоннівського РУЮ м.Донецька від 05.03.2012р. відсутні. Тому, суд вважає скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Будьннівського районного управління юстиції м.Донецька не підлягаючою задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.53, ст. 1212 ГПК України, суд -
У задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрекс" м.Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьк по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 19.07.2011р. у справі №6/86, відмовити.
Суддя Подколзіна Л.Д.