88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
про зупинення провадження у справі
08 червня 2012 р. Справа № 5008/1473/2011
За позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Сторожниця Ужгородського району
ДО фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород
ДО Спільного українсько-російського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Альбіон", м. Ужгород
ДО приватного підприємства „Зодіак і К-1", с. Кольчино Мукачівського району
ДО товариства з обмеженою відповідальністю „ПО „Вітязь", м. Ужгород
ПРО стягнення суми 452911грн. збитків
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача -ОСОБА_3 -представник за довіреністю від 13.12.2011р.
від відповідача 1 - ОСОБА_4 -представник за довіреністю від 01.10.2011р.
від відповідача 2 - ОСОБА_4 -представник за довіреністю від 01.10.2011р.
від відповідача 3 - ОСОБА_5 -представник за довіреністю від 02.11.2011р.
від відповідача 4 - не з'явився
Ухвалою господарського суду області від 10.02.2012р. провадження у справі за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Сторожниця Ужгородського району до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород, до Спільного українсько-російського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Альбіон", м. Ужгород, до приватного підприємства „Зодіак і К-1", с. Кольчино Мукачівського району та до товариства з обмеженою відповідальністю „ПО „Вітязь", м. Ужгород про стягнення суми 452911грн. збитків було зупинено до закінчення судової товарознавчої експертизи.
Судовим експертом надіслано на адресу господарського суду лист з проханням для належного виконання вимог ухвали суду від 10.02.2012р. надати додаткові документи для проведення експертизи та чіткіше сформулювати питання по пункту першому частини 3 резолютивної частини ухвали суду.
Ухвалою суду від 10.05.2012р. провадження у справі поновлено для належного виконання вимог експерта та призначено до розгляду на 22.05.2012р.
В засіданні суду позивачем зазначено про необхідність витребування відповідних доказів для здійснення експертизи у слідчого відділу.
Ухвалою суду від 22.05.2012р. розгляд справи було призначено на 30.05.2012р. та у зв'язку з не отриманням від слідчого відділу витребуваних судом документів оголошено перерву до 08.06.2012р.
На день судового засідання слідчим СВ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області надано суду пояснення потерпілої із чітким і детальним описом об'єктів, які підлягають дослідженню, та документацію з інформацією, необхідною для встановлення вартості викраденого майна, про що зазначено в листі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області від 30.03.2012р. №15/1967, а саме: проба кожного виробу, розмірні дані, дані про виробника, період придбання, зазначити, чи були це нові вироби, фізичний стан виробів на момент крадіжки (можливі пошкодження, тощо)
Представниками відповідачів питання, поставлені експерту, не змінено.
Аналізуючи доводи та пояснення представників сторін у справі, суд констатує наступне.
Відповідно до частини першої і другої статті 41 ГПК для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, а остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Враховуючи те, що вирішення даного спору повинно здійснюватись судом в сукупності всіх наявних у справі матеріалів з врахуванням фактичних обставин справи та аналізу поданих сторонами документів в обгрунтування та заперечення позовних вимог, детальний аналіз яких потребує від суду спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити проведення судової товарознавчої експертизи.
Керуючись ст. ст. 30, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Призначити судову товарознавчу експертизу.
2. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Закарпатській області (88016, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2).
3. На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Яка початкова ринкова вартість викрадених ювелірних виробів із золота та срібла, що належали ОСОБА_1 та були викрадені із торгового центру «Альбіон»(м. Ужгород, вул. Бородіна, 2а) станом на 05.07.2011р.?
- Чи достатньо наданих матеріалів для проведення зазначеної товарознавчої експертизи, якщо так, то які найменування товару, до якого виду, роду, групи, марки вони належать?
- Чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам товару позивача ?
- Чи правильно виконані маркування та пакування товару? Чи відповідає маркування та пакування товару вимогам нормативно-технічної документації або зразка?
4. Копію даної ухвали надіслати експерту (88016, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за відмову від покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку.
5. Провадження у справі до закінчення судової експертизи зупинити.
6. По закінченню проведення експертизи зобов'язати експерта надати суду висновок експерта, після чого справу провадженням буде поновлено.
7. Зобов'язати сторін у справі сприяти проведенню судової експертизи експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи майно або документи.
8. Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, с. Сторожниця Ужгородського району оплатити рахунок експерта по передоплаті за проведення експертизи, а питання про відшкодування цих витрат буде вирішено при прийнятті рішення.
Суддя О.Ф. Ремецькі