ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 червня 2012 р. Справа № 5010/400/2012-16/19
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.
при секретарі судового засідання Бабенецька А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ПП "Селена-Захід",
вул.Симоненка,2/98,м.Івано-Франківськ,76000
до відповідачів: Управління містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА
вул.Шашкевича,2,м.Івано-Франківськ,76000
ТзОВ "Станіславміськбуд"
вул.С.Петлюри, 16, м.Івано-Франківськ
про визнання недійсним договору на інвестування будівництва від 15.09.2010р.
за участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1- представник, (довіреність б/н від 13.05.2011р.),
Від відповідача 1- Управління містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА: ОСОБА_2 (довіреність № 180/01-27 від 14.04.2012р.);
Від відповідача 2 - ТзОВ "Станіславміськбуд": ОСОБА_3- представник, (довіреність б/н від 13.04.12р.),
Позивач, ПП "Селена-Захід" звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору на інвестування будівництва від 15.09.2010р., укладений між управлінням містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації та ТзОВ "Станіславміськбуд".
Предметом вказаного договору є інвестування будівництва багатоквартирного житлового будинку-вставки поруч житлового будинку № 7а на вул. Коновальця в м. Івано-Франківську на земельній ділянці, загальною площею 0,1192 га. Дана земельна ділянка належить управлінню містобудування і архітектури Івано-Франківської ОДА, на підставі державного акту на право постійного користування землею від 31.08.2010р., який згідно цього договору є замовником будівництва.
Однак, 28.11.2007р., між Управлінням містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА та ПП "Селена-Захід" уже був укладений договір на інвестування будівництва багатоквартирного житлового будинку-вставки, поруч житлового будинку № 7а на вул. Є. Коновальця в м. Івано-Франківську на земельній ділянці, загальною площею 0,0599 га.
Дана земельна ділянка належала управлінню містобудування і архітектури Івано-Франківської ОДА, на підставі державного акту на право постійного користування землею від 13.06.2001р., який згідно цього договору є замовником будівництва.
У зв'язку із зміною юридичного статусу Управління містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, та виготовленням нової печатки, 04.03.2008р., між цим Управлінням і ПП "Селена-Захід" був укладений новий Договір на інвестування будівництва багатоквартирного житлового будинку-вставки поруч житлового будинку № 7а на вул. Є. Коновальця в м. Івано-Франківську.
08.07.2010р., Івано-Франківською міською радою прийнято нове рішення, яким збільшено площу забудови земельної ділянки, а також вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок Управлінню містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, загальною площею 0,1192 га на вул. Є. Коновальця поруч будинку № 7а за рахунок земель наданих в постійне користування Управлінню, площею 0,0599 га, згідно державного акту І-ІФ №000783 від 13.06.2001р., а також за рахунок земель міської ради, площею 0,0593 га.
Зміна площі забудови зумовило укладення нового договору між вказаними сторонами, від 14.09.2010р. на інвестування будівництва багатоквартирного будинку. При цьому зміст даного договору, окрім визначення площі земельної ділянки не відрізнявся від попередніх укладених двох договорів в період 2007-2008р.
Однак, як з'ясувалось пізніше, між Управлінням містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА та товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславміськбуд", 15.09.2010р. був укладений Договір на інвестування будівництва, предметом якого є інвестування будівництва багатоквартирного житлового будинку-вставки поруч житлового будинку № 7а на вул.Є.Коновальця в м. Івано-Франківську на земельній ділянці, загальною площею 0,1192 га.
Позивач вважає, що Договір на інвестування від 15.09.2010р., укладений між вказаними вище сторонами є таким правочином, який укладений всупереч загальним правилам, визначених у ст.203 ЦК України, та позбавляє ПП "Селена-Захід" майнового права на об'єкт інвестування. З наведених у позовній заяві підстав, Позивач просить суд визнати даний договір недійсним.
Відповідач, Управління містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними. Свої заперечення виклав у відзиві на позов і додаткових поясненнях до відзиву, в яких просить суд в задоволенні позову відмовити.
Відповідач, ТзОВ "Станіславміськбуд" відзив на позов не подав, проте звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі з тих підстав, що господарським судом Івано-Франківської області розглядалась справа №5010/387/2011-14/20 за позовом Прикарпатського центру української академії архітектури до Відповідачів, Управління містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, ТзОВ "Станіславміськбуд" за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання недійсним договору на інвестування будівництва від 15.09.2010р.
Рішенням господарського суду винесеним у даній справі 08.07.2011р., відмовлено в задоволенні вимог Позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання недійсним договору на інвестування будівництва від 15.09.2010р.
Оскільки, господарським судом надана правова оцінка спірного договору, відповідач вважає, що вказані обставини є підставою для припинення провадження у даній справі.
Розглянувши подане клопотання, суд не погодився з доводами Відповідача, ТзОВ "Станіславміськбуд", а тому вважає за необхідне вказане клопотання відхилити з наступних підстав:
Відповідно до ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами, в розумінні ст.21 ГПК України, можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи, сторонами у справі №5010/387/2011-14/20 були як Позивач, Прикарпатський центр української академії архітектури, а як Відповідачі- Управління містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА і ТзОВ "Станіславміськбуд".
Приватне підприємство "Селена-Захід" брало участь у розгляді спору між вказаними сторонами в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Отже, вказане підприємство не позбавлено права самостійно заявляти позовні вимоги в якості Позивача у справі.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Керуючись наведеними нормами закону, суд вважає, що в задоволенні клопотання Відповідача, ТзОВ "Станіславміськбуд" про припинення проведення провадження у даній справі слід відмовити, а розгляд справи продовжувати.
В ході розгляду справи, позивачем подано суду клопотання про забезпечення позову та обрано заходи до забезпечення позову шляхом заборони на проведення Управлінням містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА і ТзОВ "Станіславміськбуд" будь-яких будівельних робіт на будівельному майданчику-вставки поруч житлового будинку № 7а по вул. Є.Коновальця в м. Івано-Франківську на земельній ділянці, загальною площею 0,1192 га.
Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що відповідачами розпочато проведення будівельних робіт на вказаній земельній ділянці на підставі оспорюваного договору, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, винесеного у даній справі.
Представники відповідачів вказаний факт заперечили та не вважають необхідним застосування судом заходів до забезпечення позову у даній справі.
Заслухавши пояснення представників сторін, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, а тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити приймаючи до уваги наступне:
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з яким пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна давати необхідність та адекватність запропонованого засобу забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.33 ГПК України.
Однак, позивачем не подано суду жодного доказу в підтвердження обставин на яких ґрунтується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, та не доведено самого факту вжиття відповідачами будь-яких дій на виконання спірного договору.
З врахуванням викладених обставин, в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.
В судовому засіданні 05.06.2012р. Позивачем подана на розгляд суду заява про відмову від позову в порядку передбаченому у ст. 22 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги викладені у вказаній заяві та просить проведення у справі №5010/400/2012-16/19 припинити.
Розглянувши подану заяву, суд вважає за доцільне відмову від позову прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує права сторін у даній справі.
Сторонам роз'яснені наслідки припинення провадження у справі з підстав відмови позивача від позову.
Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.
З врахуванням викладеного, керуючись ст..1, 22, 33-35, 49, 66, 67, 78, п. 4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Припинити провадження у справі за позовом, приватного підприємства "Селена-Захід" (вул.Симоненка,2/98,м.Івано-Франківськ,76000) до Відповідачів: Управління містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вул.Шашкевича,2,м.Івано-Франківськ,76000) та товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславміськбуд" (вул.С.Петлюри, 16, м.Івано-Франківськ, 76000) про визнання недійсним договору на інвестування будівництва від 15.09.2010р., укладеного між Відповідачами.
Судові витрати залишити за позивачем.
У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.
Суддя Калашник В. О.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Бабенецька А.В. 08.06.12